Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Указала, что с * года зарегистрирована по постоянному месту жительства и постоянно проживает в комнате площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику ОАО "Главмосстрой", в связи с имеющимися трудовыми отношениями. * года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс", действующего на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от * года, заключен договор найма специализированного жилого помещения N * в соответствии с которым истцу за плату во владение и пользование для проживания передано жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, по адресу: *. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N *, общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: *, переведено в жилищный фонда социального использования города Москвы. В связи с этим истец обратилась к ответчику, с целью заключения договора социального найма жилого помещения. Ответчиком в заключении договора социального найма было отказано, с чем истец не согласна. Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной комнаты общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **.
Представитель истца - К.Ю. в суд первой инстанции явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - К.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая, что они не основаны на требованиях законодательства.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. - К.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Распоряжением префекта СВАО города Москвы от * года N * общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: **, переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы. Здание по указанному адресу находится в собственности города Москвы, квартира N * учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
* года между истцом и уполномоченным ДЖП и ЖФ города Москвы ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения N *, предметом которого является факт передачи истцу за плату во владение и пользования для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, по адресу: *.
Истец обратилась к ответчику с обращением по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, договор найма специализированного жилого помещения от * года, заключенный с ООО "Каховка - Аремэкс" не соответствует требованиям закона, так как после передачи спорного жилого помещения в собственность города Москвы в * году ООО "Каховка-Аремэкс" является неуполномоченной организацией по заключению договоров найма жилых помещений, а документов, подтверждающих вселение и проживание истца в комнате площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: **, Р. в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленная выписка из домовой книги свидетельствует лишь о регистрации и проживании истца в общежитии по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно п. п. 1, 3 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств ее вселения в указанное жилое помещение (комнату площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: *) до передачи указанного общежития в собственность города Москвы (* года), Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении * года на основании договора от * года, заключенного с ООО "Каховка - Аремэкс", то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24092/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-24092/13
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Указала, что с * года зарегистрирована по постоянному месту жительства и постоянно проживает в комнате площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена истцу как работнику ОАО "Главмосстрой", в связи с имеющимися трудовыми отношениями. * года между истцом и ООО "Каховка-Аремэкс", действующего на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от * года, заключен договор найма специализированного жилого помещения N * в соответствии с которым истцу за плату во владение и пользование для проживания передано жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, по адресу: *. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N *, общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: *, переведено в жилищный фонда социального использования города Москвы. В связи с этим истец обратилась к ответчику, с целью заключения договора социального найма жилого помещения. Ответчиком в заключении договора социального найма было отказано, с чем истец не согласна. Истец просила суд обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной комнаты общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: **.
Представитель истца - К.Ю. в суд первой инстанции явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - К.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая, что они не основаны на требованиях законодательства.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. - К.Ю., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Распоряжением префекта СВАО города Москвы от * года N * общежитие квартирной планировки ОАО "Аремэкс", расположенное по адресу: **, переведено в жилищный фонд социального использования города Москвы. Здание по указанному адресу находится в собственности города Москвы, квартира N * учтена в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.
* года между истцом и уполномоченным ДЖП и ЖФ города Москвы ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения N *, предметом которого является факт передачи истцу за плату во владение и пользования для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью * кв. м, в том числе жилой площадью * кв. м, по адресу: *.
Истец обратилась к ответчику с обращением по вопросу заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора социального найма истцу было отказано.
Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, договор найма специализированного жилого помещения от * года, заключенный с ООО "Каховка - Аремэкс" не соответствует требованиям закона, так как после передачи спорного жилого помещения в собственность города Москвы в * году ООО "Каховка-Аремэкс" является неуполномоченной организацией по заключению договоров найма жилых помещений, а документов, подтверждающих вселение и проживание истца в комнате площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: **, Р. в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленная выписка из домовой книги свидетельствует лишь о регистрации и проживании истца в общежитии по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно п. п. 1, 3 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств ее вселения в указанное жилое помещение (комнату площадью * кв. м, коммунальной трехкомнатной квартиры по адресу: *) до передачи указанного общежития в собственность города Москвы (* года), Р. зарегистрирована в спорном жилом помещении * года на основании договора от * года, заключенного с ООО "Каховка - Аремэкс", то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)