Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по иску С.А.Н., Н.Л.Ю. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. и Н.Л.Ю., являясь <...>, обратились в суд с иском к С.В.А. по тем основаниям, что на протяжении года ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Н.Л.Ю. Решением Костомукшского городского суда РК от <...> был определен порядок пользования спорной квартирой, истцы передали ответчику ключи от квартиры, которой теперь сами не могут пользоваться, так как ответчик заменил входную дверь. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика передать им ключи от квартиры.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал С.В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передав ключи от вышеуказанного жилого помещения С.А.Н., Н.Л.Ю. Взыскал с С.В.А. в пользу С.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца С.А.Н., выразившимся в ненадлежащем использовании общего имущества. Так как истец С.А.Н. прописан и проживает по другому адресу, считает, что его права не нарушались. Спорное жилое помещение стало собственностью Н.Л.Ю. в порядке дарения и не является совместно нажитым имуществом. Полагает, что у истца С.А.Н. не возникло право пользоваться спорной квартирой.
В письменных возражениях на жалобу С.А.Н. указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Л.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Решением Костомукшского городского суда РК от <...> определен порядок пользования указанным жилым помещением. С.В.А. в постоянное бессрочное пользование предоставлена жилая комната в квартире размером <...> кв. м, С.А.Н. и Н.Л.Ю. предоставлена в пользование жилая комната размером <...> кв. м с <...>. В совместном пользовании сторон находится кухня, коридор, ванная комната, туалет.
Ответчик С.В.А. произвел замену входной двери. Истцы ключей от новой входной двери не имеют.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением определен между сторонами спора судебным решением, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 31 Жилищного кодекса РФ, подтверждается доказательствами по делу, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленный истцами способ защиты нарушенного права согласуется с положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца С.А.Н., выразившимся в ненадлежащем использовании общего имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на правоотношения сторон по пользованию жилым помещением.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что С.А.Н. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной и противоречит вступившему в законную силу решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1355/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1355/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Сыромятникова А.В.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по иску С.А.Н., Н.Л.Ю. к С.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. и Н.Л.Ю., являясь <...>, обратились в суд с иском к С.В.А. по тем основаниям, что на протяжении года ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Н.Л.Ю. Решением Костомукшского городского суда РК от <...> был определен порядок пользования спорной квартирой, истцы передали ответчику ключи от квартиры, которой теперь сами не могут пользоваться, так как ответчик заменил входную дверь. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика передать им ключи от квартиры.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал С.В.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передав ключи от вышеуказанного жилого помещения С.А.Н., Н.Л.Ю. Взыскал с С.В.А. в пользу С.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца С.А.Н., выразившимся в ненадлежащем использовании общего имущества. Так как истец С.А.Н. прописан и проживает по другому адресу, считает, что его права не нарушались. Спорное жилое помещение стало собственностью Н.Л.Ю. в порядке дарения и не является совместно нажитым имуществом. Полагает, что у истца С.А.Н. не возникло право пользоваться спорной квартирой.
В письменных возражениях на жалобу С.А.Н. указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Л.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Решением Костомукшского городского суда РК от <...> определен порядок пользования указанным жилым помещением. С.В.А. в постоянное бессрочное пользование предоставлена жилая комната в квартире размером <...> кв. м, С.А.Н. и Н.Л.Ю. предоставлена в пользование жилая комната размером <...> кв. м с <...>. В совместном пользовании сторон находится кухня, коридор, ванная комната, туалет.
Ответчик С.В.А. произвел замену входной двери. Истцы ключей от новой входной двери не имеют.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением определен между сторонами спора судебным решением, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован положениями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 31 Жилищного кодекса РФ, подтверждается доказательствами по делу, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленный истцами способ защиты нарушенного права согласуется с положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца С.А.Н., выразившимся в ненадлежащем использовании общего имущества, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не влияет на правоотношения сторон по пользованию жилым помещением.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что С.А.Н. не приобрел права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной и противоречит вступившему в законную силу решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)