Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Л.В. Кочерыгина, Н.В. Крузе, доверенности от 20 сентября 2013 года, А.В. Шишкин, доверенность от 28 сентября 2013 года, паспорт
от ответчика - И.А. Забуга, доверенность от 17 июня 2013 года, паспорт
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (ОГРН 1037739419190, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "КАРДИНАЛ-А" (ОГРН 1037739372967, г. Москва)
о взыскании 1 470 205 руб. 87 коп. расходов на капитальный ремонт,
установил:
Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о понуждении закрытого акционерного общества "Кардинал-А" внести в пользу истца денежные средства в размере 1 470 205 рублей в целях исполнения программы капитальный ремонт дома.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в городе Москве, улица Башиловская, дом 1, корпус 1, что общим собранием собственников помещений приняты решения о проведении капитального ремонта спорного дома, об утверждении видов работ и смет, сроках начала ремонта и финансирования за счет средств собственников помещений и т.п. Суд применил статьи 309, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу, что выполнение объема и стоимости работ по капитальному ремонту подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановлением апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не установил природу правоотношений сторон, не проверил доводы истца о неверном применении расчета 5%, а также доводы истца, основанные на статьях 44, 45, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, а именно, не исследовал и не оценил доказательства, представленные истцом вместе с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 пункт 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленные в настоящем постановлении недостатки и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122561/12-22-1206 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122561/12-22-1206
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А40-122561/12-22-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца - Л.В. Кочерыгина, Н.В. Крузе, доверенности от 20 сентября 2013 года, А.В. Шишкин, доверенность от 28 сентября 2013 года, паспорт
от ответчика - И.А. Забуга, доверенность от 17 июня 2013 года, паспорт
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" (ОГРН 1037739419190, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "КАРДИНАЛ-А" (ОГРН 1037739372967, г. Москва)
о взыскании 1 470 205 руб. 87 коп. расходов на капитальный ремонт,
установил:
Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о понуждении закрытого акционерного общества "Кардинал-А" внести в пользу истца денежные средства в размере 1 470 205 рублей в целях исполнения программы капитальный ремонт дома.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в городе Москве, улица Башиловская, дом 1, корпус 1, что общим собранием собственников помещений приняты решения о проведении капитального ремонта спорного дома, об утверждении видов работ и смет, сроках начала ремонта и финансирования за счет средств собственников помещений и т.п. Суд применил статьи 309, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу, что выполнение объема и стоимости работ по капитальному ремонту подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановлением апелляционного суда от 27 июня 2013 года решение отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции не установил природу правоотношений сторон, не проверил доводы истца о неверном применении расчета 5%, а также доводы истца, основанные на статьях 44, 45, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, а именно, не исследовал и не оценил доказательства, представленные истцом вместе с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 287 пункт 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленные в настоящем постановлении недостатки и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление от 27 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122561/12-22-1206 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)