Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой ОН.,
при участии от ответчика Фомина А.Н. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-7589/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1047796535797; далее - ООО "Авиасервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРН 307290123400055) о взыскании 21 175 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.07.2012, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от 26.11.2008, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3250/2011.
Суд первой инстанции принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу N А05-7589/2012.
Также ООО "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю о взыскании 24 462 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.07.2012, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от 03.09.2009, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3252/2011.
Названный суд принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу N А05-7590/2012.
Определениями суда от 23.07.2012 по указанным выше делам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-Отель Пулково" (далее - ООО "Норд-Отель Пулково") и товарищество собственников жилья "Старый город - 1" (далее - ТСЖ "Старый город - 1").
Определением суда от 20.09.2012 дела N А05-7589/2012 и N 7590/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-7589/2012. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 45 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Авиасервис" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5571 руб. 99 коп. истцу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 16.08.2012 необоснованно. Указывает, что задолженность ответчиком перед истцом погашена 15.05.2012, данный факт подтверждается передачей ответчиком истцу простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. и подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012. Отмечает, что фактически вексель был выдан ООО "Норд-Отель Пулково", затем передан в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2012 ТСЖ "Старый город - 1", которое передало его в счет погашения задолженности перед предпринимателем по решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 по делу N А05-10659/2011, а предприниматель в счет погашения задолженности передал данный вексель ООО "Авиасервис". Об отзыве векселя и основаниях его отзыва не знает. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, фактически является соглашением о проведении зачета встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нем перечислены денежные обязательства ответчика и истца. В настоящее время данный акт никем из сторон не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, в суде первой инстанции остался невыясненным вопрос, по какому документу вексель был выдан от ООО "Норд-Отель Пулково" к ТСЖ "Старый город-1" и по какому документу возвращен ООО "Норд-Отель Пулково". Учитывая, что учредителем ООО "Норд-Отель Пулково" является ООО "Авиасервис" (с размером доли 90%), полагает, что фактически назад во владение ООО "Норд-Отель Пулково" спорный вексель поступил от ООО "Авиасервис".
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательства - оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, представленного в материалы дела ООО "Норд-Отель Пулково", и о проведении экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп.; просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (190068; г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 7а, оф. 117) (далее - Центр).
Принимая во внимание, что разрешение вопроса давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город - 1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу; учитывая, что исследование данного вопроса требует специальных познаний, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на наличие заявления о фальсификации доказательства по делу, разрешен не был, судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ до истечения срока, установленного для проведения экспертизы (30.04.2013), и предоставления заключения в арбитражный суд.
Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены: 07.05.2013 от экспертного учреждения поступило заключение по проведенной экспертизе. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 20 мин. 30.05.2013.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Авиасервис", ООО "Норд-Отель Пулково" и ТСЖ "Старый город-1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Авиасервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3250/2011 с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 277 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Указанным решением установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по возврату суммы займа по договору займа от 26.11.2008 в размере 277 000 руб.
Также решением суда от той же даты по делу N А05-3252/2011 с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 320 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Данным решением установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по возврату суммы займа по договору займа от 03.09.2009 в размере 320 000 руб.
Установленные в рамках названных дел обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решения суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата сумм займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии оснований для изменения размера процентов не имеется. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит обстоятельствам дела. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решениями суда, истцом применена учетная ставка банковского процента 8%, действовавшая на момент подачи иска в суд, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Возражая против размера начисленных истцом процентов, предприниматель сослался на то, что взысканная упомянутыми выше решениями суда задолженность им погашена путем передачи истцу простого векселя, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012.
С позицией ответчика о том, что проценты могут быть начислены лишь до 15.05.2012 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ответчик не доказал, что задолженность перед истцом по уплате сумм, взысканных по делам N А05-3250/2011 и N А05-3252/2011, им погашена 15.05.2012 путем передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Так, согласно позиции ответчика в соответствии с совершенными на векселе передаточными надписями право на получение платежа было передано ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем ООО "Авиасервис".
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства передачи векселя ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем ООО "Авиасервис", не доказаны.
В обоснование своей позиции ответчик представил лишь два документа - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012, подписанный истцом и ответчиком, а также копию простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Согласно представленной ответчиком копии простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1", на указанном векселе имеются два индоссамента - о передаче векселя ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем о передаче векселя предпринимателем ООО "Авиасервис".
Однако акты приема-передачи векселя, в том числе акт, составленный сторонами, суду не представлены.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт передачи ему простого векселя, копия которого предъявлена суду ответчиком, ссылался на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012.
ООО "Норд-Отель Пулково" суду пояснило, что простой вексель от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. действительно был выдан ТСЖ "Старый город - 1" во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности от 10.04.2012. Поскольку данный договор надлежащим образом так и не был заключен, ООО "Норд-Отель Пулково" потребовало от ТСЖ "Старый город-1" возвратить указанный вексель и вексель ООО "Норд-Отель Пулково" был возвращен, индоссаментов подлинный вексель не содержит.
ООО "Норд-Отель Пулково" предъявило в материалы подлинный вексель.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации этого доказательства, ссылаясь на то, что данный документ не был составлен в обозначенную в нем дату, а был изготовлен позднее в связи с рассмотрением в суде споров между сторонами. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления векселя ответчик не заявил, явку свидетелей для дачи необходимых пояснений по делу не обеспечил, доводы ответчика основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательства - оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, представленного в материалы дела ООО "Норд-Отель Пулково". Для проверки достоверности заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп.
Так как без проведения специальных исследований принятые судом первой инстанции меры по проверке заявления о фальсификации доказательства нельзя признать достаточными, по своей инициативе суд соответствующую экспертизу не назначил, апелляционная инстанция ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы удовлетворила.
Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Гогичаишвили Н.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печати ООО "Норд-Отель Пулково" в простом векселе от 10.04.2012 N 2, выданном ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., дате составления данного векселя (10.04.2012); в какой период времени поставлены подписи Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печать ООО "Норд-Отель Пулково" в данном векселе.
Из полученного судом заключения эксперта от 25.04.2013 N 03/13-1 следует, что время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО "Норд-Отель Пулково" в исследуемом векселе может соответствовать дате, указанной на данном векселе (10.04.2012); время выполнения подписей от имени Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО "Норд-Отель Пулково" в векселе составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования.
Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит выводов, опровергающих факт составления векселя, подлинник которого предъявлен в материалы дела, в указанную в данном векселе дату. В связи с чем, довод ответчика о том, что спорный вексель не мог быть изготовлен и подписан в обозначенную в нем дату не нашел своего подтверждения материалами дела.
Иные доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный вексель должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств наличия только копии векселя и одного акта сверки взаимных расчетов недостаточно, при том, что в деле имеется подлинник векселя, в котором индоссаменты отсутствуют.
Предъявленные ответчиком суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск копии заявления представителя истца Богданова В.А. судебному приставу-исполнителю о возврате с исполнения исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 об окончании исполнительного производства также не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче истцу ответчиком спорного векселя, поскольку из указанных документов не следует, что исполнительные листы возвращены с исполнения по причине погашения предпринимателем долга.
Исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств также невозможно сделать вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом, взысканной по решениям суда, путем передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. и понесенные в связи с назначением экспертизы расходы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-7589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7589/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А05-7589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой ОН.,
при участии от ответчика Фомина А.Н. по доверенности от 01.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-7589/2012 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (ОГРН 1047796535797; далее - ООО "Авиасервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Марчуку Александру Петровичу (ОГРН 307290123400055) о взыскании 21 175 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.07.2012, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от 26.11.2008, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3250/2011.
Суд первой инстанции принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу N А05-7589/2012.
Также ООО "Авиасервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю о взыскании 24 462 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.07.2012, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа от 03.09.2009, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3252/2011.
Названный суд принял указанное исковое заявление и возбудил производство по делу N А05-7590/2012.
Определениями суда от 23.07.2012 по указанным выше делам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-Отель Пулково" (далее - ООО "Норд-Отель Пулково") и товарищество собственников жилья "Старый город - 1" (далее - ТСЖ "Старый город - 1").
Определением суда от 20.09.2012 дела N А05-7589/2012 и N 7590/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А05-7589/2012. Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 45 637 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Авиасервис" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5571 руб. 99 коп. истцу отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2012 по 16.08.2012 необоснованно. Указывает, что задолженность ответчиком перед истцом погашена 15.05.2012, данный факт подтверждается передачей ответчиком истцу простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. и подписанием между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012. Отмечает, что фактически вексель был выдан ООО "Норд-Отель Пулково", затем передан в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2012 ТСЖ "Старый город - 1", которое передало его в счет погашения задолженности перед предпринимателем по решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2011 по делу N А05-10659/2011, а предприниматель в счет погашения задолженности передал данный вексель ООО "Авиасервис". Об отзыве векселя и основаниях его отзыва не знает. По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, фактически является соглашением о проведении зачета встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нем перечислены денежные обязательства ответчика и истца. В настоящее время данный акт никем из сторон не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, в суде первой инстанции остался невыясненным вопрос, по какому документу вексель был выдан от ООО "Норд-Отель Пулково" к ТСЖ "Старый город-1" и по какому документу возвращен ООО "Норд-Отель Пулково". Учитывая, что учредителем ООО "Норд-Отель Пулково" является ООО "Авиасервис" (с размером доли 90%), полагает, что фактически назад во владение ООО "Норд-Отель Пулково" спорный вексель поступил от ООО "Авиасервис".
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательства - оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, представленного в материалы дела ООО "Норд-Отель Пулково", и о проведении экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп.; просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (190068; г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 7а, оф. 117) (далее - Центр).
Принимая во внимание, что разрешение вопроса давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город - 1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу; учитывая, что исследование данного вопроса требует специальных познаний, вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции, несмотря на наличие заявления о фальсификации доказательства по делу, разрешен не был, судом апелляционной инстанции ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ до истечения срока, установленного для проведения экспертизы (30.04.2013), и предоставления заключения в арбитражный суд.
Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены: 07.05.2013 от экспертного учреждения поступило заключение по проведенной экспертизе. Производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 20 мин. 30.05.2013.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Авиасервис", ООО "Норд-Отель Пулково" и ТСЖ "Старый город-1" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "Авиасервис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 по делу N А05-3250/2011 с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 277 000 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Указанным решением установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по возврату суммы займа по договору займа от 26.11.2008 в размере 277 000 руб.
Также решением суда от той же даты по делу N А05-3252/2011 с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" взыскано 320 000 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Данным решением установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по возврату суммы займа по договору займа от 03.09.2009 в размере 320 000 руб.
Установленные в рамках названных дел обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил решения суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата сумм займа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.
У апелляционной коллегии оснований для изменения размера процентов не имеется. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит обстоятельствам дела. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решениями суда, истцом применена учетная ставка банковского процента 8%, действовавшая на момент подачи иска в суд, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Возражая против размера начисленных истцом процентов, предприниматель сослался на то, что взысканная упомянутыми выше решениями суда задолженность им погашена путем передачи истцу простого векселя, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012.
С позицией ответчика о том, что проценты могут быть начислены лишь до 15.05.2012 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку ответчик не доказал, что задолженность перед истцом по уплате сумм, взысканных по делам N А05-3250/2011 и N А05-3252/2011, им погашена 15.05.2012 путем передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Так, согласно позиции ответчика в соответствии с совершенными на векселе передаточными надписями право на получение платежа было передано ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем ООО "Авиасервис".
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства передачи векселя ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем ООО "Авиасервис", не доказаны.
В обоснование своей позиции ответчик представил лишь два документа - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012, подписанный истцом и ответчиком, а также копию простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Согласно представленной ответчиком копии простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1", на указанном векселе имеются два индоссамента - о передаче векселя ТСЖ "Старый город-1" предпринимателю, а затем о передаче векселя предпринимателем ООО "Авиасервис".
Однако акты приема-передачи векселя, в том числе акт, составленный сторонами, суду не представлены.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт передачи ему простого векселя, копия которого предъявлена суду ответчиком, ссылался на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2012.
ООО "Норд-Отель Пулково" суду пояснило, что простой вексель от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп. действительно был выдан ТСЖ "Старый город - 1" во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности от 10.04.2012. Поскольку данный договор надлежащим образом так и не был заключен, ООО "Норд-Отель Пулково" потребовало от ТСЖ "Старый город-1" возвратить указанный вексель и вексель ООО "Норд-Отель Пулково" был возвращен, индоссаментов подлинный вексель не содержит.
ООО "Норд-Отель Пулково" предъявило в материалы подлинный вексель.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации этого доказательства, ссылаясь на то, что данный документ не был составлен в обозначенную в нем дату, а был изготовлен позднее в связи с рассмотрением в суде споров между сторонами. Указанное заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления векселя ответчик не заявил, явку свидетелей для дачи необходимых пояснений по делу не обеспечил, доводы ответчика основаны на предположениях, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о фальсификации доказательства - оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, представленного в материалы дела ООО "Норд-Отель Пулково". Для проверки достоверности заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала простого векселя от 10.04.2012 N 2, выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп.
Так как без проведения специальных исследований принятые судом первой инстанции меры по проверке заявления о фальсификации доказательства нельзя признать достаточными, по своей инициативе суд соответствующую экспертизу не назначил, апелляционная инстанция ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы удовлетворила.
Проведение экспертизы поручено эксперту Центра Гогичаишвили Н.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печати ООО "Норд-Отель Пулково" в простом векселе от 10.04.2012 N 2, выданном ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1" на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., дате составления данного векселя (10.04.2012); в какой период времени поставлены подписи Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и печать ООО "Норд-Отель Пулково" в данном векселе.
Из полученного судом заключения эксперта от 25.04.2013 N 03/13-1 следует, что время проставления подписей Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО "Норд-Отель Пулково" в исследуемом векселе может соответствовать дате, указанной на данном векселе (10.04.2012); время выполнения подписей от имени Богданова В.А. и Харголовой Н.А. и оттиска печати ООО "Норд-Отель Пулково" в векселе составляет не более одного года, предшествующего моменту исследования.
Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит выводов, опровергающих факт составления векселя, подлинник которого предъявлен в материалы дела, в указанную в данном векселе дату. В связи с чем, довод ответчика о том, что спорный вексель не мог быть изготовлен и подписан в обозначенную в нем дату не нашел своего подтверждения материалами дела.
Иные доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный вексель должен быть оценен судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств наличия только копии векселя и одного акта сверки взаимных расчетов недостаточно, при том, что в деле имеется подлинник векселя, в котором индоссаменты отсутствуют.
Предъявленные ответчиком суду первой инстанции в обоснование своих возражений на иск копии заявления представителя истца Богданова В.А. судебному приставу-исполнителю о возврате с исполнения исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Авиасервис" денежных средств и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2012 об окончании исполнительного производства также не могут с достоверностью свидетельствовать о передаче истцу ответчиком спорного векселя, поскольку из указанных документов не следует, что исполнительные листы возвращены с исполнения по причине погашения предпринимателем долга.
Исходя из иных имеющихся в материалах дела доказательств также невозможно сделать вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом, взысканной по решениям суда, путем передачи простого векселя от 10.04.2012 N 2 на сумму 2 433 283 руб. 56 коп., выданного ООО "Норд-Отель Пулково" ТСЖ "Старый город-1".
Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. и понесенные в связи с назначением экспертизы расходы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2012 года по делу N А05-7589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчука Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)