Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Е.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. и др. к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд.
С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. обратились в суд с иском к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение диспетчерского пункта секция **.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано лицами, не имеющими полномочий на его предъявление в суд.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности. При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела. Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение диспетчерского пункта секция ** подано в суд представителем истцов - Р., полномочия которого подтверждены имеющимися в деле доверенностями (л.д. 22 - 44).
Суд, возвращая исковое заявление, указал, что истцы не имеют права действовать в интересах собственников жилья относительно вопроса признания права общей долевой собственности на спорное помещение. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права и в своих интересах, а не в интересах иных лиц.
При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, коллегия, разрешая вопрос по существу, направляет заявление в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8365
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8365
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Е.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. и др. к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд.
установила:
С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. обратились в суд с иском к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение диспетчерского пункта секция **.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано лицами, не имеющими полномочий на его предъявление в суд.
Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности. При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела. Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление С., Ж., Л., Ш., Ш., К., С., П., П., М., Л., К., Д. к ОАО "**" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение диспетчерского пункта секция ** подано в суд представителем истцов - Р., полномочия которого подтверждены имеющимися в деле доверенностями (л.д. 22 - 44).
Суд, возвращая исковое заявление, указал, что истцы не имеют права действовать в интересах собственников жилья относительно вопроса признания права общей долевой собственности на спорное помещение. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права и в своих интересах, а не в интересах иных лиц.
При таких обстоятельствах, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене, коллегия, разрешая вопрос по существу, направляет заявление в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)