Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в городе Омске за счет средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 декабря 2014 года с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Н., П. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, по в пользу каждой".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н., П.С., П.О., П.Е., действующие также в интересах несовершеннолетней П.А., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в г. Омске. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир, расположенных в этом доме. С момента постройки дома в 1915 году капитальный ремонт в нем не производился. До 23.07.2010 г. дом находился в реестре федерального имущества. Просили обязать ответчика за счет средств федерального бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в срок до 01.12.2014 г, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Н. свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что проживает в доме с года. В настоящее время в неудовлетворительном техническом состоянии находится система канализации, крыша дома. Техническое состояние системы водоотведения приводит к затоплению подвала дома.
Истец П.Е. в судебном заседании иск поддержала и указала, что проживает в квартире на первом этаже дома с г. В доме затоплен подвал, поэтому в квартире очень сыро, имеется грибок, в неудовлетворительном техническом состоянии находятся балконы.
Представитель истцов - В. в судебном заседании иск поддержала, полагала надлежащим ответчиком ТУ Росимущества в Омской области, поскольку жилой дом, который ранее был закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", относился к государственному имуществу. Университет не являлся собственником жилого дома.
Истцы П.С., П.О. в судебном заседании не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что Росимущество не являются надлежащим ответчиком. Жилой дом в реестре федерального имущества не значится, находился в государственной собственности, в настоящее время закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина".
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" М. с иском согласилась, указав на наличие обязанности по проведению капитального ремонта дома у бывшего наймодателя.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что здание является объектом культурного наследия и при капитальном ремонте должны быть учтены требования законодательства об объектах культурного наследия.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО "УК ЖКХ "Советское" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности по проведению капитального ремонта дома, поскольку такая обязанность имеется у ФГБОУ ВПО "ОмГАУ", владеющего данным зданием на праве оперативного управления; указывает на наличие обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии у собственников квартир этого дома, недоказанность того, что на момент приватизации первой квартиры требовалось проведение капитального ремонта дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о наличии у ТУ Росимущества в Омской области как представителя собственника имущества РФ и бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов П.С., П.О., П.Е., представителя Министерства культуры Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Л., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Н., ее представителей С.Ю. и В., представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Н., П.С., П.О., П.Е. являются собственниками квартир многоквартирного дома в г. Омске, возведенного в 1915 году. Первые квартиры в нем была передана в собственность проживавших в них граждан 15.03.1993 г. согласно данных, представленных ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 110 - 115).
Требование истцов основано на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Удовлетворяя иск, суд исходил из представленного Отчета инженерного обследования дома, которым зафиксировано ненадлежащее состояние его конструктивных элементов. В отсутствие каких-либо доказательств проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома за счет средств бывшего наймодателя до или после того, как имеющиеся в нем квартиры были переданы в собственность проживавших в нем граждан, суд обоснованно руководствовался приложениями N 2 и 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, в которых указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и их элементов. Поскольку на момент начала приватизации квартир сроки эффективной эксплуатации дома истекли, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома без привлечения их собственных средств. Доводы жалобы о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир судебная коллегия считает необоснованными.
Положения ст. 210 ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, правильно истолкованы судом с учетом ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как не исключающие обязанность бывших наймодателей осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до передачи жилых помещений в собственность граждан и не была ими исполнена. Иное толкование соответствующих правовых норм, изложенное в жалобе, является неверным и не может повлечь отмену решения.
Тот факт, что жилой дом, в котором находится квартира истца, после разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность относился к федеральной собственности, подтверждается тем, что его исключение из реестра федеральной собственности было оформлено только в 2010 году.
С учетом исследовавшихся дополнительных доказательств судебная коллегия считает, что на момент передачи первых квартир указанного жилого дома в собственность граждан в порядке приватизации наймодателем их являлся Омский сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова, правопреемником которого в настоящее время является ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина". Об этом свидетельствуют полученные из КУ ОО "Исторический архив Омской области" документы, согласно которых ордер на вселение в квартиру 7 этого дома был выдан по решению Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 31.01.1986 г. на основании списка, представленного указанным институтом, то есть решение о предоставлении квартиры в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, принималось администрацией образовательного учреждения. Из учетного дела на данный дом, как объект недвижимости, видно, что ранее он был закреплен за Омским сельскохозяйственным институтом им. С.М. Кирова на основании регистрационного удостоверения от 12.01.1977 г. N 855. С заявлениями о передаче квартир этого дома в собственность в порядке приватизации граждане также обращались в администрацию указанного института, который заверял при этом копии лицевых счетов с указанием лиц, проживавших в квартирах, и документы, подтверждающие законность их проживания. Эти обстоятельства подтверждается представленными копиями документов о приватизации квартир гражданами. Возможность нахождения многоквартирного жилого дома в ведении отдельных предприятий и учреждений, которые в этом случае выступают в качестве наймодателей, допускалась действовавшими в тот период времени статьями 6 и 51 ЖК РСФСР.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ТУ Росимущества в Омской области как орган, уполномоченный осуществлять функции собственника федерального имущества.
Абзацем 4 части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в случае недостаточности имеющихся у учреждения денежных средств. В данном случае предусмотренная статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома возникла с момента передачи в собственность граждан квартир, то есть до 31.12.2010 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, что прямо предусмотрено п. 12 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Представленными истцами заявлениями подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 по Горному переулку в г. Омске обращались неоднократно к администрации ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" с требованием о проведении капитального ремонта указанного дома. До настоящего времени обязательство по его проведению указанным учреждением не исполнено. Доказательств выделения указанному учреждению из федерального бюджета денежных средств на проведение капитального ремонта не имеется. Также по делу нет доказательств того, что полномочия по осуществлению действий от имени собственника имущества бюджетного учреждения, каковым является ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", возложены не на Росимущество в лице его территориальных органов, либо его правопредшественников, а на другие государственные органы.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ТУ Росимущества в Омской области обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, как на собственника имущества, полномочия которого определены нормативными актами. анализ таких нормативных актов, приведенный судом в решении, судебная коллегия считает правильным. В связи с изложенным вывод суда, признавшего ТУ Росимущества в Омской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не противоречит закону и является правильным. Установив факт нарушения прав истцов, суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, учитывая, что этот дом является памятником истории и культуры регионального значения.
В части установленного судом срока исполнения решения доводов о несогласии в жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3878/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3878/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в городе Омске за счет средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 01 декабря 2014 года с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Н., П. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, по в пользу каждой".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н., П.С., П.О., П.Е., действующие также в интересах несовершеннолетней П.А., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в г. Омске. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартир, расположенных в этом доме. С момента постройки дома в 1915 году капитальный ремонт в нем не производился. До 23.07.2010 г. дом находился в реестре федерального имущества. Просили обязать ответчика за счет средств федерального бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в срок до 01.12.2014 г, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Н. свои требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что проживает в доме с года. В настоящее время в неудовлетворительном техническом состоянии находится система канализации, крыша дома. Техническое состояние системы водоотведения приводит к затоплению подвала дома.
Истец П.Е. в судебном заседании иск поддержала и указала, что проживает в квартире на первом этаже дома с г. В доме затоплен подвал, поэтому в квартире очень сыро, имеется грибок, в неудовлетворительном техническом состоянии находятся балконы.
Представитель истцов - В. в судебном заседании иск поддержала, полагала надлежащим ответчиком ТУ Росимущества в Омской области, поскольку жилой дом, который ранее был закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", относился к государственному имуществу. Университет не являлся собственником жилого дома.
Истцы П.С., П.О. в судебном заседании не участвовали, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что Росимущество не являются надлежащим ответчиком. Жилой дом в реестре федерального имущества не значится, находился в государственной собственности, в настоящее время закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина".
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" М. с иском согласилась, указав на наличие обязанности по проведению капитального ремонта дома у бывшего наймодателя.
Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что здание является объектом культурного наследия и при капитальном ремонте должны быть учтены требования законодательства об объектах культурного наследия.
Представители третьих лиц Администрации г. Омска, ООО "УК ЖКХ "Советское" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности по проведению капитального ремонта дома, поскольку такая обязанность имеется у ФГБОУ ВПО "ОмГАУ", владеющего данным зданием на праве оперативного управления; указывает на наличие обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии у собственников квартир этого дома, недоказанность того, что на момент приватизации первой квартиры требовалось проведение капитального ремонта дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о наличии у ТУ Росимущества в Омской области как представителя собственника имущества РФ и бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов П.С., П.О., П.Е., представителя Министерства культуры Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела и дополнительные доказательства, заслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Омской области Л., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Н., ее представителей С.Ю. и В., представителя ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Н., П.С., П.О., П.Е. являются собственниками квартир многоквартирного дома в г. Омске, возведенного в 1915 году. Первые квартиры в нем была передана в собственность проживавших в них граждан 15.03.1993 г. согласно данных, представленных ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 110 - 115).
Требование истцов основано на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Удовлетворяя иск, суд исходил из представленного Отчета инженерного обследования дома, которым зафиксировано ненадлежащее состояние его конструктивных элементов. В отсутствие каких-либо доказательств проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома за счет средств бывшего наймодателя до или после того, как имеющиеся в нем квартиры были переданы в собственность проживавших в нем граждан, суд обоснованно руководствовался приложениями N 2 и 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, в которых указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и их элементов. Поскольку на момент начала приватизации квартир сроки эффективной эксплуатации дома истекли, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества дома без привлечения их собственных средств. Доводы жалобы о недоказанности факта нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату начала приватизации квартир судебная коллегия считает необоснованными.
Положения ст. 210 ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, правильно истолкованы судом с учетом ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как не исключающие обязанность бывших наймодателей осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до передачи жилых помещений в собственность граждан и не была ими исполнена. Иное толкование соответствующих правовых норм, изложенное в жалобе, является неверным и не может повлечь отмену решения.
Тот факт, что жилой дом, в котором находится квартира истца, после разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность относился к федеральной собственности, подтверждается тем, что его исключение из реестра федеральной собственности было оформлено только в 2010 году.
С учетом исследовавшихся дополнительных доказательств судебная коллегия считает, что на момент передачи первых квартир указанного жилого дома в собственность граждан в порядке приватизации наймодателем их являлся Омский сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова, правопреемником которого в настоящее время является ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина". Об этом свидетельствуют полученные из КУ ОО "Исторический архив Омской области" документы, согласно которых ордер на вселение в квартиру 7 этого дома был выдан по решению Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от 31.01.1986 г. на основании списка, представленного указанным институтом, то есть решение о предоставлении квартиры в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, принималось администрацией образовательного учреждения. Из учетного дела на данный дом, как объект недвижимости, видно, что ранее он был закреплен за Омским сельскохозяйственным институтом им. С.М. Кирова на основании регистрационного удостоверения от 12.01.1977 г. N 855. С заявлениями о передаче квартир этого дома в собственность в порядке приватизации граждане также обращались в администрацию указанного института, который заверял при этом копии лицевых счетов с указанием лиц, проживавших в квартирах, и документы, подтверждающие законность их проживания. Эти обстоятельства подтверждается представленными копиями документов о приватизации квартир гражданами. Возможность нахождения многоквартирного жилого дома в ведении отдельных предприятий и учреждений, которые в этом случае выступают в качестве наймодателей, допускалась действовавшими в тот период времени статьями 6 и 51 ЖК РСФСР.
Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на ТУ Росимущества в Омской области как орган, уполномоченный осуществлять функции собственника федерального имущества.
Абзацем 4 части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г., предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения в случае недостаточности имеющихся у учреждения денежных средств. В данном случае предусмотренная статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома возникла с момента передачи в собственность граждан квартир, то есть до 31.12.2010 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, что прямо предусмотрено п. 12 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Представленными истцами заявлениями подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 по Горному переулку в г. Омске обращались неоднократно к администрации ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" с требованием о проведении капитального ремонта указанного дома. До настоящего времени обязательство по его проведению указанным учреждением не исполнено. Доказательств выделения указанному учреждению из федерального бюджета денежных средств на проведение капитального ремонта не имеется. Также по делу нет доказательств того, что полномочия по осуществлению действий от имени собственника имущества бюджетного учреждения, каковым является ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", возложены не на Росимущество в лице его территориальных органов, либо его правопредшественников, а на другие государственные органы.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ТУ Росимущества в Омской области обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, как на собственника имущества, полномочия которого определены нормативными актами. анализ таких нормативных актов, приведенный судом в решении, судебная коллегия считает правильным. В связи с изложенным вывод суда, признавшего ТУ Росимущества в Омской области надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не противоречит закону и является правильным. Установив факт нарушения прав истцов, суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда и с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия, учитывая, что этот дом является памятником истории и культуры регионального значения.
В части установленного судом срока исполнения решения доводов о несогласии в жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)