Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску А. к В.В., С. об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи от 11.02.2012 года, включении квартиры в состав наследственного имущества, восстановлении срока для
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Л. и С. - адвоката Хачикян О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.Л., С. просила признать незаконным зарегистрированное право собственности В.Л. на квартиру N <...> в <адрес>, внести соответствующую запись в ЕГРП, признать сделку, заключенную между В.Л. и С. по отчуждению указанной квартиры недействительной, внести соответствующую запись в ЕГРП, включить спорную квартиру в состав наследства после умершего П.В.И., восстановить срок для принятия наследства в отношении спорной квартиры, признать право собственности истицы на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с П.В.И. с <дата>. П.В.И. умер <дата>. После смерти мужа истица приняла наследство. Как стало известно истице, супругу принадлежала на праве собственности квартира N <...> в <адрес> на основании полностью оплаченного пая в ЖСК N <...> <дата>, данная квартира была приобретена П.В.И. в период брака с В.Л., которая единолично зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, в последующем спорная квартира В.Л. была продана С., истица указывала, что о регистрации права собственности на спорную квартиру только за В.Л. она узнала только <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> зарегистрирован брак между В.Л. и П.В.И. (л.д. 84), <дата> брак расторгнут (л.д. 62).
<дата> зарегистрирован брак П.В.И. и А. (л.д. 9).
<дата> П.В.И. умер (л.д. 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г.М., А. приняла наследство после умершего П.В.И., которое состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> по <адрес> (л.д. 37).
Судом также установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена П.В.И. по обменному ордеру N <...> от <дата>, выданному на основании решения жилищной комиссии N <...>, на семью из четырех человек: он сам, жена В.Л., дочь В.А.В., мать жены В.К.А. (л.д. 82).
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире в качестве постоянно проживающих с <дата> были зарегистрированы П.В.И., В.Л., В.А.В. <дата> П.В.И. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью (л.д. 146).
Право собственности В.Л. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании справки <ООО1> N <...> от <дата>, согласно которой паевой взнос в сумме <...> руб. внесен В.Л. полностью <дата> (л.д. 59, 117).
Спорная квартира В.Л. отчуждена С. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности С. на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 34, 35, 78).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта выплаты паевого взноса за спорную квартиру за счет общего супружеского имущества П.В.И. и В.Л., а, следовательно, признание спорной квартиры общим супружеским имуществом В.Л. и П.В.И.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцовая сторона не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости являлся общим супружеским имуществом В.Л. и П.В.И.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленной истицей в материалы дела справки <ООО1>, выданной на имя дочери истицы Б.Н.В., о том, что паевой взнос за квартиру был выплачен П.В.И. <дата> в сумме <...> руб. (л.д. 37), оценивая указанный документ, суд правомерно указал, что в представленной справке не указаны какие-либо основания для выдачи таковой справки, указание о внесении паевого взноса П.В.И. не подтверждается никакими иными доказательствами, какие-либо платежные документы, подтверждающие факт выплаты П.В.И. паевого взноса в полном размере <дата> в материалы дела не представлены, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается, и пришел к обоснованному выводу о том, что при том положении, что право собственности В.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании справки <ООО1> N <...> от <дата>, согласно которой паевой взнос в сумме <...> руб. внесен В.Л. полностью после расторжения брака <дата>, тогда как требований о признании указанной справки <ООО1> недействительной истцом заявлено не было, само по себе обстоятельство представления истцовой стороной справки иного содержания не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований, других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выплата паевого взноса за спорную квартиру была произведена П.В.И. в период брака с ответчицей, в материалах дела не имеется.
При том условии, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что сведения, изложенные в справке <ООО1> N <...> от <дата> о выплате паевого взноса в сумме <...> руб. В.Л. <дата>, не соответствуют действительности А. не представлено, право собственности В.Л. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, при жизни П.В.И. не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что пай в полном размере за спорное жилое помещение был выплачен не В.Л., а иным лицом и в иной период времени.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то справка ЖСК-2/11 от 14.06.2011 года, которая противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может является достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорное жилое помещение П.В.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку спорная квартира не являлась супружеским имуществом, и оснований для признания за истицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Доводы истицы о том, что П.В.И. после расторжения брака с В.Л. П.В.И. в период с <дата> производил оплату налога в отношении спорной квартиры, участвовал в оплате коммунальных платежей, не могут свидетельствовать о наличии у П.И.Ф. права собственности на указанное имущество. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что при жизни П.В.И. право собственности В.Л. в отношении спорного жилого помещения не оспаривал.
Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, право собственности В.Л. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для включения квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.В.И. не установлено, то В.Л., как собственник имущества, вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с С., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между В.Л. и С.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом в отсутствие ответа ЖСК N <...> на неоднократные запросы о документах, подтверждающих выплату пая П.В.И. не может быть положен в основание для отмены состоявшегося решения, так как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> истцовая сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. Сведений о представлении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК N <...> и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и оспариваемому судебному акту, из которых усматривается, что названные юридические лица участвовали в деле в качестве третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не был исследован вопрос о том, кем фактически был выплачен пай за спорное жилое помещение не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК N <...> от <дата> было зарегистрировано за В.Л., тогда как требований о признании указанной справки ЖСК N <...> недействительной истцом заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4355/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4355/2013
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2959/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску А. к В.В., С. об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании недействительной сделки купли-продажи от 11.02.2012 года, включении квартиры в состав наследственного имущества, восстановлении срока для
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Л. и С. - адвоката Хачикян О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.Л., С. просила признать незаконным зарегистрированное право собственности В.Л. на квартиру N <...> в <адрес>, внести соответствующую запись в ЕГРП, признать сделку, заключенную между В.Л. и С. по отчуждению указанной квартиры недействительной, внести соответствующую запись в ЕГРП, включить спорную квартиру в состав наследства после умершего П.В.И., восстановить срок для принятия наследства в отношении спорной квартиры, признать право собственности истицы на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с П.В.И. с <дата>. П.В.И. умер <дата>. После смерти мужа истица приняла наследство. Как стало известно истице, супругу принадлежала на праве собственности квартира N <...> в <адрес> на основании полностью оплаченного пая в ЖСК N <...> <дата>, данная квартира была приобретена П.В.И. в период брака с В.Л., которая единолично зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, в последующем спорная квартира В.Л. была продана С., истица указывала, что о регистрации права собственности на спорную квартиру только за В.Л. она узнала только <дата>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> зарегистрирован брак между В.Л. и П.В.И. (л.д. 84), <дата> брак расторгнут (л.д. 62).
<дата> зарегистрирован брак П.В.И. и А. (л.д. 9).
<дата> П.В.И. умер (л.д. 10).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г.М., А. приняла наследство после умершего П.В.И., которое состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N <...> по <адрес> (л.д. 37).
Судом также установлено, что квартира N <...>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена П.В.И. по обменному ордеру N <...> от <дата>, выданному на основании решения жилищной комиссии N <...>, на семью из четырех человек: он сам, жена В.Л., дочь В.А.В., мать жены В.К.А. (л.д. 82).
Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире в качестве постоянно проживающих с <дата> были зарегистрированы П.В.И., В.Л., В.А.В. <дата> П.В.И. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью (л.д. 146).
Право собственности В.Л. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> на основании справки <ООО1> N <...> от <дата>, согласно которой паевой взнос в сумме <...> руб. внесен В.Л. полностью <дата> (л.д. 59, 117).
Спорная квартира В.Л. отчуждена С. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности С. на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 34, 35, 78).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта выплаты паевого взноса за спорную квартиру за счет общего супружеского имущества П.В.И. и В.Л., а, следовательно, признание спорной квартиры общим супружеским имуществом В.Л. и П.В.И.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцовая сторона не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект недвижимости являлся общим супружеским имуществом В.Л. и П.В.И.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленной истицей в материалы дела справки <ООО1>, выданной на имя дочери истицы Б.Н.В., о том, что паевой взнос за квартиру был выплачен П.В.И. <дата> в сумме <...> руб. (л.д. 37), оценивая указанный документ, суд правомерно указал, что в представленной справке не указаны какие-либо основания для выдачи таковой справки, указание о внесении паевого взноса П.В.И. не подтверждается никакими иными доказательствами, какие-либо платежные документы, подтверждающие факт выплаты П.В.И. паевого взноса в полном размере <дата> в материалы дела не представлены, материалами дела в совокупности указанное обстоятельство опровергается, и пришел к обоснованному выводу о том, что при том положении, что право собственности В.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании справки <ООО1> N <...> от <дата>, согласно которой паевой взнос в сумме <...> руб. внесен В.Л. полностью после расторжения брака <дата>, тогда как требований о признании указанной справки <ООО1> недействительной истцом заявлено не было, само по себе обстоятельство представления истцовой стороной справки иного содержания не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований, других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что выплата паевого взноса за спорную квартиру была произведена П.В.И. в период брака с ответчицей, в материалах дела не имеется.
При том условии, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что сведения, изложенные в справке <ООО1> N <...> от <дата> о выплате паевого взноса в сумме <...> руб. В.Л. <дата>, не соответствуют действительности А. не представлено, право собственности В.Л. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, при жизни П.В.И. не оспаривалось, то отсутствуют основания полагать, что пай в полном размере за спорное жилое помещение был выплачен не В.Л., а иным лицом и в иной период времени.
Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то справка ЖСК-2/11 от 14.06.2011 года, которая противоречит остальной совокупности доказательственной базы, не может является достаточным доказательством выплаты пая в полном размере за спорное жилое помещение П.В.И.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о включении спорной квартиры в состав наследственной массы, поскольку спорная квартира не являлась супружеским имуществом, и оснований для признания за истицей права собственности на нее в порядке наследования не имеется.
Доводы истицы о том, что П.В.И. после расторжения брака с В.Л. П.В.И. в период с <дата> производил оплату налога в отношении спорной квартиры, участвовал в оплате коммунальных платежей, не могут свидетельствовать о наличии у П.И.Ф. права собственности на указанное имущество. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что при жизни П.В.И. право собственности В.Л. в отношении спорного жилого помещения не оспаривал.
Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира не являлась наследственным имуществом, принадлежащим на день смерти наследодателю, право собственности В.Л. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для включения квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти П.В.И. не установлено, то В.Л., как собственник имущества, вправе была осуществить распоряжение этим имуществом по своему усмотрению, в том числе посредством заключения договора купли-продажи с С., в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между В.Л. и С.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено судом в отсутствие ответа ЖСК N <...> на неоднократные запросы о документах, подтверждающих выплату пая П.В.И. не может быть положен в основание для отмены состоявшегося решения, так как из материалов дела усматривается, что в судебном заседании <дата> истцовая сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. Сведений о представлении замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЖСК N <...> и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и оспариваемому судебному акту, из которых усматривается, что названные юридические лица участвовали в деле в качестве третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не был исследован вопрос о том, кем фактически был выплачен пай за спорное жилое помещение не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на основании справки ЖСК N <...> от <дата> было зарегистрировано за В.Л., тогда как требований о признании указанной справки ЖСК N <...> недействительной истцом заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)