Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225): не явились;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;
- от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворова Игоря Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-19595/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
к Главному управления МЧС России по Пермскому краю, Заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворову Игорю Александровичу
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 463 от 07.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, поскольку подземная автостоянка не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как имеет самостоятельное назначение, не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, кроме того, принадлежит на праве собственности третьим лицам. Кроме того, указывает на отсутствие у товарищества источников дохода, устранение части нарушений, что позволяет признать данные деяния малозначительными. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку проверка проведена, протоколы составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ТСЖ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 N 350 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Кирова, 30" с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт N 350 от 05.09.2012.
05.09.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 461, N 462, N 463, в которых отражены следующие нарушения:
- противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещениях гаража (подземной автостоянки) зафиксировано: в помещении охраны допущено хранение авторезины; нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки, и уменьшением расстояния между автомобилями; в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожарной неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
- в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединена к пожарному крану; в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях и количестве пожарных оросителей, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
- помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
07.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст. 151 ЖК РФ).
Имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности собственников помещений, управление которым осуществляет товарищество.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1). Решения относительно общего имущества товарищества должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, ТСЖ "Кирова, 30" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.
Как установлено судом 1 инстанции из материалов дела, в соответствии с договором N 064-ТО от 01.11.2011 на проведение работ по техническому обслуживанию системы водяного автоматического пожаротушения, смонтированной на подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, заключенным с ООО "Флориан-регион", ТСЖ "Кирова, 30" является заказчиком указанных работ. Указанный вывод следует также из акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.07.2012 (л.д. 60).
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Суд 1 инстанции исследовал доводы товарищества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения и установил, что система пожарной сигнализации относится к общему имуществу дома, в силу Устава товарищество создано для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ, п. 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 указанных Правил).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ТСЖ не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за совершение административного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действия по оборудованию помещения ТСЖ в 5 подъезде автоматической пожарной сигнализацией, по оборудованию устройствами для самозакрывания дверей выхода на кровлю 1-го подъезда были произведены до завершения проверки (л.д. 55-57), не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Протоколы об административном правонарушении N 461, N 462, N 463 от 05.09.2012 составлены в присутствии председателя ТСЖ "Кирова, 30" Ромадина В.В., при этом административному органу в обоснование полномочий представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 03.07.2012. При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В.
Кроме того, до проведения проверки Ромодин В.В. как руководитель прошел обучение по программе "Обучение руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов", что подтверждается договором N 294/08-12, им же выдана доверенность представителю ТСЖ от 05.09.2012 г. (л.д. 33). Таким образом, Ромодин В.В. фактически исполнял обязанности председателя товарищества, участвовал в указанных процессуальных действиях как законный представитель.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. по делу N А50-19595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 17АП-16/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-19595/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 17АП-16/2013-АК
Дело N А50-19595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225): не явились;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;
- от заинтересованного лица Заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворова Игоря Александровича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 ноября 2012 года
по делу N А50-19595/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова, 30"
к Главному управления МЧС России по Пермскому краю, Заместителю главного государственного инспектора Ленинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суворову Игорю Александровичу
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 463 от 07.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, поскольку подземная автостоянка не является общим имуществом в многоквартирном доме, так как имеет самостоятельное назначение, не является помещением, предназначенным для обслуживания одного или нескольких помещений, кроме того, принадлежит на праве собственности третьим лицам. Кроме того, указывает на отсутствие у товарищества источников дохода, устранение части нарушений, что позволяет признать данные деяния малозначительными. Также ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку проверка проведена, протоколы составлены, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ТСЖ.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.07.2012 N 350 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Кирова, 30" с целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год, по результатам которой составлен акт N 350 от 05.09.2012.
05.09.2012 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 461, N 462, N 463, в которых отражены следующие нарушения:
- противопожарные двери выхода на кровлю 1-го подъезда не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещениях гаража (подземной автостоянки) зафиксировано: в помещении охраны допущено хранение авторезины; нарушаются требования, предъявляемые к плану расстановки транспортных средств, на плане, расположенном в помещении охраны отсутствует описание очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре, отсутствует оснащение в помещении гаража буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники; в помещении гаража допущена установка автомобилей с нарушением плана расстановки, и уменьшением расстояния между автомобилями; в помещении гаража противопожарные двери электрощитовых венткамер, а также выходов наружу не оборудованы устройствами для самозакрывания; в помещении гаража на посту охраны (пожарный пост) отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожарной неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
- в помещении гаража рукав внутреннего противопожарного водопровода не присоединена к пожарному крану; в помещении насосной отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на насосах-повысителях отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях и количестве пожарных оросителей, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
- помещение ТСЖ, расположенное в 5-м подъезде не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; помещение охраны, расположенном в гараже (подземная автостоянка) отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
07.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствие с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление о привлечении товарищества к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (ст. 151 ЖК РФ).
Имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, находится в общей долевой собственности собственников помещений, управление которым осуществляет товарищество.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1). Решения относительно общего имущества товарищества должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, ТСЖ "Кирова, 30" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом.
Как установлено судом 1 инстанции из материалов дела, в соответствии с договором N 064-ТО от 01.11.2011 на проведение работ по техническому обслуживанию системы водяного автоматического пожаротушения, смонтированной на подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 30, заключенным с ООО "Флориан-регион", ТСЖ "Кирова, 30" является заказчиком указанных работ. Указанный вывод следует также из акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.07.2012 (л.д. 60).
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных в помещении подземной автостоянки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Суд 1 инстанции исследовал доводы товарищества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения и установил, что система пожарной сигнализации относится к общему имуществу дома, в силу Устава товарищество создано для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома.
Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ, п. 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11 указанных Правил).
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что товарищество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ТСЖ не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за совершение административного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что действия по оборудованию помещения ТСЖ в 5 подъезде автоматической пожарной сигнализацией, по оборудованию устройствами для самозакрывания дверей выхода на кровлю 1-го подъезда были произведены до завершения проверки (л.д. 55-57), не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При проведении проверки присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В., которому вручены акт проверки и предписание об устранении нарушений под роспись. Протоколы об административном правонарушении N 461, N 462, N 463 от 05.09.2012 составлены в присутствии председателя ТСЖ "Кирова, 30" Ромадина В.В., при этом административному органу в обоснование полномочий представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 03.07.2012. При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал председатель ТСЖ "Кирова, 30" Ромадин В.В.
Кроме того, до проведения проверки Ромодин В.В. как руководитель прошел обучение по программе "Обучение руководителей и ответственных за пожарную безопасность жилых домов", что подтверждается договором N 294/08-12, им же выдана доверенность представителю ТСЖ от 05.09.2012 г. (л.д. 33). Таким образом, Ромодин В.В. фактически исполнял обязанности председателя товарищества, участвовал в указанных процессуальных действиях как законный представитель.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2012 г. по делу N А50-19595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)