Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей 22 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Однако С. к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 4Г/8-6626
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 4г/8-6626
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой С., поступившей 22 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29 января 2010 года) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ.
Однако С. к надзорной жалобе такой документ не приложен, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 03 марта 2010 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, взыскании судебных расходов, пени, штрафа, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)