Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей Т.В. Масловой, О.Т.Шемякиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи О.Т. Шемякиной, пояснения представителя ответчика Г.Т.В., представителя истца Д., представителей третьих лиц ООО "УК "Авиагородок" М. и ООО "УК "ДВСРК" О., судебная коллегия
установила:
Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это собрание по выбору управляющей организации было проведено по инициативе ответчика с нарушением установленного порядка, Администрация г. Хабаровска, как представитель собственника муниципальных квартир N, не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и повестке собрания.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, дополнительно указал на неправомочность собрания, поскольку отсутствовал кворум.
Ответчик С. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ООО "ДВСРК" в суде иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК Авиагородок" в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Администрация г. Хабаровска уведомлялась о собрании устно через представителя жилищного фонда.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал общее собрание собственников МКД <адрес> несостоявшимся. Указывает, что собрание проводилось в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, все собственники извещались о предстоящем собрании более чем за 10 дней, собрание проводилось в очной форме, решение принималось поднятием руки, результат голосования по каждому из вопросов закреплен в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном счетной комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. полагает, что судом при принятии решения всесторонне и полно установлены юридически значимые факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК "ДВСРК" О. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Д. и представитель третьего лица ООО УК "ДВСРК" О. в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица ООО УК "Авиагородок" М. в судебном заседании пояснил, что собрание было проведено, от жильцов взяты заявления о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключены договоры с ООО УК "Авиагородок", жильцами решение собрания не обжаловалось.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> С. было проведено внеочередное собрание собственников помещений этого дома, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "ДВСРК" и выборе новой управляющей организации ООО УК "Авиагородок".
Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска в связи с осуществлением муниципального жилищного контроля согласно статье 20 ЖК РФ была проведена проверка в отношении юридического лица ООО УК "Авиагородок" и установлено, что собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании было проведено с нарушением установленного порядка, а именно Администрации г. Хабаровска, являющейся собственником муниципальных квартир N в этом доме, не было направлено извещение о проведении собрания, а решение собственников об ином способе извещения отсутствует.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась также на отсутствие кворума и принятие решения на основании бланков решения собственников, часть из которых следует признать недействительными.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 58 собственников, обладающих помещениями площадью <данные изъяты>., что составляет 62,6% от общей площади помещений дома (<данные изъяты>.); решения по всем вопросам были приняты единогласно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 48 ЖК РФ и, исследовав доказательства по делу в совокупности, установил, что собрание проводилось в заочной форме на основании бланков решения собственников, собственники помещений извещались уведомлениями, однако срок вручения уведомлений, установленный законом, соблюден не был, Администрация г. Хабаровска, являющая собственником муниципальных квартир общей площадью <данные изъяты>, что составляет 11,41%, не была извещена о проведении собрания. Исследовав представленные бланки решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума. Признав нарушения порядка проведения собрания существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал решение этого собрания недействительным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие на собрании кворума, список собственников, принимавших участие в собрании, отсутствует, сведения из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии на очном собрании 58 собственников, обладающих 62,6% голосов, не подтверждаются доказательствами по делу; Администрация г. Хабаровска не была извещена о проведении собрания заказным письмом, а доказательства того, что собственниками принято решение об ином способе извещения, в деле также отсутствуют.
В связи с указанным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных истцом нарушений порядка проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного голосования, в связи с чем представленные в суд бланки решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не должны учитываться судом при рассмотрении спора, являются несостоятельными, поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади жилых помещений, находящейся в их собственности, что не позволяет суду определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, и количество голосов, отданных за принятое решение.
Кроме того, протокол собрания не содержит сведений о выступлениях участников собрания по вопросам повестки дня, об избрании председателя собрания, счетной комиссии, а следовательно, полагать, что собрание было проведено в очной форме и на нем произведен верный подсчет голосов для определения наличия кворума, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на выбор управляющей компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку собственники помещений этого дома не лишены права на принятие соответствующего решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5504/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5504/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей Т.В. Масловой, О.Т.Шемякиной,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи О.Т. Шемякиной, пояснения представителя ответчика Г.Т.В., представителя истца Д., представителей третьих лиц ООО "УК "Авиагородок" М. и ООО "УК "ДВСРК" О., судебная коллегия
установила:
Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска обратилось в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что это собрание по выбору управляющей организации было проведено по инициативе ответчика с нарушением установленного порядка, Администрация г. Хабаровска, как представитель собственника муниципальных квартир N, не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и повестке собрания.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, дополнительно указал на неправомочность собрания, поскольку отсутствовал кворум.
Ответчик С. в суд не явилась.
Представитель третьего лица ООО "ДВСРК" в суде иск поддержал.
Представитель третьего лица ООО "УК Авиагородок" в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Администрация г. Хабаровска уведомлялась о собрании устно через представителя жилищного фонда.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал общее собрание собственников МКД <адрес> несостоявшимся. Указывает, что собрание проводилось в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, все собственники извещались о предстоящем собрании более чем за 10 дней, собрание проводилось в очной форме, решение принималось поднятием руки, результат голосования по каждому из вопросов закреплен в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном счетной комиссией.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д. полагает, что судом при принятии решения всесторонне и полно установлены юридически значимые факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК "ДВСРК" О. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Д. и представитель третьего лица ООО УК "ДВСРК" О. в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица ООО УК "Авиагородок" М. в судебном заседании пояснил, что собрание было проведено, от жильцов взяты заявления о расторжении договора с прежней управляющей компанией и заключены договоры с ООО УК "Авиагородок", жильцами решение собрания не обжаловалось.
Ответчик С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> С. было проведено внеочередное собрание собственников помещений этого дома, на котором приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "ДВСРК" и выборе новой управляющей организации ООО УК "Авиагородок".
Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Хабаровска в связи с осуществлением муниципального жилищного контроля согласно статье 20 ЖК РФ была проведена проверка в отношении юридического лица ООО УК "Авиагородок" и установлено, что собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей компании было проведено с нарушением установленного порядка, а именно Администрации г. Хабаровска, являющейся собственником муниципальных квартир N в этом доме, не было направлено извещение о проведении собрания, а решение собственников об ином способе извещения отсутствует.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась также на отсутствие кворума и принятие решения на основании бланков решения собственников, часть из которых следует признать недействительными.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 58 собственников, обладающих помещениями площадью <данные изъяты>., что составляет 62,6% от общей площади помещений дома (<данные изъяты>.); решения по всем вопросам были приняты единогласно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 48 ЖК РФ и, исследовав доказательства по делу в совокупности, установил, что собрание проводилось в заочной форме на основании бланков решения собственников, собственники помещений извещались уведомлениями, однако срок вручения уведомлений, установленный законом, соблюден не был, Администрация г. Хабаровска, являющая собственником муниципальных квартир общей площадью <данные изъяты>, что составляет 11,41%, не была извещена о проведении собрания. Исследовав представленные бланки решения собственников по вопросам, включенным в повестку дня собрания, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума. Признав нарушения порядка проведения собрания существенными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал решение этого собрания недействительным.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие на собрании кворума, список собственников, принимавших участие в собрании, отсутствует, сведения из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии на очном собрании 58 собственников, обладающих 62,6% голосов, не подтверждаются доказательствами по делу; Администрация г. Хабаровска не была извещена о проведении собрания заказным письмом, а доказательства того, что собственниками принято решение об ином способе извещения, в деле также отсутствуют.
В связи с указанным судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие указанных истцом нарушений порядка проведения собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома проведено в форме очного голосования, в связи с чем представленные в суд бланки решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не должны учитываться судом при рассмотрении спора, являются несостоятельными, поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о собственниках, принимавших участие в голосовании, о площади жилых помещений, находящейся в их собственности, что не позволяет суду определить количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения, и количество голосов, отданных за принятое решение.
Кроме того, протокол собрания не содержит сведений о выступлениях участников собрания по вопросам повестки дня, об избрании председателя собрания, счетной комиссии, а следовательно, полагать, что собрание было проведено в очной форме и на нем произведен верный подсчет голосов для определения наличия кворума, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на выбор управляющей компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку собственники помещений этого дома не лишены права на принятие соответствующего решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда Администрации города Хабаровска к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)