Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания"; ответчика, ООО "Мега-Инвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" (ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) 300 972 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период 22.06.2011 по 30.09.2012, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2011 по 10.10.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-9, 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в за период с 11.07.2011 по 10.10.2012. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 143 руб. 07 коп. судебных расходов, истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 102-113).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствовали.
В жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, расчет фактически понесенных затрат и соответствующих доказательств их несения не представлены.
Указывает, что капитальный и текущий ремонт нежилого помещения ответчик производит своими силами, содержание дворовой территории, вывоз и утилизация мусора (ТБО и КГМ) ответчиком осуществляется по отдельному договору N 93/06-11 от 08.11.2011, заключенному между арендатором помещения - ООО "Элемент-Трейд" и МУП г. Новоуральска "Ритуал".
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1274,2 кв. м, которое находится в собственности ответчика с 21.06.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/029/2012-182 от 16.10.2012 - л.д. 32-33).
В связи с тем, что ответчик в период с 22.06.2011 по 30.09.2012 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика составила 300 972 руб. 56 коп., на которую он в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.10.2012.
Суд первой инстанции, скорректировав расчеты истца, признал его требования обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в его пользу 299 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в за период с 11.07.2011 по 10.10.2012.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов. Также сослался на то, что арендатором спорного помещения были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УЖСК".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1274,2 кв. м, которое принадлежит ответчику.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 300 972 руб. 56 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 с 01.01.2011 установлены ставки платы граждан за жилое помещение (л.д. 50-53). Расчет платы за период с 22.06.2011 по 31.12.2011 произведен истцом, исходя из установленных данным решением тарифов, при этом ставка платы за сбор и вывоз ТБО в расчет истцом не включена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы были понесены арендатором помещения самостоятельно и не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расходы не были включены истцом в расчет и взысканы с него судом.
В связи с тем, что иные тарифы на 2012 год для истца утверждены не были, судом произведен перерасчет платы, начисленной истцом ответчику за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, исходя из тарифов, установленных в 2011 году.
С учетом перерасчета общий размер платы составил 299 252 руб. 24 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судом также произведен перерасчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.07.2011 по 10.10.2012 составил 14 249 руб. 53 коп. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 14 178 руб. 37 коп. проценты, требование истца в данной части удовлетворено в заявленном размере.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (л.д. 75-77), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 890 руб. 83 коп. (от заявленных 20 000 руб.). Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 17АП-2126/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43516/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 17АП-2126/2013-ГК
Дело N А60-43516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания"; ответчика, ООО "Мега-Инвест" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-сервисная компания" (ОГРН 1086621000289, ИНН 6621014737)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" (ответчик) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) 300 972 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период 22.06.2011 по 30.09.2012, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2011 по 10.10.2012, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-9, 13).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в за период с 11.07.2011 по 10.10.2012. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 29 143 руб. 07 коп. судебных расходов, истцу возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 102-113).
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что основания для удовлетворения иска истца отсутствовали.
В жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов, расчет фактически понесенных затрат и соответствующих доказательств их несения не представлены.
Указывает, что капитальный и текущий ремонт нежилого помещения ответчик производит своими силами, содержание дворовой территории, вывоз и утилизация мусора (ТБО и КГМ) ответчиком осуществляется по отдельному договору N 93/06-11 от 08.11.2011, заключенному между арендатором помещения - ООО "Элемент-Трейд" и МУП г. Новоуральска "Ритуал".
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец с августа 2008 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинский, ул. Ленина, 18.
В указанном доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1274,2 кв. м, которое находится в собственности ответчика с 21.06.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/029/2012-182 от 16.10.2012 - л.д. 32-33).
В связи с тем, что ответчик в период с 22.06.2011 по 30.09.2012 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика составила 300 972 руб. 56 коп., на которую он в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 10.10.2012.
Суд первой инстанции, скорректировав расчеты истца, признал его требования обоснованными и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в его пользу 299 252 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 14 178 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в за период с 11.07.2011 по 10.10.2012.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявленных истцом требований, в жалобе указал, что истцом не доказано несение им соответствующих расходов. Также сослался на то, что арендатором спорного помещения были понесены самостоятельные расходы по обслуживанию помещения и придомовой территории.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УЖСК".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится встроенное нежилое помещение общей площадью 1274,2 кв. м, которое принадлежит ответчику.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 300 972 руб. 56 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Решением Думы городского округа Верх-Нейвинский N 340 от 10.12.2010 с 01.01.2011 установлены ставки платы граждан за жилое помещение (л.д. 50-53). Расчет платы за период с 22.06.2011 по 31.12.2011 произведен истцом, исходя из установленных данным решением тарифов, при этом ставка платы за сбор и вывоз ТБО в расчет истцом не включена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы были понесены арендатором помещения самостоятельно и не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расходы не были включены истцом в расчет и взысканы с него судом.
В связи с тем, что иные тарифы на 2012 год для истца утверждены не были, судом произведен перерасчет платы, начисленной истцом ответчику за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, исходя из тарифов, установленных в 2011 году.
С учетом перерасчета общий размер платы составил 299 252 руб. 24 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Судом также произведен перерасчет, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 11.07.2011 по 10.10.2012 составил 14 249 руб. 53 коп. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу 14 178 руб. 37 коп. проценты, требование истца в данной части удовлетворено в заявленном размере.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (л.д. 75-77), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 890 руб. 83 коп. (от заявленных 20 000 руб.). Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-43516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)