Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Активисто" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390)
о взыскании 79900 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 79900 руб. 76 коп., в том числе 75801 руб. 18 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, оказанных за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, 4099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентам годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Активисто" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) на общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в связи со сменой наименования юридического лица.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге в качестве управляющей компании избрано ООО "УралПромИнжиниринг" (протокол от 12.11.2011 г.).
В период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. ООО "Активисто" являлся собственником помещений площадью 577 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а в период с 01.08.2012 г. по 21.12.2012 г. - собственником помещений 383,9 кв. м по указанному выше адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. серии 66 АД N 082627, от 09.02.2010 г. серии 66 АД N 082629, от 17.11.2011 г. серии 66 АЕ N 164062.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. он являлся собственником помещений площадью 577 кв. м, в период с 01.08.2012 г. по 21.12.2012 г. - собственником помещений 383,9 кв. м.
Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.03.2012 г. N П4/У-12 на выполнение работ и оказание услуг по управлению зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, а также на предоставление коммунальных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что тарифы на содержание имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Посадской установлены подписанным между сторонами договором от 01.03.2012 г. N П4/У-12.
Факт предоставления ответчику в спорный период коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами с энергоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, отчетами исполнителя, платежными поручениями.
Расчет задолженности по спорному нежилому помещению за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании основного долга в сумме 75801 руб. 18 коп. обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в сумме 4099 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 3196 рубля 03 копейки. В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета.
В соответствии с нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ООО "Агентство Содействия Бизнесу" договор от 01.03.2012 г. N ЮС-1 с дополнительным соглашением от 09.08.2013 г.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1235 от 14.08.2013 г.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О чрезмерности требуемой заявителем суммы ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным. Таким образом, судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) 79900 руб. 76 коп., в том числе 75801 руб. 18 коп. основного долга и 4099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3196 рубля 03 копейки и в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 1324 от 23.08.2013 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-34261/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А60-34261/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Активисто" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390)
о взыскании 79900 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 79900 руб. 76 коп., в том числе 75801 руб. 18 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, оказанных за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, 4099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и равной 8,25 процентам годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не выразил.
Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Активисто" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) на общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в связи со сменой наименования юридического лица.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге в качестве управляющей компании избрано ООО "УралПромИнжиниринг" (протокол от 12.11.2011 г.).
В период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. ООО "Активисто" являлся собственником помещений площадью 577 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, а в период с 01.08.2012 г. по 21.12.2012 г. - собственником помещений 383,9 кв. м по указанному выше адресу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2010 г. серии 66 АД N 082627, от 09.02.2010 г. серии 66 АД N 082629, от 17.11.2011 г. серии 66 АЕ N 164062.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2012 г. по 31.07.2012 г. он являлся собственником помещений площадью 577 кв. м, в период с 01.08.2012 г. по 21.12.2012 г. - собственником помещений 383,9 кв. м.
Между истцом и ответчиком подписан договор от 01.03.2012 г. N П4/У-12 на выполнение работ и оказание услуг по управлению зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, а также на предоставление коммунальных услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате предоставленных коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений.
Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела усматривается, что тарифы на содержание имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Посадской установлены подписанным между сторонами договором от 01.03.2012 г. N П4/У-12.
Факт предоставления ответчику в спорный период коммунальных услуг (отопление, ГВС, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами с энергоснабжающими организациями, актами оказанных услуг, отчетами исполнителя, платежными поручениями.
Расчет задолженности по спорному нежилому помещению за период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании основного долга в сумме 75801 руб. 18 коп. обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет суммы процентов, начисленных истцом за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года, судом проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в сумме 4099 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 3196 рубля 03 копейки. В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из доходов федерального бюджета.
В соответствии с нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Для оказания юридических услуг по данному делу истец подписал с ООО "Агентство Содействия Бизнесу" договор от 01.03.2012 г. N ЮС-1 с дополнительным соглашением от 09.08.2013 г.
Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1235 от 14.08.2013 г.
Согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
О чрезмерности требуемой заявителем суммы ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд находит заявленный размер возмещения достаточно разумным. Таким образом, судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) 79900 руб. 76 коп., в том числе 75801 руб. 18 коп. основного долга и 4099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 года по 26.08.2013 года
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-СЕРВИС" (ИНН 6658016586, ОГРН 1036602637390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3196 рубля 03 копейки и в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (ИНН 6658241285, ОГРН 1069658088862) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению N 1324 от 23.08.2013 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.А.ПРОСКУРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)