Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Е., поданную в Московский городской суд 29 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 по гражданскому делу по жалобе П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий,
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.О., обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N ***, которым семья П.Е. из пяти человек была снята с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках утвержденных городских программ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении жалобы П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий отказано.
П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 17 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья П.Е., состоящая из пяти человек, а именно: несовершеннолетний П.О. (собственник), П.Е. (заявитель, мать), П.А. (отец), П.В. (сестра), П.Ф. (брат), зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, в доме ЖСК "КАМА", расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с лицевым счетом N 190 ЖСК "КАМА" от 22 мая 2012 года квартира N 190 по адресу: г. Москва, **, принадлежащая П.О., имеет общую площадь 50,6 кв. м из них площадь лоджии - 1,1 кв. м (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по г. Москве 09 декабря 2008 года, на основании договора дарения квартиры от 06 октября 2005 года зарегистрировано право собственности П.О., 09 января 1996 года рождения, на кв. 190, общей площадью 49,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Распоряжением главы управы района Перово от 06 февраля 2009 года N ** семья П.Е., состоящая из пяти человек, с 12 января 2009 года была признана нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N *** на основании Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее по тексту - Закон г. Москвы N 29), отменено распоряжение главы управы района Перово г. Москвы "О признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ семьи П.Е. (5 человек)" от 06 февраля 2009 года N 17.
Установлено, что семья П.Е. не подлежала постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как П.Е. с семьей из 5 человек на основании договора дарения от 09 декабря 2008 года постоянно проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом на каждого члена семьи П.Е. приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, в связи с чем семья П.Е. не подлежит постановке на учет нуждающихся.
Основанием для снятия семьи П.Е., состоящей из пяти человек, с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских программ послужил тот факт, что при постановке на указанный учет не была учтена площадь дополнительных помещений, а именно лоджии, площадью 1,1 кв. м. Так, с учетом площади лоджии на каждого члена семьи П.Е. приходится 10,1 кв. м, что превышают установленную законом г. Москвы учетную норму.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, Законом г. Москвы N 29, Постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22 февраля 2011 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
При этом суд правомерно исходил из того, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 для отдельных квартир установлена учетная норма в размере 10 кв. м площади жилого помещения. Однако, квартира заявителя имеет площадь жилого помещения в размере 50,6 кв. м, следовательно, на каждого члена семьи приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, то есть более учетной нормы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого Распоряжения незаконным, является верным, сделанным в точном соответствии с действующими нормами материального права. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., о том, что суд не применил п. 4 ч. 1 Закона г. Москвы N 29, определяющий понятие общей площади жилого помещения, в которую не включаются площади помещений вспомогательного использования, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленный данным органом.
В ст. 8 Закона г. Москвы N 29 установлены основания для признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 жители г. Москвы в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Из материалов дела усматривается, что площадь жилого помещения, занимаемого семьей П.Е., включая площадь вспомогательного использования составляет 50,6 кв. м, при этом на каждого члена семьи заявителя приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, что превышают установленную законом г. Москвы учетную норму равную 10 кв. м.
Таким образом, вывод суда об отказе в отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N *** "Об отмене распоряжения главы управы района Перово г. Москвы "О признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ семьи П.Е. (пять человек) от 06 февраля 2009 года", является верным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 по гражданскому делу по жалобе П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 4Г/9-432/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 4г/9-432/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Е., поданную в Московский городской суд 29 декабря 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 по гражданскому делу по жалобе П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий,
установил:
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.О., обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обжаловании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N ***, которым семья П.Е. из пяти человек была снята с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках утвержденных городских программ.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в удовлетворении жалобы П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий отказано.
П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 17 января 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья П.Е., состоящая из пяти человек, а именно: несовершеннолетний П.О. (собственник), П.Е. (заявитель, мать), П.А. (отец), П.В. (сестра), П.Ф. (брат), зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, в доме ЖСК "КАМА", расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с лицевым счетом N 190 ЖСК "КАМА" от 22 мая 2012 года квартира N 190 по адресу: г. Москва, **, принадлежащая П.О., имеет общую площадь 50,6 кв. м из них площадь лоджии - 1,1 кв. м (л.д. 12).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по г. Москве 09 декабря 2008 года, на основании договора дарения квартиры от 06 октября 2005 года зарегистрировано право собственности П.О., 09 января 1996 года рождения, на кв. 190, общей площадью 49,5 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Распоряжением главы управы района Перово от 06 февраля 2009 года N ** семья П.Е., состоящая из пяти человек, с 12 января 2009 года была признана нуждающейся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N *** на основании Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее по тексту - Закон г. Москвы N 29), отменено распоряжение главы управы района Перово г. Москвы "О признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ семьи П.Е. (5 человек)" от 06 февраля 2009 года N 17.
Установлено, что семья П.Е. не подлежала постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, так как П.Е. с семьей из 5 человек на основании договора дарения от 09 декабря 2008 года постоянно проживает в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 50,6 кв. м по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом на каждого члена семьи П.Е. приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, в связи с чем семья П.Е. не подлежит постановке на учет нуждающихся.
Основанием для снятия семьи П.Е., состоящей из пяти человек, с учета нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских программ послужил тот факт, что при постановке на указанный учет не была учтена площадь дополнительных помещений, а именно лоджии, площадью 1,1 кв. м. Так, с учетом площади лоджии на каждого члена семьи П.Е. приходится 10,1 кв. м, что превышают установленную законом г. Москвы учетную норму.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 254 ГПК РФ, Законом г. Москвы N 29, Постановлением Правительства Москвы N 44-ПП от 22 февраля 2011 года "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".
При этом суд правомерно исходил из того, что при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 для отдельных квартир установлена учетная норма в размере 10 кв. м площади жилого помещения. Однако, квартира заявителя имеет площадь жилого помещения в размере 50,6 кв. м, следовательно, на каждого члена семьи приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, то есть более учетной нормы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого Распоряжения незаконным, является верным, сделанным в точном соответствии с действующими нормами материального права. Оснований для иного вывода не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Довод кассационной жалобы П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., о том, что суд не применил п. 4 ч. 1 Закона г. Москвы N 29, определяющий понятие общей площади жилого помещения, в которую не включаются площади помещений вспомогательного использования, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленный данным органом.
В ст. 8 Закона г. Москвы N 29 установлены основания для признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 жители г. Москвы в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 3 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
Из материалов дела усматривается, что площадь жилого помещения, занимаемого семьей П.Е., включая площадь вспомогательного использования составляет 50,6 кв. м, при этом на каждого члена семьи заявителя приходится 10,1 кв. м площади жилого помещения, что превышают установленную законом г. Москвы учетную норму равную 10 кв. м.
Таким образом, вывод суда об отказе в отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 апреля 2012 года N *** "Об отмене распоряжения главы управы района Перово г. Москвы "О признании нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ семьи П.Е. (пять человек) от 06 февраля 2009 года", является верным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 по гражданскому делу по жалобе П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.О., на действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании Распоряжения и обязании восстановления семьи на учете по улучшению жилищных условий, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)