Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14031/2012 (судья Юсеева И.Р.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" - Быстрицкая О.Д. (доверенность N 007/446 от 29.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 41 947 руб. 06 коп., за период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года по договору энергоснабжения N 300608268 от 1 января 20111 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что вывод суда о передаче дома участникам долевого строительства необоснован. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, материалы дела не содержат. Полагает, что истец правомерно применил тарифы установленные для группы потребителей "прочие потребители".
До начала судебного заседания ООО "Домстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что до момента передачи дома в управление ООО "УК "Мастер" до момента передачи дома в управление ООО "УК "Мастер" согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляло указанным домом на правах управляющей компании с 15.12.2011 по 31.03.2012, в связи с чем подлежит применению тариф для населения в части жилых помещений и в части нежилых по тарифам, предусмотренным для организаций. Ссылается на подписанные ведомости потребления электроэнергии, согласно которым ООО "Домстрой" израсходовало 51 030 кВт на общую сумму 97 467 руб. 30 коп., а оплату произвело на сумму 124 629 руб. 49 коп., о чем имеется платежное поручение N 7 от 03.02.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домстрой" (покупатель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 300608268 (л.д. 10-12), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц.
Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между покупателем и сетевой организацией.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 4.1 договора установлено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.
Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан 30 июня 2011 года и 15 декабря 2011 года в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-03304000-19-5-ти этажного жилого дома (1 подъезд), расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 61/1 (л.д. 56), жилых помещений 2-4-го подъездов 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 61/1 (л.д. 57).
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не оспаривается, что 1 апреля 2012 года протоколом общего собрания собственников этого дома избрана управляющая компания - ООО "Мастер". Таким образом, к марту 2012 года в спорном жилом доме имелись собственники жилых помещений, участники договора долевого участия в строительстве с ответчиком. Это обстоятельство исключает возможность взыскания долга за поставленную энергию с ООО "Домстрой" как с застройщика. Поставленная электрическая энергия за март 2012 года в жилой дом по ул. Свердлова, 61/1 подлежит оплате по тарифам, установленным для населения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно протоколу заочного голосования собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Октябрьский ул. Свердлова, 61/1 от 15.12.2011 ООО "Домстрой" избрано управляющей компанией.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ООО "Домстрой" являлось в спорный период управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет за поставленную электрическую энергию должен производиться по тарифам для населения, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истец правомерно применил тарифы, установленные для группы потребителей "прочие потребители".
Вместе с тем, придя к обоснованному вышеуказанному выводу, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований по тарифу для населения, задолженность ответчика за электроэнергию составляет 20 898 руб. 84 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.
Ответчик расчет исковых требований соответствующими доказательствами не оспорил.
Ссылка ответчика на произведение оплаты электрической энергии платежным поручением N 7 от 03.02.2012 не принята судом во внимание.
Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции платежное поручение N 7 от 03.02.2012 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Кроме того, в назначении платежа платежного поручения N 7 от 03.02.2012 указано "за электроэнергию по счету б/н от 31.10.2011", в связи с чем не имеется оснований для его отнесения к оплате за спорный период.
Доказательства оплаты электрической энергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 898 руб. 84 коп. долга и 890 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 31.10.2012 и далее, производя начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 028 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14031/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 20 898 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 890 руб. 79 коп. и далее, производя начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также 2 028 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 18АП-13388/2012 ПО ДЕЛУ N А07-14031/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 18АП-13388/2012
Дело N А07-14031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14031/2012 (судья Юсеева И.Р.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" - Быстрицкая О.Д. (доверенность N 007/446 от 29.11.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 41 947 руб. 06 коп., за период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года по договору энергоснабжения N 300608268 от 1 января 20111 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" сослалось на то, что вывод суда о передаче дома участникам долевого строительства необоснован. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, материалы дела не содержат. Полагает, что истец правомерно применил тарифы установленные для группы потребителей "прочие потребители".
До начала судебного заседания ООО "Домстрой" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом ответчик в отзыве пояснил, что до момента передачи дома в управление ООО "УК "Мастер" до момента передачи дома в управление ООО "УК "Мастер" согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляло указанным домом на правах управляющей компании с 15.12.2011 по 31.03.2012, в связи с чем подлежит применению тариф для населения в части жилых помещений и в части нежилых по тарифам, предусмотренным для организаций. Ссылается на подписанные ведомости потребления электроэнергии, согласно которым ООО "Домстрой" израсходовало 51 030 кВт на общую сумму 97 467 руб. 30 коп., а оплату произвело на сумму 124 629 руб. 49 коп., о чем имеется платежное поручение N 7 от 03.02.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домстрой" (покупатель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 300608268 (л.д. 10-12), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц.
Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии покупателя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между покупателем и сетевой организацией.
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 4.1 договора установлено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.
Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан 30 июня 2011 года и 15 декабря 2011 года в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU-03304000-19-5-ти этажного жилого дома (1 подъезд), расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 61/1 (л.д. 56), жилых помещений 2-4-го подъездов 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, д. 61/1 (л.д. 57).
Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не оспаривается, что 1 апреля 2012 года протоколом общего собрания собственников этого дома избрана управляющая компания - ООО "Мастер". Таким образом, к марту 2012 года в спорном жилом доме имелись собственники жилых помещений, участники договора долевого участия в строительстве с ответчиком. Это обстоятельство исключает возможность взыскания долга за поставленную энергию с ООО "Домстрой" как с застройщика. Поставленная электрическая энергия за март 2012 года в жилой дом по ул. Свердлова, 61/1 подлежит оплате по тарифам, установленным для населения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Согласно протоколу заочного голосования собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Октябрьский ул. Свердлова, 61/1 от 15.12.2011 ООО "Домстрой" избрано управляющей компанией.
В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ООО "Домстрой" являлось в спорный период управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет за поставленную электрическую энергию должен производиться по тарифам для населения, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истец правомерно применил тарифы, установленные для группы потребителей "прочие потребители".
Вместе с тем, придя к обоснованному вышеуказанному выводу, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований по тарифу для населения, задолженность ответчика за электроэнергию составляет 20 898 руб. 84 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.
Ответчик расчет исковых требований соответствующими доказательствами не оспорил.
Ссылка ответчика на произведение оплаты электрической энергии платежным поручением N 7 от 03.02.2012 не принята судом во внимание.
Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции платежное поручение N 7 от 03.02.2012 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительного доказательства уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Кроме того, в назначении платежа платежного поручения N 7 от 03.02.2012 указано "за электроэнергию по счету б/н от 31.10.2011", в связи с чем не имеется оснований для его отнесения к оплате за спорный период.
Доказательства оплаты электрической энергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств оплаты электрической энергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 898 руб. 84 коп. долга и 890 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 31.10.2012 и далее, производя начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 2 028 руб. 68 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-14031/2012 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 20 898 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 31.10.2012 в сумме 890 руб. 79 коп. и далее, производя начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга, а также 2 028 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)