Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 07.11.2008
по делу N А37-1505/2008-9
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Минеева А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.09.2008 N 131-н.
ООО "Жилсервис" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
09.09.2008 собственник квартиры N 34 дома N 13 по ул. Набережной реки Магаданки г. Магадана Тахохов Рамир Мухарбекович (далее - Тахохов Р.М.) обратился в ООО "Жилсервис" и инспекцию с заявлением, в котором просил повторно о проведении 10.09.2008 в 10 часов 00 минут осмотра общего имущества указанного жилого дома: подвальных помещений, чердачных помещений, подъездов, лестничных клеток для установления фактов нарушения качества предоставляемых услуг и превышения установленных продолжительности перерывов в оказании услуг по содержанию и ремонту (т. 1 л.д. 49).
Согласно акту осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 50) 10.09.2008 в 10 часов 15 минут главным государственным жилищным инспектором и Тахоховым Р.М. в отсутствие исполнителя коммунальных услуг установлено, что подвал жилого дома затоплен канализационными стоками, система канализации находится в нерабочем состоянии, двери в подвал, лестничную клетку раскрыты, запирающие устройства отсутствуют.
В связи с этим законному представителю ООО "Жилсервис" направлено уведомление от 10.09.2008 N 11-н о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола, которое получено 10.09.2008 за входящим номером 3990 (т. 1 л.д. 51).
11.09.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 14-026 (т. 1 л.д. 52-53), которым обществу вменено нарушение пунктов 2.7.8, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.09.2008 N 18/78-08, полученным обществом 15.09.2008 за входящим номером 4070, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2008 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 55).
18.03.2008 в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис" административным органом вынесено постановление N 131-н (т. 1 л.д. 66-68), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ООО "Жилсервис" одним из видов его деятельности является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений. Кроме того, по договору на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 ООО "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию домом N 13 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане. При этом из содержания названного договора следует, что в обязанности ООО "Жилсервис" входит оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и его сохранности на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи, а также осуществление осмотров (обследования) дома, инженерного оборудования, придомовых территорий. Однако общество названные обязанности не выполнило, в связи с чем, его бездействие образует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции отклонил, как противоречащие нормам КоАП РФ, доводы общества об отсутствии у инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также доводы о том, что ООО "Жилсервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий.
Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что Тахохов Р.М. не оплачивает содержание и ремонт общего имущества, что не учтено инспекцией. Кроме того, ООО "Жилсервис" настаивает, что Тахохов Р.М. не обращался в общество, в связи с чем применение пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, административным органом неправомерно и основанное на названном нормативном акте постановление административного органа принято неправомерно.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Основным доводом апелляционной жалобы общества является отсутствие у инспекции полномочий на принятие постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако, как следует из Постановления от 18.09.2008 N 131-н (т. 1 л.д. 66-68), инспекция при его принятии руководствовалась Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в постановлении от 18.09.2008 N 131-н отсутствуют. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияющими на выводы, сделанные Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области, а также судом первой инстанции.
Согласно статье 7.22 Кодекса о АП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой материального права, выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил и норм их содержания и ремонта. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), а именно, собственник, либо лицо, которому жилищный фонд передан им на основании договора в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 (т. 1 л.д. 15-17) Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана (заказчик) поручило ООО "Жилсервис" (управляющая организация) проведение осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, выполнение работ, осуществляемых при технических осмотрах и по заявкам получателей услуг в счет оплаты за техническое обслуживание жилья, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому заказчиком плану-графику, выполнение наладки инженерного оборудования жилых зданий, работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе подвалов и технических помещений. При этом, пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность общества обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, поскольку в соответствии с договором от 01.02.2004 N 1 на ООО "Жилсервис" возложена обязанность по работ по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 13, при нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общество является субъектом административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3170, от 04.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3650.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 10.09.2008 (л.д. 50), протокола об административном правонарушении от 11.09.2008 N 14-026 (т. 1 л.д. 52-53) на момент осмотра подвал жилого дома N 13 по ул. Набережная реки Магаданки г. Магадана заполнен канализационными стоками, система канализации находится в нерабочем состоянии, двери в подвал, лестничную клетку раскрыты, запирающие устройства отсутствуют, выход на кровлю открыт.
Изложенное свидетельствует о неисполнении ООО "Жилсервис" пунктов 2.7.8, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства, опровергающие выводы инспекции, обществом суду не представлены.
Следовательно, названными материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Жилсервис" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Приобщенный к материалам дела договор подряда от 01.12.2004, заключенный ООО "Жилсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ-гарант" (т. 1 л.д. 93-98) не может служить основаниям для освобождения общества от административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Общество с ограниченной ответственностью "ОСВ-гарант" стороной в договоре от 01.02.2004 N 1 не является, в связи с чем, не может быть признано лицом, ответственным за содержание жилого дома N 13 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 ноября 2008 года по делу N А37-1505/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 N 06АП-4197/2008 ПО ДЕЛУ N А37-1505/2008-9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 06АП-4197/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 07.11.2008
по делу N А37-1505/2008-9
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Минеева А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Магаданской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество, заявитель) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 18.09.2008 N 131-н.
ООО "Жилсервис" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
09.09.2008 собственник квартиры N 34 дома N 13 по ул. Набережной реки Магаданки г. Магадана Тахохов Рамир Мухарбекович (далее - Тахохов Р.М.) обратился в ООО "Жилсервис" и инспекцию с заявлением, в котором просил повторно о проведении 10.09.2008 в 10 часов 00 минут осмотра общего имущества указанного жилого дома: подвальных помещений, чердачных помещений, подъездов, лестничных клеток для установления фактов нарушения качества предоставляемых услуг и превышения установленных продолжительности перерывов в оказании услуг по содержанию и ремонту (т. 1 л.д. 49).
Согласно акту осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 50) 10.09.2008 в 10 часов 15 минут главным государственным жилищным инспектором и Тахоховым Р.М. в отсутствие исполнителя коммунальных услуг установлено, что подвал жилого дома затоплен канализационными стоками, система канализации находится в нерабочем состоянии, двери в подвал, лестничную клетку раскрыты, запирающие устройства отсутствуют.
В связи с этим законному представителю ООО "Жилсервис" направлено уведомление от 10.09.2008 N 11-н о необходимости явиться в инспекцию для составления протокола, которое получено 10.09.2008 за входящим номером 3990 (т. 1 л.д. 51).
11.09.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 14-026 (т. 1 л.д. 52-53), которым обществу вменено нарушение пунктов 2.7.8, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, что образует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.09.2008 N 18/78-08, полученным обществом 15.09.2008 за входящим номером 4070, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.09.2008 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 55).
18.03.2008 в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис" административным органом вынесено постановление N 131-н (т. 1 л.д. 66-68), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ООО "Жилсервис" одним из видов его деятельности является оказание коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию зданий, сооружений. Кроме того, по договору на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 ООО "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию домом N 13 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане. При этом из содержания названного договора следует, что в обязанности ООО "Жилсервис" входит оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и его сохранности на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи, а также осуществление осмотров (обследования) дома, инженерного оборудования, придомовых территорий. Однако общество названные обязанности не выполнило, в связи с чем, его бездействие образует состав административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции отклонил, как противоречащие нормам КоАП РФ, доводы общества об отсутствии у инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении, а также доводы о том, что ООО "Жилсервис" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество является управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту переданных ему жилых зданий.
Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что Тахохов Р.М. не оплачивает содержание и ремонт общего имущества, что не учтено инспекцией. Кроме того, ООО "Жилсервис" настаивает, что Тахохов Р.М. не обращался в общество, в связи с чем применение пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, административным органом неправомерно и основанное на названном нормативном акте постановление административного органа принято неправомерно.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Основным доводом апелляционной жалобы общества является отсутствие у инспекции полномочий на принятие постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако, как следует из Постановления от 18.09.2008 N 131-н (т. 1 л.д. 66-68), инспекция при его принятии руководствовалась Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в постановлении от 18.09.2008 N 131-н отсутствуют. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияющими на выводы, сделанные Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области, а также судом первой инстанции.
Согласно статье 7.22 Кодекса о АП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, установленного названной нормой материального права, выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил и норм их содержания и ремонта. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), а именно, собственник, либо лицо, которому жилищный фонд передан им на основании договора в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 N 1 (т. 1 л.д. 15-17) Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Магадана (заказчик) поручило ООО "Жилсервис" (управляющая организация) проведение осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, выполнение работ, осуществляемых при технических осмотрах и по заявкам получателей услуг в счет оплаты за техническое обслуживание жилья, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому заказчиком плану-графику, выполнение наладки инженерного оборудования жилых зданий, работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе подвалов и технических помещений. При этом, пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность общества обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, поскольку в соответствии с договором от 01.02.2004 N 1 на ООО "Жилсервис" возложена обязанность по работ по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 13, при нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общество является субъектом административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3170, от 04.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3650.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 10.09.2008 (л.д. 50), протокола об административном правонарушении от 11.09.2008 N 14-026 (т. 1 л.д. 52-53) на момент осмотра подвал жилого дома N 13 по ул. Набережная реки Магаданки г. Магадана заполнен канализационными стоками, система канализации находится в нерабочем состоянии, двери в подвал, лестничную клетку раскрыты, запирающие устройства отсутствуют, выход на кровлю открыт.
Изложенное свидетельствует о неисполнении ООО "Жилсервис" пунктов 2.7.8, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доказательства, опровергающие выводы инспекции, обществом суду не представлены.
Следовательно, названными материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Жилсервис" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ.
Приобщенный к материалам дела договор подряда от 01.12.2004, заключенный ООО "Жилсервис" с обществом с ограниченной ответственностью "ОСВ-гарант" (т. 1 л.д. 93-98) не может служить основаниям для освобождения общества от административной ответственности, поскольку согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Общество с ограниченной ответственностью "ОСВ-гарант" стороной в договоре от 01.02.2004 N 1 не является, в связи с чем, не может быть признано лицом, ответственным за содержание жилого дома N 13 по ул. Набережная реки Магаданки в г. Магадане.
Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную, объективную оценку обстоятельствам дела. В связи с этим, основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 ноября 2008 года по делу N А37-1505/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)