Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе П.А., П.Н., П.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Л., Т. солидарно компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей в равных долях с П.В., П.Н., П.А.,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. частично удовлетворены требования Л. и Т. к П.В., П.А., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано.... руб. в счет возмещения ущерба, а также по.... руб..... руб. с каждого в счет расходов по уплате госпошлины (л.д. 53 - 57).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2012 г. (л.д. 129 - 131).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы за рассмотрение дела по существу в размере.... руб..... коп. с каждого (л.д. 185).
Определением судебной коллегии Московского городского суда названное определение отменено, с П.В., П.Н., П.А. взыскано в равных долях.... коп. (по.... руб.) в пользу Л. и Т. солидарно (л.д. 239 - 240).
08 ноября 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по заявлениям П.В., П.А., П.Н. был рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения решения суда от 14 июня 2012 г. В предоставлении рассрочки отказано (л.д. 209).
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки оставлено без изменения. (л.д. 235 - 236).
Истцы Л. и Т. обратились в суд с заявлением о взыскании дополнительно понесенных в рамках рассмотрения заявления о рассрочке судебных расходов. Просили взыскать..... рублей, уплаченных ими представителю за оказание юридической помощи (л.д. 262).
Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
07 февраля 2013 г. судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении требований истцов, об отмене которого просят П.В., П.А., П.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представляющую по доверенности также интересы истца Т., представителя истцов В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В частной жалобе ответчики П-вы указали на то, что не были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 07 февраля 2013 г. в отсутствие ответчиков (л.д. 294). Каких-либо сведений о направлении им судебных извещений на 07 февраля 2013 г. на 10 часов 30 минут материалы дела не содержат. На указанную дату был извещен только ответчик П.В. и только о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 00 минут часов по вопросу о разъяснении решения и на 10 часов 20 минут по вопросу о приостановлении исполнительного производства (л.д. 270, 273, 274, 277). В предыдущем судебном заседании по вопросу о взыскании дополнительных судебных расходов, состоявшемся 17 января 2013 г. ответчики также не присутствовали. (л.д. 278).
С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 07.02.2013 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии П.Н., П.А., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 325 - 326, 327 - 329), от П.В. и П.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 330). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17.10.2012 г. после вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. ответчики П.А., П.В., П.Н. обратились в суд с заявлениями о рассрочке его исполнения (л.д. 191, 193 - 194).
08 ноября 2012 г. принято определение Лефортовского районного суда об отказе в предоставлении рассрочки. В судебном заседании участвовали истец Л., представившая письменные возражения, представитель истцов В., а также заявитель П.Н. (л.д. 207).
На определение от 08 ноября 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки ответчиками была подана частная жалоба (л.д. 229 - 230).
Как указано выше, определением судебной коллегии от 04 декабря 2012 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы об отказе в предоставлении рассрочки оставлено без изменения.
Заявляя о взыскании дополнительно понесенных расходов, истцы указывают на то, что в связи с подачей ответчиками заявления о рассрочке вынуждены были обратиться к юристу, который составлял для них процессуальные документы и представлял их интересы в суде. В подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи (л.д. 263), квитанция об оплате..... рублей по этому договору (л.д. 264), а также акт о выполненных работах (л.д. 319).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
С учетом того, что определение от 08 ноября 2012 г. об отказе ответчикам в предоставлении рассрочки исполнения решения состоялось в пользу истцов, а также с учетом объема проделанной представителем работы (2 консультации, составление возражений, участие в судебном заседании) судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о завышенном размере судебных расходов и приходит к выводу о том, что эти расходы являются разумными, понесены ввиду объективной необходимости и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с П.В., П.А., П.Н. в равных долях.... рублей (по.... руб.... коп.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Л. и Т. солидарно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10331
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-10331
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе П.А., П.Н., П.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Л., Т. солидарно компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей в равных долях с П.В., П.Н., П.А.,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. частично удовлетворены требования Л. и Т. к П.В., П.А., П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано.... руб. в счет возмещения ущерба, а также по.... руб..... руб. с каждого в счет расходов по уплате госпошлины (л.д. 53 - 57).
Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2012 г. (л.д. 129 - 131).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы за рассмотрение дела по существу в размере.... руб..... коп. с каждого (л.д. 185).
Определением судебной коллегии Московского городского суда названное определение отменено, с П.В., П.Н., П.А. взыскано в равных долях.... коп. (по.... руб.) в пользу Л. и Т. солидарно (л.д. 239 - 240).
08 ноября 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по заявлениям П.В., П.А., П.Н. был рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения решения суда от 14 июня 2012 г. В предоставлении рассрочки отказано (л.д. 209).
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. об отказе в предоставлении рассрочки оставлено без изменения. (л.д. 235 - 236).
Истцы Л. и Т. обратились в суд с заявлением о взыскании дополнительно понесенных в рамках рассмотрения заявления о рассрочке судебных расходов. Просили взыскать..... рублей, уплаченных ими представителю за оказание юридической помощи (л.д. 262).
Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
07 февраля 2013 г. судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении требований истцов, об отмене которого просят П.В., П.А., П.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представляющую по доверенности также интересы истца Т., представителя истцов В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В частной жалобе ответчики П-вы указали на то, что не были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято 07 февраля 2013 г. в отсутствие ответчиков (л.д. 294). Каких-либо сведений о направлении им судебных извещений на 07 февраля 2013 г. на 10 часов 30 минут материалы дела не содержат. На указанную дату был извещен только ответчик П.В. и только о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 00 минут часов по вопросу о разъяснении решения и на 10 часов 20 минут по вопросу о приостановлении исполнительного производства (л.д. 270, 273, 274, 277). В предыдущем судебном заседании по вопросу о взыскании дополнительных судебных расходов, состоявшемся 17 января 2013 г. ответчики также не присутствовали. (л.д. 278).
С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 07.02.2013 г. должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии П.Н., П.А., П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 325 - 326, 327 - 329), от П.В. и П.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 330). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.
Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17.10.2012 г. после вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. ответчики П.А., П.В., П.Н. обратились в суд с заявлениями о рассрочке его исполнения (л.д. 191, 193 - 194).
08 ноября 2012 г. принято определение Лефортовского районного суда об отказе в предоставлении рассрочки. В судебном заседании участвовали истец Л., представившая письменные возражения, представитель истцов В., а также заявитель П.Н. (л.д. 207).
На определение от 08 ноября 2012 г. об отказе в предоставлении отсрочки ответчиками была подана частная жалоба (л.д. 229 - 230).
Как указано выше, определением судебной коллегии от 04 декабря 2012 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы об отказе в предоставлении рассрочки оставлено без изменения.
Заявляя о взыскании дополнительно понесенных расходов, истцы указывают на то, что в связи с подачей ответчиками заявления о рассрочке вынуждены были обратиться к юристу, который составлял для них процессуальные документы и представлял их интересы в суде. В подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи (л.д. 263), квитанция об оплате..... рублей по этому договору (л.д. 264), а также акт о выполненных работах (л.д. 319).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
С учетом того, что определение от 08 ноября 2012 г. об отказе ответчикам в предоставлении рассрочки исполнения решения состоялось в пользу истцов, а также с учетом объема проделанной представителем работы (2 консультации, составление возражений, участие в судебном заседании) судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о завышенном размере судебных расходов и приходит к выводу о том, что эти расходы являются разумными, понесены ввиду объективной необходимости и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с П.В., П.А., П.Н. в равных долях.... рублей (по.... руб.... коп.) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Л. и Т. солидарно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)