Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелконогова С.С.
19 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.И. - В. и ООО "Управляющая компания "УЮТ"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "УЮТ", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании материального и морального вреда, пени за неисполнение требования о добровольном возмещении вреда причиненного имуществу граждан и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его мать С.Т. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого взбухли полы, на стенах образовались влажные пятна. Как позже выяснилось, по этому адресу ночью произошел прорыв трубы отопления в подвале, была вызвана аварийная служба, которая до обеда следующего дня не отреагировала, в связи с чем, все это время происходила утечка горячей воды температурой свыше 90 градусов. После ликвидации прорыва ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией был проведен осмотр его квартиры и составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра и фотосъемки его квартиры независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков присутствовали при осмотре квартиры, однако от подписи отказались, возражений не заявляли. Согласно отчету стоимость причиненного ущерба составила <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ им ответчикам была направлена претензия по добровольному погашению причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
После уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "УК "УЮТ" убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., <.......> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскал с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> руб.
В части взыскания с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказано. В части заявленных требований к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано. Взыскал с ООО "Управляющая компания "УЮТ" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "УЮТ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования за счет МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", как надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя С.И. - В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "УЮТ", представителя ООО "Управляющая компания "УЮТ" М. поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы представителя С.И. - В., обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются С.И. и С.Т. Указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Пункт п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление.
Согласно акту ООО "Управляющая компания "УЮТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонной комнате и коридоре набух линолеум, под линолеумом взбух паркет и прогибается, частичное вздутие паркета в зальной комнате. Со слов жильца в кухонной комнате имелась трещина между оконным блоком и бетонным подоконником. Причиной образования указанных повреждений в квартире является течь транзитки отопления в подвальном помещении тепловых сетей.
Согласно отчету N <...> ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <.......> руб.
Вместе с тем, суд дал обоснованную оценку указанному заключению и не принял ее во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования С.И., поскольку отчет произведен по заказу С.И., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующий оценщик ООО "О" Г.А.Н. судом предупрежден не был.
В целях правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Э" следует, что повреждения, полученные помещением квартиры N <...> являются следствием воздействия горячего пара на перекрытие между первым этажом и подвальным помещением, повышенной температуры и избыточной влажности вызванных порывом транзитного трубопровода отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <.......> руб.
В решении суда первой инстанции выводам экспертов дана верная оценка. Оценивая данное заключение экспертов, суд исходил из того, что оно составлено экспертом с большим стажем экспертной работы. Суд также учел, что изложенные в заключении, выводы логичны, последовательны, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Экспертом проведен осмотр поврежденного имущества истца, составлена смета. Эксперт ООО "Э" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, правильно в соответствии с 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <.......> руб.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23 мая 2006 года) согласно которым в состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.
Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Руководствуясь приведенными положениями Закона суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., что не более размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Правильным, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, является решение суда и в части взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Законным и обоснованным, постановленным в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является и решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "УЮТ" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штрафа в пользу истца в размере <.......> руб. ((<.......> + <.......> + <.......>) : 2).
Суд правильно взыскал в пользу С.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб.
Расходы на оплату услуг представителя судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.И. - В. о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "УЮТ о том, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования С.И., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.И. - В. и ООО "Управляющая компания "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10394/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10394/2013
Судья Щелконогова С.С.
19 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя С.И. - В. и ООО "Управляющая компания "УЮТ"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым исковые требования С.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "УЮТ", МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о взыскании материального и морального вреда, пени за неисполнение требования о добровольном возмещении вреда причиненного имуществу граждан и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его мать С.Т. являются собственниками квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого взбухли полы, на стенах образовались влажные пятна. Как позже выяснилось, по этому адресу ночью произошел прорыв трубы отопления в подвале, была вызвана аварийная служба, которая до обеда следующего дня не отреагировала, в связи с чем, все это время происходила утечка горячей воды температурой свыше 90 градусов. После ликвидации прорыва ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией был проведен осмотр его квартиры и составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра и фотосъемки его квартиры независимым оценщиком с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков присутствовали при осмотре квартиры, однако от подписи отказались, возражений не заявляли. Согласно отчету стоимость причиненного ущерба составила <.......> руб. ДД.ММ.ГГГГ им ответчикам была направлена претензия по добровольному погашению причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
После уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "УК "УЮТ" убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., <.......> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., штраф 50% от суммы присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскал с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. убытки в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> руб.
В части взыскания с ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отказано. В части заявленных требований к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" отказано. Взыскал с ООО "Управляющая компания "УЮТ" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> руб. <.......> коп.
В апелляционной жалобе представитель С.И. - В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "УЮТ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования за счет МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", как надлежащего ответчика по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя С.И. - В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "УЮТ", представителя ООО "Управляющая компания "УЮТ" М. поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы представителя С.И. - В., обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры <адрес> являются С.И. и С.Т. Указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "УЮТ".
Пункт п. 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление.
Согласно акту ООО "Управляющая компания "УЮТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонной комнате и коридоре набух линолеум, под линолеумом взбух паркет и прогибается, частичное вздутие паркета в зальной комнате. Со слов жильца в кухонной комнате имелась трещина между оконным блоком и бетонным подоконником. Причиной образования указанных повреждений в квартире является течь транзитки отопления в подвальном помещении тепловых сетей.
Согласно отчету N <...> ООО "О" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <.......> руб.
Вместе с тем, суд дал обоснованную оценку указанному заключению и не принял ее во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исковые требования С.И., поскольку отчет произведен по заказу С.И., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета (ст. 307 УК РФ) соответствующий оценщик ООО "О" Г.А.Н. судом предупрежден не был.
В целях правильного рассмотрения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения N <...> судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Э" следует, что повреждения, полученные помещением квартиры N <...> являются следствием воздействия горячего пара на перекрытие между первым этажом и подвальным помещением, повышенной температуры и избыточной влажности вызванных порывом транзитного трубопровода отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <.......> руб.
В решении суда первой инстанции выводам экспертов дана верная оценка. Оценивая данное заключение экспертов, суд исходил из того, что оно составлено экспертом с большим стажем экспертной работы. Суд также учел, что изложенные в заключении, выводы логичны, последовательны, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Экспертом проведен осмотр поврежденного имущества истца, составлена смета. Эксперт ООО "Э" был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд, правильно в соответствии с 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в сумме <.......> руб.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23 мая 2006 года) согласно которым в состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.
Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Руководствуясь приведенными положениями Закона суд обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., что не более размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Правильным, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, является решение суда и в части взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания "УЮТ" в пользу С.И. компенсации морального вреда в размере <.......> руб.
Законным и обоснованным, постановленным в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является и решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания "УЮТ" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца штрафа в пользу истца в размере <.......> руб. ((<.......> + <.......> + <.......>) : 2).
Суд правильно взыскал в пользу С.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб.
Расходы на оплату услуг представителя судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.И. - В. о том, что ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "УЮТ о том, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования С.И., которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя С.И. - В. и ООО "Управляющая компания "УЮТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)