Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2013 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-7083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 34а, ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 10, ИНН 1414012549, ОГРН 1061414002440) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" о взыскании 1 086 436,29 руб. долга по оплате прав, уступленных по договорам цессии N 87 от 02.05.2012, N 87а от 01.05.2012, N 88 от 20.07.2012 (далее - спорные договоры).
Решением от 10 апреля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорных договоров цессии. Информация по делу судом на сайте публиковалась несвоевременно. По мнению истца, суд неправомерно указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и при этом отказал истцу в замене ответчика на надлежащего, в связи с чем истец ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом были подписаны три договора уступки прав (цессии) N 87 от 01.05.2012 на сумму 474 815,47 руб., N 87а от 01.05.2012 на сумму 455 846,04 руб., N 88 от 20.07.2012 на сумму 252 057,63 руб., по условиям которых истец (цедент) уступил контрагенту по договорам (цессионарий) права требования задолженности граждан жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия), соответственно, на ул. Пролетарская, 17а, ул. Ойунского, 23а, ул. Первомайская, 9а.
Цессионарием по спорным договорам цессии указано ООО "ПромЭкология", от имени которого договоры подписаны его руководителем Макаровым Г.В. При этом в реквизитах цессионария указаны ИНН, ОГРН и приложена печать другого лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология", руководителем которого также является Макаров Г.В.
Основанием для подписания спорных договоров послужила смена собственниками помещений указанных домов управляющей компании - ранее соответствующие услуги оказывало ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства", а в апреле 2012 года собраниями собственников помещений в указанных домах были приняты решения о выборе управляющей компанией ООО "ПромЭкология", о чем в адрес истца были направлены соответствующие уведомления.
Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме задолженность по оплате переданных по спорным договорам прав требования ответчик не произвел.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры цессии не заключены, поскольку не согласован предмет договора. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку цессионарием по спорным договорам цессии является ООО Управляющая компания "ПромЭкология".
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В данном случае истец ссылается на уступку ответчику права требования с граждан долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные им как управляющей компанией.
Однако, согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Управляющая компания, в свою очередь, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме плату за помещение и коммунальные услуги, направляет на оплату договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями согласно пунктам 11, 12 статьи 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, утратив статус организации, управляющей многоквартирным домом, истец утратил и право требования с собственников жилья платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Само по себе указание в спорных договорах цессии размера задолженности граждан без указания периода, за который данная задолженность сложилась, и без указания исполненных истцом за данный период обязательств по оплате договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает наличия у истца соответствующего права требования.
Поскольку содержание спорных договоров цессии не позволяет установить соотношение между размером задолженности собственников помещений, размером исполненных истцом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в период образования указанной задолженности, и стоимостью услуг, оказанных в этот же период собственникам помещений непосредственно истцом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет в спорных договорах цессии сторонами не определен, в связи с чем данные договоры заключенными не являются.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению по существу не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том что стороной в спорных договорах цессии является ООО Управляющая компания "ПромЭкология" и требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд полагает не основанным на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии со статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В данном случае при подписании спорных договоров цессии в преамбуле договора и в графе "подписи сторон" наименованием цессионария указано ООО "ПромЭкология", а в реквизитах цессионария ИНН и ОГРН указаны другого юридического лица - ООО Управляющая компания "ПромЭкология". При этом оба лица являются действующими юридическими лицами, руководителем которых является одно физическое лицо - Макаров Г.В. При этом истец, подписывая спорные договоры, другую сторону определял исходя из ее наименования и полученных уведомлений о смене управляющей компании, а ответчик иного не заявлял.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае основным признаком, определяющим сторону договора, является наименование юридического лица, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик по делу, является надлежащим. В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом отсутствия материальных оснований для удовлетворения иска, и рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу N А58-7083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-7083/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А58-7083/2012
Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2013 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-7083/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 34а, ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 10, ИНН 1414012549, ОГРН 1061414002440) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" о взыскании 1 086 436,29 руб. долга по оплате прав, уступленных по договорам цессии N 87 от 02.05.2012, N 87а от 01.05.2012, N 88 от 20.07.2012 (далее - спорные договоры).
Решением от 10 апреля 2013 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорных договоров цессии. Информация по делу судом на сайте публиковалась несвоевременно. По мнению истца, суд неправомерно указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику и при этом отказал истцу в замене ответчика на надлежащего, в связи с чем истец ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом были подписаны три договора уступки прав (цессии) N 87 от 01.05.2012 на сумму 474 815,47 руб., N 87а от 01.05.2012 на сумму 455 846,04 руб., N 88 от 20.07.2012 на сумму 252 057,63 руб., по условиям которых истец (цедент) уступил контрагенту по договорам (цессионарий) права требования задолженности граждан жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Ленске Республики Саха (Якутия), соответственно, на ул. Пролетарская, 17а, ул. Ойунского, 23а, ул. Первомайская, 9а.
Цессионарием по спорным договорам цессии указано ООО "ПромЭкология", от имени которого договоры подписаны его руководителем Макаровым Г.В. При этом в реквизитах цессионария указаны ИНН, ОГРН и приложена печать другого лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология", руководителем которого также является Макаров Г.В.
Основанием для подписания спорных договоров послужила смена собственниками помещений указанных домов управляющей компании - ранее соответствующие услуги оказывало ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства", а в апреле 2012 года собраниями собственников помещений в указанных домах были приняты решения о выборе управляющей компанией ООО "ПромЭкология", о чем в адрес истца были направлены соответствующие уведомления.
Заявляя требования, истец указал, что в полном объеме задолженность по оплате переданных по спорным договорам прав требования ответчик не произвел.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры цессии не заключены, поскольку не согласован предмет договора. Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку цессионарием по спорным договорам цессии является ООО Управляющая компания "ПромЭкология".
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В данном случае истец ссылается на уступку ответчику права требования с граждан долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные им как управляющей компанией.
Однако, согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Управляющая компания, в свою очередь, полученную от собственников помещений в многоквартирном доме плату за помещение и коммунальные услуги, направляет на оплату договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями согласно пунктам 11, 12 статьи 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации".
Следовательно, утратив статус организации, управляющей многоквартирным домом, истец утратил и право требования с собственников жилья платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Само по себе указание в спорных договорах цессии размера задолженности граждан без указания периода, за который данная задолженность сложилась, и без указания исполненных истцом за данный период обязательств по оплате договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает наличия у истца соответствующего права требования.
Поскольку содержание спорных договоров цессии не позволяет установить соотношение между размером задолженности собственников помещений, размером исполненных истцом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в период образования указанной задолженности, и стоимостью услуг, оказанных в этот же период собственникам помещений непосредственно истцом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что предмет в спорных договорах цессии сторонами не определен, в связи с чем данные договоры заключенными не являются.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению по существу не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том что стороной в спорных договорах цессии является ООО Управляющая компания "ПромЭкология" и требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд полагает не основанным на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии со статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В данном случае при подписании спорных договоров цессии в преамбуле договора и в графе "подписи сторон" наименованием цессионария указано ООО "ПромЭкология", а в реквизитах цессионария ИНН и ОГРН указаны другого юридического лица - ООО Управляющая компания "ПромЭкология". При этом оба лица являются действующими юридическими лицами, руководителем которых является одно физическое лицо - Макаров Г.В. При этом истец, подписывая спорные договоры, другую сторону определял исходя из ее наименования и полученных уведомлений о смене управляющей компании, а ответчик иного не заявлял.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае основным признаком, определяющим сторону договора, является наименование юридического лица, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик по делу, является надлежащим. В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом отсутствия материальных оснований для удовлетворения иска, и рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу N А58-7083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)