Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.02.2013.
от ответчика: Пономарева М.В. по доверенности от 09.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2013) Администрации центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15279/2013 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миа Мода"
к Администрации центрального района Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миа Мода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконными действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, (далее - Администрация), выраженного в письме N 01-14-1483/13 от 14.03.2013 об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 10, лит. А, а также обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки указанного помещения без предоставления согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа.
Решением суда от 14.06.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.
Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Общества не являющегося собственником помещения, владеющего помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного с собственником помещения - Савченковым Е.А., права на предъявление указанных в заявлении требований, не соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы в части отсутствия при частичной перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных приемов уменьшения общего имущества дома являются неосновательными, поскольку при объеме работ по устройству отдельного входа разбираются кирпичная кладка между оконными проемами первого и цокольного этажей и межэтажное перекрытие между указанными этажами.
Ссылка заявителя на письмо ООО "Старый замок" от 18.03.2013, по мнению Администрации, является недопустимой, так как указанное общество не является экспертным учреждением.
В экспертном заключении на проект экспертом не указано, затрагивает ли произведенная перепланировка помещения 16-Н по проекту несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома и происходит ли в результате перепланировки уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома по представленному проекту.
Как считает податель жалобы, из проекта усматривается, что дверной проем будет произведен путем разбора именно несущей стены.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения 16Н, расположенном в доме N 10, литера А по адресу: Санкт-Петербург, улица Рылеева, площадью 184,6 кв. м (далее - помещение) является гр. Савченков Е.А. Общество является владельцем Помещения на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного с собственником помещения Савченковым Е.А.
На проектирование перепланировки помещения получено задание Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (письмо от 24.10.2008 г. N 1-4-57032/3), продленное письмом КГА от 20.07.2012 г. N 1-4-44499/Э. Проект частичной перепланировки помещения был разработан ООО "Старый замок" составной частью проекта N 03-06-12/П.
Перепланировка помещения была согласована с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 10.12.2012 г. N 112). Система обеспечения пожарной безопасности была согласована письмом от 23.11.2012 г. N 3857-2-2 г Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС. Экспертными заключениями от 10.09.2012 г. и 11.04.2010 г. проект был согласован по санитарно-эпидемиологическим и радиологическим нормам. На проект было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0164-12.
14.02.2013 заявитель обратилось с письмом к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проекта N 03-06-12/П.
Письмом от 14.03.2013 г. N 01-14-1483/2013 (л.д. 11) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга фактически отказала в согласовании проекта до представления документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно - в связи с необходимостью получить согласие собственников на устройство отдельного входа в помещение.
Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением.
В обоснование незаконности отказа заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Проектом предусмотрена перепланировка помещения и обустройство обособленного входа без козырька на месте существующих оконных проемов по первой оси лицевого фасада, что не противоречит требованиям п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с проектом перепланировки помещения предусмотрена частичная перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных приемов.
При этом границы помещения 16Н не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и цокольного этажей.
Перепланировка помещения не выходит за границы помещения и не приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате реализации проекта перепланировки площадь фасадной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений, не уменьшится. Также проектом не предусмотрено крепление в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов.
С учетом изложенного устройство отдельного входа в помещение при отсутствии изменений существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений не приводит к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по мнению заявителя, в данном случае не требуется.
Администрация возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции дана правильная оценка незаконности действий Администрации, выраженных в письме N 01-14-1483/13 от 14.03.2013 об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено отсутствие при перепланировке нежилого помещения уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Проектом перепланировки, разработанным ООО "Старый замок", предусмотрена перепланировка помещения и обустройство обособленного входа без козырька на месте существующих оконных проемов по первой оси фасада, что не противоречит положениям пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Выводы суда об отсутствии изменения существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений подтверждены как проектом проектанта, так и его письмом от 18.03.2013, согласно которому в результате реализации проекта на месте существующих окон будет установлена дверь и окно с указанием конкретных размеров, приведены размеры общей площади окон до и после перепланировки.
До перепланировки площадь окна составила 3.93 кв. м, после перепланировки площадь двери и окна составляет 3.92 кв. м.
Данные проекта и письма подателем апелляционной жалоб не опровергнуты, в частности, посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Наличие специальных знаний у проектанта - ООО "Старый замок" Администрацией не опровергнуто.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исполнения требований писем КГА от 24.10.2008 и от 20.07.2012, в части необходимости согласования проекта с собственниками помещений здания несостоятельна.
В письме от 24.10.2008 КГА указано о необходимости согласования проекта с собственниками помещений согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть в тех случаях, когда законом требуется получение данного согласия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка и возражениям Администрации в части наличия права у Общества на подачу соответствующего заявления.
При выдаче Обществу оспариваемого письма в качестве основания для согласования, данное обстоятельство не указано.
В соответствии с п. 2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного Обществом с собственником помещения Савченковым Е.А., Общество имеет право за свой счет произвести разработку и реализацию проекта перепланировки помещения с целью использование его для размещения магазина промышленных товаров (п. 1.1 договора). Для реализации указанного права Общество имеет право обращаться во все государственные органы с целью согласования проекта и выполнять иные предусмотренные законом действия.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что устройство отдельного входа в помещение при отсутствии изменений существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений не приводит к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ в данном случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-15279/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-15279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Нижегородцев Б.А. по доверенности от 15.02.2013.
от ответчика: Пономарева М.В. по доверенности от 09.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19503/2013) Администрации центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15279/2013 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миа Мода"
к Администрации центрального района Санкт-Петербурга
о признании действия незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Миа Мода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании незаконными действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, (далее - Администрация), выраженного в письме N 01-14-1483/13 от 14.03.2013 об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки нежилого помещения 16Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 10, лит. А, а также обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки указанного помещения без предоставления согласия собственников помещений дома на устройство отдельного входа.
Решением суда от 14.06.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.
Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у Общества не являющегося собственником помещения, владеющего помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного с собственником помещения - Савченковым Е.А., права на предъявление указанных в заявлении требований, не соответствуют положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы в части отсутствия при частичной перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных приемов уменьшения общего имущества дома являются неосновательными, поскольку при объеме работ по устройству отдельного входа разбираются кирпичная кладка между оконными проемами первого и цокольного этажей и межэтажное перекрытие между указанными этажами.
Ссылка заявителя на письмо ООО "Старый замок" от 18.03.2013, по мнению Администрации, является недопустимой, так как указанное общество не является экспертным учреждением.
В экспертном заключении на проект экспертом не указано, затрагивает ли произведенная перепланировка помещения 16-Н по проекту несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома и происходит ли в результате перепланировки уменьшение или присоединение общего имущества многоквартирного жилого дома по представленному проекту.
Как считает податель жалобы, из проекта усматривается, что дверной проем будет произведен путем разбора именно несущей стены.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения 16Н, расположенном в доме N 10, литера А по адресу: Санкт-Петербург, улица Рылеева, площадью 184,6 кв. м (далее - помещение) является гр. Савченков Е.А. Общество является владельцем Помещения на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного с собственником помещения Савченковым Е.А.
На проектирование перепланировки помещения получено задание Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (письмо от 24.10.2008 г. N 1-4-57032/3), продленное письмом КГА от 20.07.2012 г. N 1-4-44499/Э. Проект частичной перепланировки помещения был разработан ООО "Старый замок" составной частью проекта N 03-06-12/П.
Перепланировка помещения была согласована с Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга письмом от 10.12.2012 г. N 112). Система обеспечения пожарной безопасности была согласована письмом от 23.11.2012 г. N 3857-2-2 г Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС. Экспертными заключениями от 10.09.2012 г. и 11.04.2010 г. проект был согласован по санитарно-эпидемиологическим и радиологическим нормам. На проект было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0164-12.
14.02.2013 заявитель обратилось с письмом к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проекта N 03-06-12/П.
Письмом от 14.03.2013 г. N 01-14-1483/2013 (л.д. 11) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга фактически отказала в согласовании проекта до представления документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно - в связи с необходимостью получить согласие собственников на устройство отдельного входа в помещение.
Полагая отказ Администрации незаконным, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением.
В обоснование незаконности отказа заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Проектом предусмотрена перепланировка помещения и обустройство обособленного входа без козырька на месте существующих оконных проемов по первой оси лицевого фасада, что не противоречит требованиям п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с проектом перепланировки помещения предусмотрена частичная перепланировка помещения с устройством входа со стороны лицевого фасада здания на месте существующих оконных приемов.
При этом границы помещения 16Н не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и цокольного этажей.
Перепланировка помещения не выходит за границы помещения и не приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате реализации проекта перепланировки площадь фасадной стены, являющейся общим имуществом собственников помещений, не уменьшится. Также проектом не предусмотрено крепление в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов.
С учетом изложенного устройство отдельного входа в помещение при отсутствии изменений существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений не приводит к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по мнению заявителя, в данном случае не требуется.
Администрация возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, при проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции дана правильная оценка незаконности действий Администрации, выраженных в письме N 01-14-1483/13 от 14.03.2013 об отказе в рассмотрении вопроса о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено отсутствие при перепланировке нежилого помещения уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
Проектом перепланировки, разработанным ООО "Старый замок", предусмотрена перепланировка помещения и обустройство обособленного входа без козырька на месте существующих оконных проемов по первой оси фасада, что не противоречит положениям пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Выводы суда об отсутствии изменения существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений подтверждены как проектом проектанта, так и его письмом от 18.03.2013, согласно которому в результате реализации проекта на месте существующих окон будет установлена дверь и окно с указанием конкретных размеров, приведены размеры общей площади окон до и после перепланировки.
До перепланировки площадь окна составила 3.93 кв. м, после перепланировки площадь двери и окна составляет 3.92 кв. м.
Данные проекта и письма подателем апелляционной жалоб не опровергнуты, в частности, посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Наличие специальных знаний у проектанта - ООО "Старый замок" Администрацией не опровергнуто.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость исполнения требований писем КГА от 24.10.2008 и от 20.07.2012, в части необходимости согласования проекта с собственниками помещений здания несостоятельна.
В письме от 24.10.2008 КГА указано о необходимости согласования проекта с собственниками помещений согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, то есть в тех случаях, когда законом требуется получение данного согласия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка и возражениям Администрации в части наличия права у Общества на подачу соответствующего заявления.
При выдаче Обществу оспариваемого письма в качестве основания для согласования, данное обстоятельство не указано.
В соответствии с п. 2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.01.2013 г., заключенного Обществом с собственником помещения Савченковым Е.А., Общество имеет право за свой счет произвести разработку и реализацию проекта перепланировки помещения с целью использование его для размещения магазина промышленных товаров (п. 1.1 договора). Для реализации указанного права Общество имеет право обращаться во все государственные органы с целью согласования проекта и выполнять иные предусмотренные законом действия.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что устройство отдельного входа в помещение при отсутствии изменений существующих размеров помещения и общего имущества собственников помещений не приводит к уменьшению размера общего имущества, в связи с чем получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ в данном случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)