Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года по иску ГОУ НПО ТО ПУ N 40 к И.А.И. и И.Г.Н. о признании недействительной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
ГОУ НПО ТО ПУ N 40 обратилось в суд с исковым заявлением к И.А.И. и И.Г.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
В обоснование заявленных требований ГОУ НПО ТО ПУ N 40 указало, что решением Белевского районного суда от 4 марта 2010 года за И.А.И. и И.Г.Н. в порядке приватизации было признано право собственности на жилой дом общей площадью 72,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям Закона "О приватизации" и Уставу муниципального образования Белевский район, а именно: И-вы не обращались в администрацию муниципального образования Белевский район с заявлением о приватизации, и помещение переведено из нежилого в жилое с нарушением ст. ст. 15 и 22 ЖК РФ и не было включено в программу приватизации на 2010 год.
Просит суд признать недействительной с 4 марта 2010 года сделку по приватизации семьей И-вых помещения по адресу: <адрес> и выселить И.А.И. и И.Г.Н. из незаконно занятого помещения.
В судебном заседании представитель истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директор Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что спорный жилой дом ранее входил в комплекс из трех зданий и принадлежал ПУ N 40 на праве оперативного управления. Затем администрацией муниципального образования Белевский район дом был изъят из оперативного управления ПУ N 40 и по решению суда приватизирован И-выми. Считает, что приватизация произведена незаконно и этим нарушены права ПУ N 40.
Ответчики И.А.И. и И.Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белевский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ТО ПУ N 40 к И.А.И. и И.Г.Н. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель истица ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директор Б. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года, отменить полностью, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на грубые нарушения, допущенные при приватизации оспариваемого помещения.
На апелляционную жалобу представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б., от и.о. прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А. поступили возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом выражает согласие с решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года, которое находит законным и обоснованным, и полагает необходимым его оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2010 года по иску И.А.И. и И.Г.Н. к администрации муниципального образования Белевский район и администрации муниципального образования г. Белев о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за И.А.И. и И.Г.Н., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
Решение Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2010 года в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основание для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 22 мая 2013 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что 24 марта 2010 года на него зарегистрировано право общей долевой собственности И.А.И. и И.Г.Н. по 1/2 доле в праве за каждым. На это же обстоятельство обращено и в письме администрации муниципального образования Белевский район.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков И.А.И. и И.Г.Н. возникло на основании судебного акта, а не из сделки. То есть представителем истца оспаривается не сделка, а вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиками в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснении представителя истца и письменных материалах гражданского дела.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлен разделом IV ГПК РФ.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено право собственника требовать выселения из жилого помещения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. о допущенных нарушениях порядка приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности на него у ответчиков возникло на основании судебного акта. Г-вых сделок по спорному жилому помещению не заключалось.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2184
Судья: Тетеричев Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Башкирова А.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года по иску ГОУ НПО ТО ПУ N 40 к И.А.И. и И.Г.Н. о признании недействительной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
ГОУ НПО ТО ПУ N 40 обратилось в суд с исковым заявлением к И.А.И. и И.Г.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности.
В обоснование заявленных требований ГОУ НПО ТО ПУ N 40 указало, что решением Белевского районного суда от 4 марта 2010 года за И.А.И. и И.Г.Н. в порядке приватизации было признано право собственности на жилой дом общей площадью 72,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, так как не соответствует требованиям Закона "О приватизации" и Уставу муниципального образования Белевский район, а именно: И-вы не обращались в администрацию муниципального образования Белевский район с заявлением о приватизации, и помещение переведено из нежилого в жилое с нарушением ст. ст. 15 и 22 ЖК РФ и не было включено в программу приватизации на 2010 год.
Просит суд признать недействительной с 4 марта 2010 года сделку по приватизации семьей И-вых помещения по адресу: <адрес> и выселить И.А.И. и И.Г.Н. из незаконно занятого помещения.
В судебном заседании представитель истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директор Б. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что спорный жилой дом ранее входил в комплекс из трех зданий и принадлежал ПУ N 40 на праве оперативного управления. Затем администрацией муниципального образования Белевский район дом был изъят из оперативного управления ПУ N 40 и по решению суда приватизирован И-выми. Считает, что приватизация произведена незаконно и этим нарушены права ПУ N 40.
Ответчики И.А.И. и И.Г.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белевский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ТО ПУ N 40 к И.А.И. и И.Г.Н. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель истица ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директор Б. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года, отменить полностью, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на грубые нарушения, допущенные при приватизации оспариваемого помещения.
На апелляционную жалобу представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б., от и.о. прокурора Белевского района Тульской области Цурбанова Е.А. поступили возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом выражает согласие с решением Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года, которое находит законным и обоснованным, и полагает необходимым его оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2010 года по иску И.А.И. и И.Г.Н. к администрации муниципального образования Белевский район и администрации муниципального образования г. Белев о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за И.А.И. и И.Г.Н., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2010 года.
Решение Белевского районного суда Тульской области от 4 марта 2010 года в силу положений ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основание для государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 22 мая 2013 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что 24 марта 2010 года на него зарегистрировано право общей долевой собственности И.А.И. и И.Г.Н. по 1/2 доле в праве за каждым. На это же обстоятельство обращено и в письме администрации муниципального образования Белевский район.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков И.А.И. и И.Г.Н. возникло на основании судебного акта, а не из сделки. То есть представителем истца оспаривается не сделка, а вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиками в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснении представителя истца и письменных материалах гражданского дела.
Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установлен разделом IV ГПК РФ.
Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено право собственника требовать выселения из жилого помещения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. о допущенных нарушениях порядка приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности на него у ответчиков возникло на основании судебного акта. Г-вых сделок по спорному жилому помещению не заключалось.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГОУ НПО ТО ПУ N 40 директора Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)