Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сириус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26567/2012
по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Сириус"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142, 406 руб. 01 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сириус" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142 406 руб. 01 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора N 6ш/855 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г.
Решением суда от 30 октября 2012 года принят отказ государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" от иска к товариществу собственников жилья "Сириус" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 76 коп. Производство по делу в данной части прекращено.
С ТСЖ "Сириус" взыскано в пользу государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" 140 738 руб. 25 коп. основной задолженности; а также 5 222 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Сириус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству, в адрес ТСЖ "Сириус" не поступало. О времени и месте рассмотрения дела ТСЖ извещено не было. Кроме этого, между ТСЖ "Сириус" и Филиалом "Шахтинский" Государственного учреждения Ростовской области "Управление Эксплуатации Групповых Водопроводов" заключен договор на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты N 7Ш/849 от 01.08.2011 г. В соответствии с агентским договором, заключенным между ТСЖ "Сириус" и ООО "ЦКУ" (прилагается), последнее производит начисления по холодному водоснабжению и отведению сточных вод. Стоимость этих работ, в соответствии с п. 3.2. составляет 4%. На основании акта выполненных работ и счета, выдаваемыми ООО "ЦКУ", ТСЖ оплачивает услуги, оказываемые ЦКУ по сбору, начислению и перечислению платежей граждан за коммунальные услуги. Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора водоснабжения и транспортирования сточных вод, ГУРО "УЭГВ" при выставлении счетов, исключает из суммы оплаты услуги на сбор, перечисление оплаты за поставленную питьевую воду и водоотведение. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции данный факт учтен не был. Так в период с июня 2011 г. по июнь 2012 года включительно, задолженность ГУ РО "УЭГВ" перед ТСЖ "Сириус" по уплате внеэксплуатационных услуг составила 17 129 руб. 14 копеек.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (водоканалом) и ТСЖ "Сириус" (абонентом) был заключен договор N 7-ш/849 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать холодную воду абоненту и его субабонентам и транспортировать сточные воды абонента и его субабонентов, отвечающих требованиям по ПДК, до очистных сооружений, на указанных в договоре условиях и в согласованных объемах. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма оплаты за потребленную питьевую воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с марта по июнь 2012 г. поставлял абоненту питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ТСЖ "Сириус" перед ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на момент рассмотрения спора составляет 140.738 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление обоснованно признал, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за полученную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то, оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с марта по июнь 2012 г., и в этот же период были выставлены счета-фактуры.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 7-ш/849 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г. с приложениями к нему, информацию по статье "водоснабжение и водоотведение" для ТСЖ "Сириус", счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что иск ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к ТСЖ "Сириус" о взыскании основной задолженности в сумме 140 738 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием задолженности истца перед ответчиком по агентскому договору N 665/34/08ТСЖ от 01.08.2011 г. по уплате внеэксплуатационных услуг, заключенному между ТСЖ "Сириус", ГУП РО "Информационно-вычеслительный центр ЖКХ" и ООО "Центр коммунальных услуг" не входят в предмет доказывания по настоящему делу, кроме этого соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что определением от 21.08.2012 г. Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 01 октября 2012 года в 11 часов 40 минут. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93 (почтовое отправление N 34400253823376 (л.д. 55)). Данный адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение ответчика по которому подтверждено обществом в апелляционной жалобе.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 34400253823376 было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 55).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.
Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 21 августа 2012 г. о принятии иска к производству опубликовано в сети Интернет.
С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 01 октября 2012 года, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и определением от 01 октября 2012 года назначил судебное заседание на 24 октября 2012 года в 16-00 часов.
Определение от 01.10.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также направлено ответчику по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "организации по данному адресу нет" (л.д. 62).
В судебное заседание 24 октября 2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился. По результатам судебного заседания 24.10.2012 судом принято обжалуемое решение.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, не опроверг выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу N А53-25567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 15АП-16195/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26567/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 15АП-16195/2012
Дело N А53-26567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сириус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 по делу N А53-26567/2012
по иску государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Сириус"
о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142, 406 руб. 01 коп.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сириус" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 142 406 руб. 01 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора N 6ш/855 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г.
Решением суда от 30 октября 2012 года принят отказ государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" от иска к товариществу собственников жилья "Сириус" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 76 коп. Производство по делу в данной части прекращено.
С ТСЖ "Сириус" взыскано в пользу государственного учреждения Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" 140 738 руб. 25 коп. основной задолженности; а также 5 222 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Сириус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству, в адрес ТСЖ "Сириус" не поступало. О времени и месте рассмотрения дела ТСЖ извещено не было. Кроме этого, между ТСЖ "Сириус" и Филиалом "Шахтинский" Государственного учреждения Ростовской области "Управление Эксплуатации Групповых Водопроводов" заключен договор на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты N 7Ш/849 от 01.08.2011 г. В соответствии с агентским договором, заключенным между ТСЖ "Сириус" и ООО "ЦКУ" (прилагается), последнее производит начисления по холодному водоснабжению и отведению сточных вод. Стоимость этих работ, в соответствии с п. 3.2. составляет 4%. На основании акта выполненных работ и счета, выдаваемыми ООО "ЦКУ", ТСЖ оплачивает услуги, оказываемые ЦКУ по сбору, начислению и перечислению платежей граждан за коммунальные услуги. Между тем, в соответствии с п. 4.1 договора водоснабжения и транспортирования сточных вод, ГУРО "УЭГВ" при выставлении счетов, исключает из суммы оплаты услуги на сбор, перечисление оплаты за поставленную питьевую воду и водоотведение. Однако, при вынесении решения судом первой инстанции данный факт учтен не был. Так в период с июня 2011 г. по июнь 2012 года включительно, задолженность ГУ РО "УЭГВ" перед ТСЖ "Сириус" по уплате внеэксплуатационных услуг составила 17 129 руб. 14 копеек.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" (водоканалом) и ТСЖ "Сириус" (абонентом) был заключен договор N 7-ш/849 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г., в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать холодную воду абоненту и его субабонентам и транспортировать сточные воды абонента и его субабонентов, отвечающих требованиям по ПДК, до очистных сооружений, на указанных в договоре условиях и в согласованных объемах. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сумма оплаты за потребленную питьевую воду определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за полученную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к нему).
В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с марта по июнь 2012 г. поставлял абоненту питьевую воду и принимал сброшенные сточные воды в систему канализации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ТСЖ "Сириус" перед ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" на момент рассмотрения спора составляет 140.738 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду и оказанные услуги по водоотведению, ГУ РО "Управление эксплуатации групповых водопроводов" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление обоснованно признал, требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что оплата за полученную воду производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то, оплата за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды должна была быть произведена до 20 числа соответствующего месяца, так как водоканал отпустил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды в период с марта по июнь 2012 г., и в этот же период были выставлены счета-фактуры.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 7-ш/849 на водоснабжение и транспортирование сточных вод (водоотведение) для потребителей участка г. Шахты от 01.08.2011 г. с приложениями к нему, информацию по статье "водоснабжение и водоотведение" для ТСЖ "Сириус", счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что иск ГУ Ростовской области "Управление эксплуатации групповых водопроводов" к ТСЖ "Сириус" о взыскании основной задолженности в сумме 140 738 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению полностью.
Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием задолженности истца перед ответчиком по агентскому договору N 665/34/08ТСЖ от 01.08.2011 г. по уплате внеэксплуатационных услуг, заключенному между ТСЖ "Сириус", ГУП РО "Информационно-вычеслительный центр ЖКХ" и ООО "Центр коммунальных услуг" не входят в предмет доказывания по настоящему делу, кроме этого соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Материалами дела подтверждается, что определением от 21.08.2012 г. Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 01 октября 2012 года в 11 часов 40 минут. Указанное определение направлено судом ответчику по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93 (почтовое отправление N 34400253823376 (л.д. 55)). Данный адрес является юридическим адресом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение ответчика по которому подтверждено обществом в апелляционной жалобе.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221; далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 34400253823376 было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд (л.д. 55).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.
Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 21 августа 2012 г. о принятии иска к производству опубликовано в сети Интернет.
С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд первой инстанции, установив в предварительном судебном заседании 01 октября 2012 года, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и определением от 01 октября 2012 года назначил судебное заседание на 24 октября 2012 года в 16-00 часов.
Определение от 01.10.2012 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также направлено ответчику по адресу: 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кольчугина, 93, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "организации по данному адресу нет" (л.д. 62).
В судебное заседание 24 октября 2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не явился. По результатам судебного заседания 24.10.2012 судом принято обжалуемое решение.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, не опроверг выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012 года по делу N А53-25567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)