Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Рузавиной Зои Владимировны (доверенность от 10.01.2013), Степкиной Натальи Викторовны (доверенность от 11.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, место нахождения: г. Ангарск, далее - ООО "Э-Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, место нахождения: г. Ангарск, далее - ООО "Управляющая компания "Центр") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, место нахождения: г. Ангарск, далее - ТСЖ "Лотос").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него права требовать на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передачи ему технической документации на многоквартирный дом, поскольку у ООО "Э-Лес" отсутствует приобретенный в установленном законом порядке статус управляющей организации в отношении данного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать ООО "Э-Лес" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство отсутствия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, право ООО "Э-Лес" на получение технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов основано на решении внеочередного собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 6 от 29.06.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушением арбитражным судом норм материального права (статьи 162, 165, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно действующему законодательству протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к основаниям возникновения у лица права на обращение в суд с требованиями от имени собственников помещений.
Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, факта расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Центр" и заключения такого договора с ООО "Э-Лес" в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Э-Лес" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2008 года между ТСЖ "Лотос" и ООО "Управляющая компания "Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Центр" (управляющая компания) обязалась осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ангарск, квартал 60, дома 26, 27, 29, 31, 32, 33, а именно - от своего имени, но за счет собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах обязалось оказывать или организовывать оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием многоквартирных домов и их придомовой территории, на условиях, предусмотренных договором; товарищество же обязалось вносить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).
С целью обслуживания дома N 33 в 60 квартале г. Ангарска ООО "Управляющая компания "Центр" заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Протоколом N 5 от 10.05.2012 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждено решение собственников об изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, избрании для исполнения решения управляющей организации ООО "Э-Лес" и заключении с ней договора.
1 июня 2012 года уполномоченное лицо от имени собственников жилых помещений и ООО "Э-Лес" подписали договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно указанному договору ООО "Э-Лес" обязалось оказывать услуги и работы по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории, по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, по проведению технических осмотров и мелкому ремонту, по аварийному обслуживанию, по устранению ситуаций по инженерным коммуникациям, угрожающих жизни, здоровью людей или порче имущества собственников или общедомового имущества, по дератизации, по дезинсекции, по содержанию штата управляющей компании.
Ссылаясь на то, что истец является управомоченной организацией в отношении многоквартирного дома, уведомление о передаче управляющей организации технической и иной документации на дом, направленное ООО "Управляющая компания "Центр", последним не исполнено, ООО "Э-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме осуществляется с учетом положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена обязанностями по управлению многоквартирным домом, то управление (обслуживание) не может быть осуществлено надлежаще при отсутствии технической документации на дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.
Поскольку право ООО "Э-Лес" на иск об истребовании документации, необходимой для осуществления управления домом, обусловлено целями и задачами, которые определены действующим законодательством в отношении управляющих организаций, а также изложены в договоре, подписанном истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предъявление такого иска являются правильными.
При наличии законодательно установленной обязанности управляющей организации по передаче при смене способа управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, действующим жилищным законодательством не регламентирована процедура передачи документации (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.
При принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия такого рода имущества должника и передаче его кредитору судом подлежит выяснению вопрос о возможности индивидуализации истребуемого истцом имущества.
Вместе с тем принимая решение об обязании ответчика передать техническую документацию, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего постановления указал перечень документации, который содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, без ее индивидуализации, а по некоторым позициям даже не указывая на конкретный документ, а лишь сославшись на возможность его существования - "при наличии".
При принятии решения об обязании ответчика передать техническую документацию, апелляционный суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании (с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию до 1 июля 2007 года).
Учитывая, что судебный акт апелляционного суда принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением наличия (отсутствия) испрашиваемой истцом технической документации у ответчика на период осуществления с его стороны управления жилым домом, переданным истцу для обслуживания, дать оценку представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14725/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N А19-14725/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" Рузавиной Зои Владимировны (доверенность от 10.01.2013), Степкиной Натальи Викторовны (доверенность от 11.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э-Лес" (ОГРН 1093801003350, место нахождения: г. Ангарск, далее - ООО "Э-Лес") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, место нахождения: г. Ангарск, далее - ООО "Управляющая компания "Центр") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, и иные связанные с управлением дома документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Лотос" (ОГРН 1083801003406, место нахождения: г. Ангарск, далее - ТСЖ "Лотос").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом наличия у него права требовать на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передачи ему технической документации на многоквартирный дом, поскольку у ООО "Э-Лес" отсутствует приобретенный в установленном законом порядке статус управляющей организации в отношении данного дома.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Управляющая компания "Центр" в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления передать ООО "Э-Лес" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 60 квартал, дом N 33, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что для разрешения спора не имеет правового значения обстоятельство отсутствия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, право ООО "Э-Лес" на получение технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов основано на решении внеочередного собрания собственников помещений, оформленном протоколом N 6 от 29.06.2012.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушением арбитражным судом норм материального права (статьи 162, 165, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно действующему законодательству протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится к основаниям возникновения у лица права на обращение в суд с требованиями от имени собственников помещений.
Как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, факта расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Центр" и заключения такого договора с ООО "Э-Лес" в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Э-Лес" против ее доводов возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Управляющая компания "Центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 апреля 2008 года между ТСЖ "Лотос" и ООО "Управляющая компания "Центр" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Центр" (управляющая компания) обязалась осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ангарск, квартал 60, дома 26, 27, 29, 31, 32, 33, а именно - от своего имени, но за счет собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах обязалось оказывать или организовывать оказание услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и их придомовой территории, а также предоставлять коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием многоквартирных домов и их придомовой территории, на условиях, предусмотренных договором; товарищество же обязалось вносить оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).
С целью обслуживания дома N 33 в 60 квартале г. Ангарска ООО "Управляющая компания "Центр" заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Протоколом N 5 от 10.05.2012 внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждено решение собственников об изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление, избрании для исполнения решения управляющей организации ООО "Э-Лес" и заключении с ней договора.
1 июня 2012 года уполномоченное лицо от имени собственников жилых помещений и ООО "Э-Лес" подписали договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом.
Согласно указанному договору ООО "Э-Лес" обязалось оказывать услуги и работы по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории, по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, по проведению технических осмотров и мелкому ремонту, по аварийному обслуживанию, по устранению ситуаций по инженерным коммуникациям, угрожающих жизни, здоровью людей или порче имущества собственников или общедомового имущества, по дератизации, по дезинсекции, по содержанию штата управляющей компании.
Ссылаясь на то, что истец является управомоченной организацией в отношении многоквартирного дома, уведомление о передаче управляющей организации технической и иной документации на дом, направленное ООО "Управляющая компания "Центр", последним не исполнено, ООО "Э-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме осуществляется с учетом положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации наделена обязанностями по управлению многоквартирным домом, то управление (обслуживание) не может быть осуществлено надлежаще при отсутствии технической документации на дом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей компании, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.
Поскольку право ООО "Э-Лес" на иск об истребовании документации, необходимой для осуществления управления домом, обусловлено целями и задачами, которые определены действующим законодательством в отношении управляющих организаций, а также изложены в договоре, подписанном истцом с собственниками помещений в многоквартирном доме, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предъявление такого иска являются правильными.
При наличии законодательно установленной обязанности управляющей организации по передаче при смене способа управления многоквартирным домом технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, действующим жилищным законодательством не регламентирована процедура передачи документации (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.
При принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия такого рода имущества должника и передаче его кредитору судом подлежит выяснению вопрос о возможности индивидуализации истребуемого истцом имущества.
Вместе с тем принимая решение об обязании ответчика передать техническую документацию, суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего постановления указал перечень документации, который содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, без ее индивидуализации, а по некоторым позициям даже не указывая на конкретный документ, а лишь сославшись на возможность его существования - "при наличии".
При принятии решения об обязании ответчика передать техническую документацию, апелляционный суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании (с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию до 1 июля 2007 года).
Учитывая, что судебный акт апелляционного суда принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением наличия (отсутствия) испрашиваемой истцом технической документации у ответчика на период осуществления с его стороны управления жилым домом, переданным истцу для обслуживания, дать оценку представленным сторонами спора в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А19-14725/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)