Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре: У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года,
установила:
Ч.Т.Б. обратилась в суд с иском к М., третье лицо ТСЖ "Изумрудный город" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является М., о чем составлен акт от 02.08.2012 года, с перечнем поврежденного имущества. Причиной затопления явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика.
В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с результатами исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю. составил сумму в размере 68815 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 68815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,45 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 7710,58 рублей.
Представитель истца Ч.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. и ее представитель - Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В отношении истца Ч.Т.Б., представителя третьего лица ТСЖ "Изумрудный город", надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года исковые требования Ч.Т.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу Ч.Т.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 68815 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7710 рублей 58 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста, поскольку оно было проведено до начала судебного разбирательства, обследование квартиры было проведено без участия апеллянта. При этом повреждения, указанные в заключении специалиста, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Настаивает на том, что истец не доказал причинение материального ущерба, поскольку не доказана вина апеллянта в его причинении, не установлена сумма ущерба, так как при проведении судебной экспертизы в квартире истца уже проведены ремонтные работы.
Утверждает, что судебное слушание проводилось с грубыми нарушениями, после чего председательствующему судье неоднократно были заявлены отводы.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования, несмотря на неясности и неточности заключения С.
Апеллянт указывает, что суд оставил без внимания степень ответственности ТСЖ в залитиии квартиры исца.
Кроме того, в доводах жалобы указывает на несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, в результате чего и ответы эксперта не содержат той информации, которая необходима. При этом ответная сторона сама не может представить данные доказательства, поскольку не имеет доступа в квартиру истца, в то время как суд обязан оказывать содействие в сборе доказательств.
Выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что причинитель вреда должен возместить только реальный ущерб, а не который может возникнуть в будущем, и считает, что имущество Ч.Т.Б. не должно улучшаться за счет апеллянта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании М., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец Ч.Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2012 года квартира истца была залита водой из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является ответчик М.
Согласно акту от 02 августа 2012 года, составленному комиссией ТСЖ "Изумрудный город", причиной залива квартиры истца явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.201 года С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина М. в произошедшем 01 августа 2012 года залитии квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на М.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 68815 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
М., утверждая о том, что ее вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представила.
Напротив, вина ответчика подтверждается актом о залитии от 02 августа 2012 года, подписанном в том числе М., которая присутствовала при его составлении, каких-либо претензий и пояснений с ее стороны не поступило.
Кроме того, данные утверждения, касающиеся в том числе и указания на степень ответственности ТСЖ, были предметом подробного судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, достоверно установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика, что безусловно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю.", судебная коллегия признает несостоятельными.
Заключение специалиста, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, было составлено непосредственно после произошедшего залития квартиры истца, а также соответствует объему повреждений указанных в акте о заливе от 02.08.2012 года.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, допросом эксперта В.С.В., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая ходатайство представителя ответчика суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, учитывая, что ответная сторона просила поставить перед экспертом вопрос о наличии следов залития в квартире самого ответчик, обоснованно указал, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.201 года С. выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Т.А.В., и пояснил, что на стенах в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следов залития не обнаружено, имелись следы только на полу.
Утверждения апеллянта о том, что судом неверно поставлены перед экспертом вопросами, в результате чего и ответы эксперта не содержат той информации, которая необходима, также не нашли своего подтверждения. Более того, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суду предоставлено право определять окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9489/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9489/2013
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре: У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года,
установила:
Ч.Т.Б. обратилась в суд с иском к М., третье лицо ТСЖ "Изумрудный город" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является М., о чем составлен акт от 02.08.2012 года, с перечнем поврежденного имущества. Причиной затопления явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика.
В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии с результатами исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю. составил сумму в размере 68815 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 68815 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,45 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 7710,58 рублей.
Представитель истца Ч.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М. и ее представитель - Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В отношении истца Ч.Т.Б., представителя третьего лица ТСЖ "Изумрудный город", надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года исковые требования Ч.Т.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с М. в пользу Ч.Т.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 68815 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7710 рублей 58 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе М. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд необоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста, поскольку оно было проведено до начала судебного разбирательства, обследование квартиры было проведено без участия апеллянта. При этом повреждения, указанные в заключении специалиста, не соответствуют повреждениям, указанным в акте.
Настаивает на том, что истец не доказал причинение материального ущерба, поскольку не доказана вина апеллянта в его причинении, не установлена сумма ущерба, так как при проведении судебной экспертизы в квартире истца уже проведены ремонтные работы.
Утверждает, что судебное слушание проводилось с грубыми нарушениями, после чего председательствующему судье неоднократно были заявлены отводы.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования, несмотря на неясности и неточности заключения С.
Апеллянт указывает, что суд оставил без внимания степень ответственности ТСЖ в залитиии квартиры исца.
Кроме того, в доводах жалобы указывает на несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, в результате чего и ответы эксперта не содержат той информации, которая необходима. При этом ответная сторона сама не может представить данные доказательства, поскольку не имеет доступа в квартиру истца, в то время как суд обязан оказывать содействие в сборе доказательств.
Выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что причинитель вреда должен возместить только реальный ущерб, а не который может возникнуть в будущем, и считает, что имущество Ч.Т.Б. не должно улучшаться за счет апеллянта.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании М., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принял во внимание Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что истец Ч.Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01 августа 2012 года квартира истца была залита водой из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является ответчик М.
Согласно акту от 02 августа 2012 года, составленному комиссией ТСЖ "Изумрудный город", причиной залива квартиры истца явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика.
Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств, учитывая заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.201 года С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина М. в произошедшем 01 августа 2012 года залитии квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба от залития квартиры истца должна быть возложена на М.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 68815 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Вместе с тем, ответчиком М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залития.
М., утверждая о том, что ее вина в произошедшем залитии не установлена, безусловных доказательств данным утверждениям не представила.
Напротив, вина ответчика подтверждается актом о залитии от 02 августа 2012 года, подписанном в том числе М., которая присутствовала при его составлении, каких-либо претензий и пояснений с ее стороны не поступило.
Кроме того, данные утверждения, касающиеся в том числе и указания на степень ответственности ТСЖ, были предметом подробного судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, достоверно установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь после вводного крана на соединительном шланге стояка горячего водоснабжения с мойкой в квартире ответчика, что безусловно находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с залитием квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2012 года Ю.", судебная коллегия признает несостоятельными.
Заключение специалиста, установившего размер причиненного ущерба, сомнений не вызывает, было составлено непосредственно после произошедшего залития квартиры истца, а также соответствует объему повреждений указанных в акте о заливе от 02.08.2012 года.
Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, объяснениями сторон, допросом эксперта В.С.В., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая ходатайство представителя ответчика суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, учитывая, что ответная сторона просила поставить перед экспертом вопрос о наличии следов залития в квартире самого ответчик, обоснованно указал, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.201 года С. выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Т.А.В., и пояснил, что на стенах в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следов залития не обнаружено, имелись следы только на полу.
Утверждения апеллянта о том, что судом неверно поставлены перед экспертом вопросами, в результате чего и ответы эксперта не содержат той информации, которая необходима, также не нашли своего подтверждения. Более того, в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суду предоставлено право определять окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)