Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.В. и Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании договоров ничтожными,
Истцы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н., обратились в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о признании ничтожными договоров N 157, N 157А, N 157Б от 27 мая 2006 года на обеспечение технического обслуживания.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>, договоры на обслуживание подписали вынужденно, под давлением обстоятельств, ответчик не имел права на заключение договоров как организация, не обладающая правом на предоставление данных услуг, так как созданное ТСЖ "Печатники 34Д" с ними договора не заключало, договоры нарушают их права, так как ответчик завышает ставки оплаты коммунальных услуг, взимает двойную плату. В связи с изложенным, истцы просили суд признать спорные договоры N 157 от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.В. и ответчиком, N 157А от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.С. и ответчиком, а также N 157Б от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.С. от имени ее несовершеннолетнего сына Г.Н. и ответчиком, ничтожными, как не соответствующие действующему законодательству, заключенные организацией, не имеющей на то полномочий.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н., к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании договоров на обеспечение технического обслуживания ничтожными - отказать.
Взыскать с Г.В., Г.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.В. и Г.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Г.В., Г.С. и несовершеннолетний Г.Н., каждый, в 1/3 доли владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <...>, право собственности истцов зарегистрировано.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истцом Г.В. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истицей Г.С. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157А, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истцом Г.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Н. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
Заключению данных договоров предшествовало наделение ЗАО "Жилцентр СК" соответствующими полномочиями.
Так, 25 ноября 2005 года между ТСЖ "Печатники-34Д" (товарищество) и ЗАО "Жилцентр СК" (управляющая компания) был заключен договор N УТО-01-05 на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого явилась передача товариществом управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город <...>.
29 декабря 2006 года ТСЖ "Печатники-34Д" утверждена представленная ЗАО "Жилцентр СК" смета расходов на содержание жилого дома по адресу: город <...> с 01.01.2007 года, на основании которой установлена стоимость расходов на содержание 1 кв. м жилого дома по вышеуказанному адресу: 21 руб./кв. м.
28 декабря 2006 года ТСЖ "Печатники-34Д" утверждена представленная ЗАО "Жилцентр СК" смета затрат на содержание дежурных по подъезду по адресу: <...> с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, на основании которой установлена стоимость расходов на содержание дежурных по подъездам на 1 кв. м общей площади жилого дома по вышеуказанному адресу: 5,75 руб.
Законность действий ТСЖ и заключенных ими договоров с ЗАО "Жилцентр СК" проверялась и подтверждена в судебном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.В. и С.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу, признаны законными ставки платы за коммунальное обслуживание, подтверждено право ответчика заключать договоры с истцами на техническое обслуживание объекта их собственности.
При таких данных, суд обоснованно указал на то, что доказательств принуждения истцов к заключению спорных договоров не представлено, факт переписки истцов с органами внутренних дел не подтверждает совершение ответчиком неправомерных действий.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности договоров, оспариваемых истцами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом, суд правомерно взыскал с истцов расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, сделаны на основании установленных юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального прав.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Г.В. и Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании договоров ничтожными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/8-9398/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/8-9398/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.В. и Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании договоров ничтожными,
установил:
Истцы, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н., обратились в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о признании ничтожными договоров N 157, N 157А, N 157Б от 27 мая 2006 года на обеспечение технического обслуживания.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>, договоры на обслуживание подписали вынужденно, под давлением обстоятельств, ответчик не имел права на заключение договоров как организация, не обладающая правом на предоставление данных услуг, так как созданное ТСЖ "Печатники 34Д" с ними договора не заключало, договоры нарушают их права, так как ответчик завышает ставки оплаты коммунальных услуг, взимает двойную плату. В связи с изложенным, истцы просили суд признать спорные договоры N 157 от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.В. и ответчиком, N 157А от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.С. и ответчиком, а также N 157Б от 27 мая 2006 года, заключенный между Г.С. от имени ее несовершеннолетнего сына Г.Н. и ответчиком, ничтожными, как не соответствующие действующему законодательству, заключенные организацией, не имеющей на то полномочий.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н., к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании договоров на обеспечение технического обслуживания ничтожными - отказать.
Взыскать с Г.В., Г.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.В. и Г.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Г.В., Г.С. и несовершеннолетний Г.Н., каждый, в 1/3 доли владеют на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <...>, право собственности истцов зарегистрировано.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истцом Г.В. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истицей Г.С. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157А, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
27 мая 2006 года между ЗАО "Жилцентр СК" (управляющей компанией) и истцом Г.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.Н. (собственником) заключен договор на обеспечение технического обслуживания N 157, предметом которого является передача собственником Управляющей компании функций технической эксплуатации общего имущества жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: <...>, а также сбор коммунальных платежей.
Заключению данных договоров предшествовало наделение ЗАО "Жилцентр СК" соответствующими полномочиями.
Так, 25 ноября 2005 года между ТСЖ "Печатники-34Д" (товарищество) и ЗАО "Жилцентр СК" (управляющая компания) был заключен договор N УТО-01-05 на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого явилась передача товариществом управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: город <...>.
29 декабря 2006 года ТСЖ "Печатники-34Д" утверждена представленная ЗАО "Жилцентр СК" смета расходов на содержание жилого дома по адресу: город <...> с 01.01.2007 года, на основании которой установлена стоимость расходов на содержание 1 кв. м жилого дома по вышеуказанному адресу: 21 руб./кв. м.
28 декабря 2006 года ТСЖ "Печатники-34Д" утверждена представленная ЗАО "Жилцентр СК" смета затрат на содержание дежурных по подъезду по адресу: <...> с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, на основании которой установлена стоимость расходов на содержание дежурных по подъездам на 1 кв. м общей площади жилого дома по вышеуказанному адресу: 5,75 руб.
Законность действий ТСЖ и заключенных ими договоров с ЗАО "Жилцентр СК" проверялась и подтверждена в судебном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г.В. и С.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 марта 2009 года, вступившим в законную силу, признаны законными ставки платы за коммунальное обслуживание, подтверждено право ответчика заключать договоры с истцами на техническое обслуживание объекта их собственности.
При таких данных, суд обоснованно указал на то, что доказательств принуждения истцов к заключению спорных договоров не представлено, факт переписки истцов с органами внутренних дел не подтверждает совершение ответчиком неправомерных действий.
При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности незаконности договоров, оспариваемых истцами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
При этом, суд правомерно взыскал с истцов расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, сделаны на основании установленных юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального прав.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.В. и Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.В., Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Н. к ЗАО "Жилцентр СК" о признании договоров ничтожными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)