Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Курочкина И.А. по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-4881/2013 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (ОГРН 1043500046611; далее - ООО "УК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - МО "Город Вологда") о взыскании 296 046 руб. 89 коп., в том числе:
- - расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме 39 624 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 4976 руб. 47 коп.;
- - расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме 93 776 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 6801 руб. 73 коп.;
- - задолженности по внесению платы за отопление нежилого помещения за период с января 2012 года по март 2013 года в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, в сумме 150 867 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года исковые требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 296 046 руб. 89 коп., в том числе 133 401 руб. 13 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 867 руб. 56 коп. расходов на тепловую энергию и 8920 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО "Город Вологда" отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований к Департаменту.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истец в суд первой инстанции не представил копии платежных документов, а также доказательств их отправки ответчику с исковым заявлением. Направление иных документов (смет, расчетов) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. При отсутствии платежных документов и доказательств их направления ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут;
- - муниципальное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N 30 по улице Мальцева города Вологды общей площадью 73,8 кв. м в период с 1 июня 2005 года по 10 декабря 2012 года было передано по договору аренды от 1 июня 2005 года N 42/8 ООО "Центр массажа" (дополнительные соглашения от 23 августа 2010 года - изменение площади с 68,0 кв. м на 73,8 кв. м). Помещения по акту приема-передачи от 10 декабря 2012 года приняты администрацией города Вологды от ООО "Центр массажа". Надлежащий ответчик - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды;
- - муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме N 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м в период по 03.07.2011 находились в оперативном управлении МКУ "Хозяйственная служба", с 04.07.2011 находились в казне города Вологды и 24.04.2013 переведены в жилые помещения. Надлежащий ответчик - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, - Департамент не мог выполнить контррасчет, так как истцом не представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с ресурсоснабжающей организацией, справка муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" об отсутствии перерасчетов, расчет платы за услугу отопления.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "УК "Новые технологии" и МО "Город Вологда" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "УК "Новые технологии" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30 (протокол от 15.03.2008), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Новые технологии"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Указанный дом выбыл из управления ООО "УК Новые технологии", что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, находятся нежилые помещения общей площадью 73,8 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 16.06.2011.
Кроме того, с 01.01.2012 по настоящее время в управлении ООО "УК "Новые технологии" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, дом 7 (протокол общего собрания собственников помещений от 20.06.2011).
Собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, площадью 356,7 кв. м является МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 27.09.2012.
Ссылаясь на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования к Департаменту законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по внесению платы за отопление нежилого помещения в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскивается истцом за период с января 2012 по март 2013 года, расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскиваются истцом за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года. Нежилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ "Хозяйственная служба" находилось ранее, в период по 03.07.2011. Таким образом, требование о взыскании расходов на содержание общего имущества и долга за теплоэнергию за период с 1 января 2012 года предъявлено правомерно.
Кроме того, наличие договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды и ООО "Центр массажа" 01.06.2005 и расторгнутого 18.08.2011, не имеет правового значения при взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственника данного помещения. В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, несмотря на возложение договором аренды обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендатора, задолженность по плате за содержание и ремонт подлежит взысканию с собственника.
Приведенный в жалобе довод о том, что муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме N 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м 24.04.2013 переведены в жилые помещения, документально не подтвержден. Также отсутствует правовое обоснование того, каким образом статус жилого помещения освобождает собственника от обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Вологда" в лице администрации, отклоняется как необоснованный.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27.09.2007 N 512, данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по несению расходов на содержание и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.
На содержание жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах из бюджета города Вологды доводятся денежные средства до Департамента.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Департамента. Оснований для возложения обязанности нести соответствующие расходы на МО "Город Вологда" не имеется.
Ссылка Департамента на невозможность представления отзыва на иск в суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимых документов отклоняется судом как несостоятельная.
Истец в обоснование требования о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию представил в материалы дела счета - фактуры МУП "Вологдагортеплосеть" и подписанные с энергоснабжающей организацией акты оказанных услуг, в которых указано количество тепловой энергии согласно прибору учета отдельно по каждому потребителю и действовавший в указанный период тариф.
Так как истец не направлял Департаменту счета на оплату тепловой энергии, то проценты за пользование денежными средствами на сумму долга не начислены и к взысканию не предъявлены.
Размер долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из площади муниципальных помещений и действовавшего в тот период тарифа, установленного постановлением главы города Вологды. Размер ежемесячного платежа Департамент имел возможность рассчитать самостоятельно, без предъявления счетов на оплату со стороны истца.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по общедомовым расходам за период с 20 числа каждого месяца до дня предъявления иска - 13.05.2013.
Расчет заявленных требования судом проверен, законодательству не противоречит.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Департамент не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, с материалами дела не ознакомился.
Получив определение суда от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные сроки (до 14.06.2013 и до 12.07.2013) возражения по иску или ходатайство о обязании истца направить в адрес ответчика отсутствующие у него документы в суд первой инстанции не представил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционной инстанции считает, бездоказательными возражения ответчика относительно выводов суда в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4881/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А13-4881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Курочкина И.А. по доверенности от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-4881/2013 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (ОГРН 1043500046611; далее - ООО "УК "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - МО "Город Вологда") о взыскании 296 046 руб. 89 коп., в том числе:
- - расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2012 года в сумме 39 624 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 4976 руб. 47 коп.;
- - расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме 93 776 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 6801 руб. 73 коп.;
- - задолженности по внесению платы за отопление нежилого помещения за период с января 2012 года по март 2013 года в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, в сумме 150 867 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года исковые требования к Департаменту удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 296 046 руб. 89 коп., в том числе 133 401 руб. 13 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 11 778 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 867 руб. 56 коп. расходов на тепловую энергию и 8920 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО "Город Вологда" отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований к Департаменту.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - истец в суд первой инстанции не представил копии платежных документов, а также доказательств их отправки ответчику с исковым заявлением. Направление иных документов (смет, расчетов) не может заменить направление платежных документов, поскольку законом такая замена не предусмотрена. При отсутствии платежных документов и доказательств их направления ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут;
- - муниципальное нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N 30 по улице Мальцева города Вологды общей площадью 73,8 кв. м в период с 1 июня 2005 года по 10 декабря 2012 года было передано по договору аренды от 1 июня 2005 года N 42/8 ООО "Центр массажа" (дополнительные соглашения от 23 августа 2010 года - изменение площади с 68,0 кв. м на 73,8 кв. м). Помещения по акту приема-передачи от 10 декабря 2012 года приняты администрацией города Вологды от ООО "Центр массажа". Надлежащий ответчик - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды;
- - муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме N 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м в период по 03.07.2011 находились в оперативном управлении МКУ "Хозяйственная служба", с 04.07.2011 находились в казне города Вологды и 24.04.2013 переведены в жилые помещения. Надлежащий ответчик - муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, - Департамент не мог выполнить контррасчет, так как истцом не представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ с ресурсоснабжающей организацией, справка муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" об отсутствии перерасчетов, расчет платы за услугу отопления.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО "УК "Новые технологии" и МО "Город Вологда" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "УК "Новые технологии" в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30 (протокол от 15.03.2008), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Новые технологии"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Указанный дом выбыл из управления ООО "УК Новые технологии", что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2012.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, находятся нежилые помещения общей площадью 73,8 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 16.06.2011.
Кроме того, с 01.01.2012 по настоящее время в управлении ООО "УК "Новые технологии" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, дом 7 (протокол общего собрания собственников помещений от 20.06.2011).
Собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, площадью 356,7 кв. м является МО "Город Вологда", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 27.09.2012.
Ссылаясь на то, что ответчики не участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования к Департаменту законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность по внесению платы за отопление нежилого помещения в доме по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскивается истцом за период с января 2012 по март 2013 года, расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, взыскиваются истцом за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2013 года. Нежилое помещение по указанному адресу находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ "Хозяйственная служба" находилось ранее, в период по 03.07.2011. Таким образом, требование о взыскании расходов на содержание общего имущества и долга за теплоэнергию за период с 1 января 2012 года предъявлено правомерно.
Кроме того, наличие договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 30, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды и ООО "Центр массажа" 01.06.2005 и расторгнутого 18.08.2011, не имеет правового значения при взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с собственника данного помещения. В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Таким образом, несмотря на возложение договором аренды обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на арендатора, задолженность по плате за содержание и ремонт подлежит взысканию с собственника.
Приведенный в жалобе довод о том, что муниципальные нежилые помещения в многоквартирном доме N 7 по улице 3-го Интернационала города Вологды общей площадью 356,7 кв. м 24.04.2013 переведены в жилые помещения, документально не подтвержден. Также отсутствует правовое обоснование того, каким образом статус жилого помещения освобождает собственника от обязанности нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Вологда" в лице администрации, отклоняется как необоснованный.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27.09.2007 N 512, данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных нежилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по несению расходов на содержание и коммунальные услуги до возникновения вещных прав на помещения либо до вступления в силу договоров по передаче помещений во владение и (или) пользование.
На содержание жилых и нежилых муниципальных помещений в многоквартирных домах из бюджета города Вологды доводятся денежные средства до Департамента.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с Департамента. Оснований для возложения обязанности нести соответствующие расходы на МО "Город Вологда" не имеется.
Ссылка Департамента на невозможность представления отзыва на иск в суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимых документов отклоняется судом как несостоятельная.
Истец в обоснование требования о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию представил в материалы дела счета - фактуры МУП "Вологдагортеплосеть" и подписанные с энергоснабжающей организацией акты оказанных услуг, в которых указано количество тепловой энергии согласно прибору учета отдельно по каждому потребителю и действовавший в указанный период тариф.
Так как истец не направлял Департаменту счета на оплату тепловой энергии, то проценты за пользование денежными средствами на сумму долга не начислены и к взысканию не предъявлены.
Размер долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитан исходя из площади муниципальных помещений и действовавшего в тот период тарифа, установленного постановлением главы города Вологды. Размер ежемесячного платежа Департамент имел возможность рассчитать самостоятельно, без предъявления счетов на оплату со стороны истца.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга по общедомовым расходам за период с 20 числа каждого месяца до дня предъявления иска - 13.05.2013.
Расчет заявленных требования судом проверен, законодательству не противоречит.
В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Департамент не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, с материалами дела не ознакомился.
Получив определение суда от 20.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные сроки (до 14.06.2013 и до 12.07.2013) возражения по иску или ходатайство о обязании истца направить в адрес ответчика отсутствующие у него документы в суд первой инстанции не представил.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционной инстанции считает, бездоказательными возражения ответчика относительно выводов суда в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года по делу N А13-4881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды - без удовлетворения.
Судья
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)