Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Л.Л., Л.Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Л.Л., Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию и по встречному иску Л.Л., Л.Ф. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО УК "Ватутинское" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК") поставляет для нужд населения г. Белгорода тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным решением Белгородского городского Совета депутатов.
Жилой дом <адрес> является многоквартирным с централизованным горячим водоснабжением, дом обслуживается ООО УК "Ватутинское".
01.03.2008 года между ОАО "БТК" и ООО УК "Ватутинское" заключен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Л.Л. и Л.Ф. являются правообладателями квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле каждый и потребителями тепловой энергии, однако своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию не выполняют в результате образовалась задолженность.
ОАО "БТК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся вследствие неоплаты задолженность за поставку тепловой энергии с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом государственную пошлину.
Л.Л., Л.Ф. предъявлен встречный иск к ОАО "БТК" о защите прав потребителей, которые, указывая на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, просят признать незаконным бездействие ответчика в течение длительного периода (12 лет), сообщить прокурору о грубом нарушении жилищного законодательства, возложении обязанности на ответчика правильно выполнить перерасчет платежей в связи с непроживанием в указанной выше квартире дочери за период с 16.09.2008 года по 04.02.2012 года, в связи с их временным отсутствием на одного человека в период с 22.10.2008 года по 11.11.2008 года, с 12.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 30.09.2010 года по 24.10.2010 года, с 07.08.2011 года по 29.08.2011 года, произвести перерасчет в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов", Федеральным законом "О ветеранах", снизить размер платы за теплоснабжение на 0,15% за каждый час представления услуг ненадлежащего качества, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
В процессе рассмотрения дела соответчиком по встречным исковых требованиям привлечено ООО УК "Ватутинское".
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С Л.Ф. в пользу ОАО "БТК" взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Л.Л. взыскана задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "БТК" отказано.
В удовлетворении встречного иска Л.Л. и Л.Ф. к ОАО "БТК" о защите прав потребителей отказано.
Встречный иск Л.Л. и Л.Ф. к ООО УК "Ватутинское" о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО УК "Ватутинское" в пользу Л.Л. и Л.Ф. взысканы - компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Ватутинское" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л.Л. и Л.Ф. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БТК" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - истцы Л.Л. и Л.Ф., представитель ответчика ООО "УК "Ватутинское", и третьи лица: представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области и А.М.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Л. и Л.Ф. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно карточке лицевого счета <данные изъяты> на имя Л.Л., согласно расчету суммы иска, общая сумма иска на ноябрь 2011 года, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 200 - 201).
С учетом приведенных выше норм, оценки, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию. При этом суд принял во внимание заявление Л.Л. о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взыскав с Л.Л. задолженность за горячее водоснабжение и отопление с июля 2009 года, поскольку иск к ней подан в суд в июле 2012 года, а с Л.Ф. задолженность с августа 2009 года, т.к. иск о взыскании с него долга предъявлен в суд в августе 2012 года.
Как следует из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение о частичном уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков-истцов, суд пришел к выводу, что поскольку пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитав возможным снизить ее размер относительно заявленной до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя встречный иск Л.Л. и Л.Ф. к ООО УК "Ватутинское" о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в данной части в удовлетворении требований к ООО "БТК", суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО "БТК" в том, что температура воздуха в квартире Л-ко и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, поскольку согласно сведениям о выполнении контроля качества теплоносителя (т. 2 л.д. 76 - 77) температура горячей воды на входе в дом <адрес> соответствовала нормам.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - ООО УК "Ватутинское".
Как установлено судом, снижение температуры приборов отопления внутри квартиры Л-ко имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Ватутинское" по содержанию общего имущества, т.к. были забиты стояки и трубы, и в результате того, что собственники жилых помещений 1-го этажа выполнили монтаж отопления с нарушением действующих норм и, соответственно, ответственность за оказание услуг отопления ненадлежащего качества должна нести не ресурсоснабжающая, а управляющая компания, с которой Л-ко вправе требовать возмещение соответствующих убытков, в том числе в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества. Судом также установлено неоднократное обращение Л-ко к управляющей компании об устранении указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, применяя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15) от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО УК "Ватутинское" в пользу Л.Л. и Л.Ф. компенсацию морального вреда и штраф.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ОАО "БТК" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с непроживанием дочери и отъездами Л.Л. и Л.Ф. в периоды, указанные во встречном исковом заявлении не имеется, поскольку такой перерасчет ОАО "БТК" произведен, что подтверждается письмами ОАО "БТК" от 27.05.2010 г., от 20.08.2010 года, от 15.12.2010 года и от 17.02.2011 года и представленным расчетом имеющейся у Л-ко задолженности по оплате за горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 200 - 201, 236 - 239, т. 2 л.д. 35 - 40).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет долга, представленный истцом, не соответствует действительности, не убедителен и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, апеллянтами в суд не представлено.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Л.Л. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для официальной дисквалификации закона постановления Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп (т. 2 л.д. 136).
Согласно ст. 101 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. в редакции от 28.12.2010 г. суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.
При разрешении данного спора, суд не нашел оснований для направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп. (т. 2 л.д. 162).
Утверждение в жалобе о том, что в нарушении положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ суд 26.06.2012 года принял исковое заявление ОАО "БТК", от частного лица М. без доверенности, необоснованно.
Как следует из доверенности от 26.12.2011 года, имеющейся в материалах дела, М. является представителем ОАО "БТК" и в соответствии с данной доверенностью ему предоставлены все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе право подписания и предъявления искового заявления в суд. Срок действия доверенности три года (т. 1 л.д. 171 - 172).
Доводы апелляторов о том, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, данное дело не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Утверждение в жалобе о неисследовании судом письменных доказательств несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания от 13.11.2012 года, в котором отражено исследование судом, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон по данным доказательствам (т. 2 л.д. 163 - 165).
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела определения суда от 30.10.2012 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований А.М.Ф., необоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2012 года судья, не удаляясь в совещательную комнату, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований А.М.Ф. (т. 2 л.д. 119 - 124).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, безосновательна. Дополнительных экспертных исследований и специальных познаний при рассмотрении встречного иска не требуется, поэтому ходатайство Л-ко о проведении экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения (ст. 79 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом равенства сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ вследствие того, что к оценке доказательств, представленных Л.Л., суд подошел необъективно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с оценкой представленных в дело доказательств правового значения не имеет.
Являлись предметом исследования судом первой инстанции и доводы в жалобе о том, что начисление оплаты за тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления ОАО "БТК" должно производить с учетом 50% скидки, поскольку Л.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, а Л.Ф. - <данные изъяты> и в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Согласно "Положению о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов" (далее Положение), утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 28.04.2008 г. N 90-пп, граждане, имеющие право на получение компенсации, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные ст. 155 ЖК РФ (п. 3.1).
Данное Положение предусматривает право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг граждан льготной категории, в том числе инвалидов (п. 4.1).
Компенсация назначается гражданам в соответствии с действующим законодательством и Положением при условии постановки на учет в органе социальной защиты населения по месту жительства (с учетом регистрации) или месту пребывания, если по месту жительства меры социальной поддержки не предоставляются (п. 1.3 Положения).
Как правильно указал суд первой инстанции Л-ко не лишены возможности обратиться в орган социальной защиты населения с заявлением о предоставлении им денежной компенсации на оплату указанных услуг в установленном порядке.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Л.Л. расходов по возврату государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Доводы в жалобе о позднем изготовлении протоколов судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несвоевременность изготовления протокола не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителей жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и подачей на него замечаний, не нарушен.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба Л.Л. и Л.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Л.Л., Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию и по встречному иску Л.Л., Л.Ф. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК "Ватутинское" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1236
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1236
Судья: Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Л.Л., Л.Ф.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Л.Л., Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию и по встречному иску Л.Л., Л.Ф. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО УК "Ватутинское" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ОАО "Белгородская теплосетевая компания" Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК") поставляет для нужд населения г. Белгорода тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления жилых помещений по тарифам, утвержденным решением Белгородского городского Совета депутатов.
Жилой дом <адрес> является многоквартирным с централизованным горячим водоснабжением, дом обслуживается ООО УК "Ватутинское".
01.03.2008 года между ОАО "БТК" и ООО УК "Ватутинское" заключен договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Л.Л. и Л.Ф. являются правообладателями квартиры <адрес> по <данные изъяты> доле каждый и потребителями тепловой энергии, однако своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию не выполняют в результате образовалась задолженность.
ОАО "БТК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся вследствие неоплаты задолженность за поставку тепловой энергии с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом государственную пошлину.
Л.Л., Л.Ф. предъявлен встречный иск к ОАО "БТК" о защите прав потребителей, которые, указывая на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, просят признать незаконным бездействие ответчика в течение длительного периода (12 лет), сообщить прокурору о грубом нарушении жилищного законодательства, возложении обязанности на ответчика правильно выполнить перерасчет платежей в связи с непроживанием в указанной выше квартире дочери за период с 16.09.2008 года по 04.02.2012 года, в связи с их временным отсутствием на одного человека в период с 22.10.2008 года по 11.11.2008 года, с 12.03.2009 года по 27.03.2009 года, с 30.09.2010 года по 24.10.2010 года, с 07.08.2011 года по 29.08.2011 года, произвести перерасчет в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов", Федеральным законом "О ветеранах", снизить размер платы за теплоснабжение на 0,15% за каждый час представления услуг ненадлежащего качества, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
В процессе рассмотрения дела соответчиком по встречным исковых требованиям привлечено ООО УК "Ватутинское".
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. С Л.Ф. в пользу ОАО "БТК" взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеня в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с Л.Л. взыскана задолженность за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "БТК" отказано.
В удовлетворении встречного иска Л.Л. и Л.Ф. к ОАО "БТК" о защите прав потребителей отказано.
Встречный иск Л.Л. и Л.Ф. к ООО УК "Ватутинское" о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО УК "Ватутинское" в пользу Л.Л. и Л.Ф. взысканы - компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому и штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Ватутинское" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Л.Л. и Л.Ф. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "БТК" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - истцы Л.Л. и Л.Ф., представитель ответчика ООО "УК "Ватутинское", и третьи лица: представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области и А.М.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. п. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включают в себя плату за отопление (теплоснабжение) и горячее водоснабжение.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Л. и Л.Ф. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно карточке лицевого счета <данные изъяты> на имя Л.Л., согласно расчету суммы иска, общая сумма иска на ноябрь 2011 года, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 200 - 201).
С учетом приведенных выше норм, оценки, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию. При этом суд принял во внимание заявление Л.Л. о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, взыскав с Л.Л. задолженность за горячее водоснабжение и отопление с июля 2009 года, поскольку иск к ней подан в суд в июле 2012 года, а с Л.Ф. задолженность с августа 2009 года, т.к. иск о взыскании с него долга предъявлен в суд в августе 2012 года.
Как следует из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскание пени, при установлении вины потребителя, является обязательным.
Принимая решение о частичном уменьшении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков-истцов, суд пришел к выводу, что поскольку пени - законная неустойка и необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитав возможным снизить ее размер относительно заявленной до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя встречный иск Л.Л. и Л.Ф. к ООО УК "Ватутинское" о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в данной части в удовлетворении требований к ООО "БТК", суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО "БТК" в том, что температура воздуха в квартире Л-ко и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, поскольку согласно сведениям о выполнении контроля качества теплоносителя (т. 2 л.д. 76 - 77) температура горячей воды на входе в дом <адрес> соответствовала нормам.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - ООО УК "Ватутинское".
Как установлено судом, снижение температуры приборов отопления внутри квартиры Л-ко имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК "Ватутинское" по содержанию общего имущества, т.к. были забиты стояки и трубы, и в результате того, что собственники жилых помещений 1-го этажа выполнили монтаж отопления с нарушением действующих норм и, соответственно, ответственность за оказание услуг отопления ненадлежащего качества должна нести не ресурсоснабжающая, а управляющая компания, с которой Л-ко вправе требовать возмещение соответствующих убытков, в том числе в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества. Судом также установлено неоднократное обращение Л-ко к управляющей компании об устранении указанных недостатков.
При таких обстоятельствах, применяя положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15) от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО УК "Ватутинское" в пользу Л.Л. и Л.Ф. компенсацию морального вреда и штраф.
Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на ОАО "БТК" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в связи с непроживанием дочери и отъездами Л.Л. и Л.Ф. в периоды, указанные во встречном исковом заявлении не имеется, поскольку такой перерасчет ОАО "БТК" произведен, что подтверждается письмами ОАО "БТК" от 27.05.2010 г., от 20.08.2010 года, от 15.12.2010 года и от 17.02.2011 года и представленным расчетом имеющейся у Л-ко задолженности по оплате за горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 200 - 201, 236 - 239, т. 2 л.д. 35 - 40).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет долга, представленный истцом, не соответствует действительности, не убедителен и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного расчета, апеллянтами в суд не представлено.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Л.Л. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ для официальной дисквалификации закона постановления Правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп (т. 2 л.д. 136).
Согласно ст. 101 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. в редакции от 28.12.2010 г. суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.
При разрешении данного спора, суд не нашел оснований для направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Постановления правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года N 90-пп. (т. 2 л.д. 162).
Утверждение в жалобе о том, что в нарушении положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ суд 26.06.2012 года принял исковое заявление ОАО "БТК", от частного лица М. без доверенности, необоснованно.
Как следует из доверенности от 26.12.2011 года, имеющейся в материалах дела, М. является представителем ОАО "БТК" и в соответствии с данной доверенностью ему предоставлены все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, в том числе право подписания и предъявления искового заявления в суд. Срок действия доверенности три года (т. 1 л.д. 171 - 172).
Доводы апелляторов о том, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд 1-й инстанции, данное дело не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ), оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда не имелось.
Утверждение в жалобе о неисследовании судом письменных доказательств несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания от 13.11.2012 года, в котором отражено исследование судом, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон по данным доказательствам (т. 2 л.д. 163 - 165).
Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела определения суда от 30.10.2012 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований А.М.Ф., необоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2012 года судья, не удаляясь в совещательную комнату, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований А.М.Ф. (т. 2 л.д. 119 - 124).
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, безосновательна. Дополнительных экспертных исследований и специальных познаний при рассмотрении встречного иска не требуется, поэтому ходатайство Л-ко о проведении экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения (ст. 79 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом равенства сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ вследствие того, что к оценке доказательств, представленных Л.Л., суд подошел необъективно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а само по себе несогласие стороны с оценкой представленных в дело доказательств правового значения не имеет.
Являлись предметом исследования судом первой инстанции и доводы в жалобе о том, что начисление оплаты за тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления ОАО "БТК" должно производить с учетом 50% скидки, поскольку Л.Л. является инвалидом <данные изъяты> группы, а Л.Ф. - <данные изъяты> и в решении суда данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Согласно "Положению о порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов" (далее Положение), утвержденным Постановлением правительства Белгородской области от 28.04.2008 г. N 90-пп, граждане, имеющие право на получение компенсации, производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг в сроки, установленные ст. 155 ЖК РФ (п. 3.1).
Данное Положение предусматривает право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг граждан льготной категории, в том числе инвалидов (п. 4.1).
Компенсация назначается гражданам в соответствии с действующим законодательством и Положением при условии постановки на учет в органе социальной защиты населения по месту жительства (с учетом регистрации) или месту пребывания, если по месту жительства меры социальной поддержки не предоставляются (п. 1.3 Положения).
Как правильно указал суд первой инстанции Л-ко не лишены возможности обратиться в орган социальной защиты населения с заявлением о предоставлении им денежной компенсации на оплату указанных услуг в установленном порядке.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Л.Л. расходов по возврату государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Доводы в жалобе о позднем изготовлении протоколов судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку несвоевременность изготовления протокола не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителей жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Принцип непосредственности исследования судом представленных доказательств в связи с поздним изготовлением протокола судебного заседания и подачей на него замечаний, не нарушен.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба Л.Л. и Л.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Л.Л., Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребляемую тепловую энергию и по встречному иску Л.Л., Л.Ф. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "УК "Ватутинское" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л., Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)