Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
на решение от 30.07.2013
по делу N А37-961/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" (ИНН: 4909095960, ОГРН: 1074910002914)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 219/180 о назначении наказания в виде штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Магадан") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) от 15.05.2013 N 219/180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Магадан".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис-Магадан" является управляющей компанией и оказывает коммунальных услуги и услуги по техническому содержанию зданий, сооружений.
Постановлением мэрии г. Магадана от 27.06.2012 N 2596 за ООО "Жилсервис-Магадан" как управляющей организацией закреплена для обслуживания контейнерная площадка в районе многоквартирного жилого дома N 82-А по пр. Карла Маркса в г. Магадане и согласован график вывоза твердых бытовых отходов, что не оспаривается заявителем.
08.04.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" в адрес общества выдано предписание N 818 о необходимости произвести вывоз и подбор твердых бытовых отходов (ТБО) с территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Магадан пр. К. Маркса дом N 82-А, и содержащее информацию о том, что 12.04.2014 в 12 час. 00 мин. будет обследована указанная придомовая территория. Предписание получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 207.
Инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" 12.04.2013 в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Магадан", в результате осмотра придомовой территории жилого дома N 82-А по пр. К. Маркса в г. Магадане выявлены нарушения, а именно: указанная территория находится в ненадлежащем состоянии, захламлена твердыми бытовыми отходами, о чем составлен акт осмотра и проводилась фотосъемка, к акту осмотра приложен фотоматериал.
Уведомлением от 16.04.2013, которое вручено заявителю 16.04.2013 вх. N 228, предложено явиться 17.04.2013 в 10 часов 30 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении.
Начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана по выявленному факту нарушения требований подпункта 4.2.11, пункта 4.2, главы 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" 17.04.2013 был составлен протокол N 180 об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис-Магадан".
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Жилсервис-Магадан" не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем составлен акт.
В силу статьи 11.3 Закона N 583-03 Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 3.15, 6.4, 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 9.1, 9.2 настоящего Закона.
В связи с чем, 22.04.2013 Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана протокол N 180 об административном правонарушении и сопутствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис-Магадан", переданы в Административную комиссию муниципального образования "Город Магадан".
Определением от 25.04.2013 административной комиссией назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное определение получено заявителем 13.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 276.
Административной комиссией 15.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис-Магадан" рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 219/180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства ответственность возлагается: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.
Нарушение пункта 4.2.11 Правил благоустройства, который гласит, что территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03.
Статьей 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области установлено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. N 82 А, что им и не оспаривается.
Таким образом, ООО "Жилсервис-Магадан" является лицом ответственным за содержание мест и сооружений, придомовой территории дома 82 А по пр. Карла Маркса в надлежащем санитарном состоянии является его обязанностью. Следовательно, на него распространяется соблюдение требований пункта 4.2.11 Правил благоустройства.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, а именно надлежащее исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории 82 А по пр. Карла Маркса в городе Магадане у заявителя имелась, поскольку ее исполнение зависит только от волеизъявления самого заявителя посредством правильной организации хозяйственной деятельности и осуществление надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории. Факт ненадлежащего состояния территории, закрепленной за заявителем и не принятие им достаточных мер по содержанию придомовой территории, отрицательно отражается на санитарном состоянии и является одним из факторов, влияющих на окружающую среду, здоровье и благополучие человека.
Таким образом, состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, уведомлением, актом о неявке, фотоснимками придомовой территории.
Обществом в рамках дела об административном правонарушении, представлено доказательство, свидетельствующее о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", а именно Акт от 15.04.2013, из которого следует, что контейнерная площадка и прилегающая территория к многоквартирному дому N 82-А по пр. К. Маркса в г. Магадане находится в надлежащем состоянии, ТБО вывезены.
Вместе с тем, при назначении административным органом меры административной ответственности учтены указанные обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4. Закона N 583-03.
Доводы и утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав и гарантий, обеспечивающих его защиту, не нашли подтверждение в материалах дела и отклоняется как необоснованные.
Довод общества о том, что данный состав правонарушения является малозначительным, поскольку вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, судом отклоняется, ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении санитарного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2013 по делу А37-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 06АП-4772/2013 ПО ДЕЛУ N А37-961/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 06АП-4772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Швец
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН": представитель не явился;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН"
на решение от 30.07.2013
по делу N А37-961/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-МАГАДАН" (ИНН: 4909095960, ОГРН: 1074910002914)
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 N 219/180 о назначении наказания в виде штрафа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - общество, ООО "Жилсервис-Магадан") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, административная комиссия) от 15.05.2013 N 219/180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис-Магадан".
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис-Магадан" является управляющей компанией и оказывает коммунальных услуги и услуги по техническому содержанию зданий, сооружений.
Постановлением мэрии г. Магадана от 27.06.2012 N 2596 за ООО "Жилсервис-Магадан" как управляющей организацией закреплена для обслуживания контейнерная площадка в районе многоквартирного жилого дома N 82-А по пр. Карла Маркса в г. Магадане и согласован график вывоза твердых бытовых отходов, что не оспаривается заявителем.
08.04.2013 МКУ "АТИ г. Магадана" в адрес общества выдано предписание N 818 о необходимости произвести вывоз и подбор твердых бытовых отходов (ТБО) с территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Магадан пр. К. Маркса дом N 82-А, и содержащее информацию о том, что 12.04.2014 в 12 час. 00 мин. будет обследована указанная придомовая территория. Предписание получено обществом 08.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 207.
Инспектором по благоустройству МКУ "АТИ г. Магадана" 12.04.2013 в присутствии представителя ООО "Жилсервис-Магадан", в результате осмотра придомовой территории жилого дома N 82-А по пр. К. Маркса в г. Магадане выявлены нарушения, а именно: указанная территория находится в ненадлежащем состоянии, захламлена твердыми бытовыми отходами, о чем составлен акт осмотра и проводилась фотосъемка, к акту осмотра приложен фотоматериал.
Уведомлением от 16.04.2013, которое вручено заявителю 16.04.2013 вх. N 228, предложено явиться 17.04.2013 в 10 часов 30 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении.
Начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана по выявленному факту нарушения требований подпункта 4.2.11, пункта 4.2, главы 4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан" 17.04.2013 был составлен протокол N 180 об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис-Магадан".
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Жилсервис-Магадан" не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чем составлен акт.
В силу статьи 11.3 Закона N 583-03 Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 3.15, 6.4, 6.9, 6.12, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 9.1, 9.2 настоящего Закона.
В связи с чем, 22.04.2013 Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана протокол N 180 об административном правонарушении и сопутствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис-Магадан", переданы в Административную комиссию муниципального образования "Город Магадан".
Определением от 25.04.2013 административной комиссией назначены время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Данное определение получено заявителем 13.05.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 276.
Административной комиссией 15.05.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис-Магадан" рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 219/180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. 3.2.1 Правил благоустройства, организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.6 Правил благоустройства ответственность возлагается: по многоквартирным домам - на организации, управляющие и обслуживающие данный жилищный фонд, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.
Нарушение пункта 4.2.11 Правил благоустройства, который гласит, что территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона N 583-03.
Статьей 6.4 Закона об административных правонарушениях в Магаданской области установлено, что нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. N 82 А, что им и не оспаривается.
Таким образом, ООО "Жилсервис-Магадан" является лицом ответственным за содержание мест и сооружений, придомовой территории дома 82 А по пр. Карла Маркса в надлежащем санитарном состоянии является его обязанностью. Следовательно, на него распространяется соблюдение требований пункта 4.2.11 Правил благоустройства.
Факт административного правонарушения и вина общества подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, а именно надлежащее исполнение обязанности по своевременной и качественной уборке придомовой территории 82 А по пр. Карла Маркса в городе Магадане у заявителя имелась, поскольку ее исполнение зависит только от волеизъявления самого заявителя посредством правильной организации хозяйственной деятельности и осуществление надлежащего контроля за лицами, функциональными обязанностями которых установлено осуществление уборки придомовой территории. Факт ненадлежащего состояния территории, закрепленной за заявителем и не принятие им достаточных мер по содержанию придомовой территории, отрицательно отражается на санитарном состоянии и является одним из факторов, влияющих на окружающую среду, здоровье и благополучие человека.
Таким образом, состав административного правонарушения установлен и доказан административным органом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом обследования, уведомлением, актом о неявке, фотоснимками придомовой территории.
Обществом в рамках дела об административном правонарушении, представлено доказательство, свидетельствующее о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", а именно Акт от 15.04.2013, из которого следует, что контейнерная площадка и прилегающая территория к многоквартирному дому N 82-А по пр. К. Маркса в г. Магадане находится в надлежащем состоянии, ТБО вывезены.
Вместе с тем, при назначении административным органом меры административной ответственности учтены указанные обстоятельства и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4. Закона N 583-03.
Доводы и утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав и гарантий, обеспечивающих его защиту, не нашли подтверждение в материалах дела и отклоняется как необоснованные.
Довод общества о том, что данный состав правонарушения является малозначительным, поскольку вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, судом отклоняется, ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении санитарного законодательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.07.2013 по делу А37-961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)