Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам Е., П.А.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года,
которым постановлено:
- взыскать с П.А.Ю..... в пользу Е...... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копеек, расходы по оплате услуг по составлению оценки..... рублей..... копеек, госпошлину..... рублей.... копеек, а всего..... рублей..... копейки,
Взыскать с П.Е.Ю....... в пользу Е...... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копеек, расходы на оплату услуг по составлению оценки.... рублей... копеек, госпошлину..... рубля.... копейки, а всего..... рублей... копеек,
Е. обратилась в суд с иском к П.А.Ю., П.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ей принадлежит по праву собственности, ссылаясь на то, что вода поступала в ее квартиру из квартиры, расположенной этажом выше, в той ее части, в которой находятся две комнаты, принадлежащие ответчикам, сообщила также, что залив произошел по вине ответчиков, которые заливали ее квартиру неоднократно. В судебном заседании просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба.... рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений о стоимости ремонта.... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме.... рублей, оплату госпошлины в сумме..... рубля.
Ответчик П.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, сообщил, что квартира, из которой поступала вода, коммунальная, состоит из... комнат, он и его сестра П.Е.Ю., имеют в собственности только.. комнаты и не должны возмещать ущерб за всех других совладельцев квартиры.
Ответчик П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Е. (просит о взыскании всей суммы ущерба с ответчиков), П.А.Ю. (считает, что не должен возмещать ущерб, так как на момент залива проживал за городом).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е., ее представителя по заявлению Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда в части определения сумм ко взысканию с каждого из ответчиков подлежащим изменению как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба с ответчиков, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые дл обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения немеет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Е. является нанимателем квартиры по адресу: ........
27 октября 2011 годка и 20 августа 2012 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры N....., расположенной этажом выше. Актами эксплуатирующей организации ДЕЗ района "Котловка" установлено, что заливы произошли по причине халатного отношения жильцов квартиры N.... к сантехническому оборудованию квартиры. (л.д. 11 - 17)
По заключению специалистов ООО "ЮрЪИнтелис", куда обратилась истец за определением размера возмещении ущерба, стоимость ремонта квартиры истца от последствий залива, произошедшего 27 октября 2011 года, составляет.... рублей, от 20 августа 2012 года - ..... рублей (л.д. 23), а всего.... рублей. Суд признал указанную сумму верной, оснований не доверять заключению специалистов, не заинтересованных в исходе дела не усмотрел, доказательств, опровергающих эти расчеты, со стороны ответчиков не было предоставлено.
Квартира N.... является коммунальной, состоит из... комнат, имеет общую площадь, равную..... кв. метрам. П.А.Ю. и П.Е.Ю. являются собственниками... комнат этой квартиры.
Учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования выше расположенной квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба с ответчиков, на которых, в том числе, лежало бремя содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования квартиры, при этом на П.А.Ю. и П.Е.Ю. должна быть возложена ответственность, размер которой пропорционален доле их собственности в квартире.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами П.А.Ю. о том, что он отсутствовал в квартире на момент залива и не должен нести ответственность за повреждение квартиры истца, коллегия не согласна. П.А.Ю., как собственник комнаты квартиры, несет ответственность за ремонт и исправное состояние сантехнического оборудования независимо от фактического использования жилого помещения, поэтому пребывание ответчика в августе 2012 года в другом жилом помещении не имеет юридического значения.
Вместе с тем рассчитывая размер возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд неверно учел размер площади комнат, принадлежащей каждому из ответчиков, сочтя, что П.А.Ю. и его несовершеннолетним детям принадлежит комната размером.... кв. метров, а в совладении с П.Е.Ю. - комната размером..... кв. метров. В действительности П.А.Ю. с детьми принадлежит комната размером..... кв. метров, доля приведенной общей площади..... кв. метра, а в совладении с П.Е.Ю. комната размером.... кв. метра, приведенный размер общей площади..... кв. метра.
Таким образом, доля общей площади, приходящейся на П.А.Ю., составит 13,5% (......); доля П.Е.Ю. составит 10,6% (......).
Поскольку объем ответственности собственников комнат в коммунальной квартире за места общего пользования определяется размером их доли в общей площади квартиры, с П.А.Ю. следует взыскать.... рублей... копейки (.....) с П.Е.Ю. - ..... рублей..... копейки (.......).
Аналогичным образом, в пропорции определяется сумма расходов на оплату заключения и госпошлины, взыскиваемая с каждого из ответчиков:
С П.А.Ю. 13,5% от.... рублей и от.... рублей, что составит.... рублей и..... рубля.... копеек.
С П.Е.Ю. - 10,6% от...... рублей и от.... рублей, что составит.... рублей и... рублей... копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части сумм, взысканных с П.А.Ю. и П.Е.Ю., подлежит изменению с приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами.
По мнению Е., с П-вых следовало взыскать всю сумму заявленного ею ущерба, так как вода поступала из той части квартиры, комнаты в которой принадлежат ответчикам. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной. Как следует из акта обследования, залив произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, места общего пользования, имеющиеся в квартире, предназначены для использования всеми собственниками квартиры, раздела их не было произведено, пределы ответственности собственников комнат коммунальной квартиры установлены законом, оснований для возложения на П.А.Ю., П.Е.Ю. ответственности в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года изменить в части денежных сумм, взысканных в пользу Е., изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Е...... удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.Ю...... в пользу Е..... в счет возмещения ущерба...... рублей.... копейки, расходы по оплате услуг по составлению оценки...... рублей, на оплату госпошлины.... рубля.... копеек, а всего..... (......) рубля... копейку.
Взыскать с П.Е.Ю...... в пользу Е....... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копейки, расходы на оплату услуг по оставлению оценки...... рублей, на оплату госпошлины..... рублей..... копеек, а всего.... (......) рублей.... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Е..... к П-вым........ - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37202
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37202
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.А.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам Е., П.А.Ю.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года,
которым постановлено:
- взыскать с П.А.Ю..... в пользу Е...... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копеек, расходы по оплате услуг по составлению оценки..... рублей..... копеек, госпошлину..... рублей.... копеек, а всего..... рублей..... копейки,
Взыскать с П.Е.Ю....... в пользу Е...... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копеек, расходы на оплату услуг по составлению оценки.... рублей... копеек, госпошлину..... рубля.... копейки, а всего..... рублей... копеек,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к П.А.Ю., П.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ей принадлежит по праву собственности, ссылаясь на то, что вода поступала в ее квартиру из квартиры, расположенной этажом выше, в той ее части, в которой находятся две комнаты, принадлежащие ответчикам, сообщила также, что залив произошел по вине ответчиков, которые заливали ее квартиру неоднократно. В судебном заседании просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба.... рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключений о стоимости ремонта.... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме.... рублей, оплату госпошлины в сумме..... рубля.
Ответчик П.А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, сообщил, что квартира, из которой поступала вода, коммунальная, состоит из... комнат, он и его сестра П.Е.Ю., имеют в собственности только.. комнаты и не должны возмещать ущерб за всех других совладельцев квартиры.
Ответчик П.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Е. (просит о взыскании всей суммы ущерба с ответчиков), П.А.Ю. (считает, что не должен возмещать ущерб, так как на момент залива проживал за городом).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Е., ее представителя по заявлению Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда в части определения сумм ко взысканию с каждого из ответчиков подлежащим изменению как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба с ответчиков, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые дл обслуживания более одной комнаты.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения немеет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Е. является нанимателем квартиры по адресу: ........
27 октября 2011 годка и 20 августа 2012 года квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры N....., расположенной этажом выше. Актами эксплуатирующей организации ДЕЗ района "Котловка" установлено, что заливы произошли по причине халатного отношения жильцов квартиры N.... к сантехническому оборудованию квартиры. (л.д. 11 - 17)
По заключению специалистов ООО "ЮрЪИнтелис", куда обратилась истец за определением размера возмещении ущерба, стоимость ремонта квартиры истца от последствий залива, произошедшего 27 октября 2011 года, составляет.... рублей, от 20 августа 2012 года - ..... рублей (л.д. 23), а всего.... рублей. Суд признал указанную сумму верной, оснований не доверять заключению специалистов, не заинтересованных в исходе дела не усмотрел, доказательств, опровергающих эти расчеты, со стороны ответчиков не было предоставлено.
Квартира N.... является коммунальной, состоит из... комнат, имеет общую площадь, равную..... кв. метрам. П.А.Ю. и П.Е.Ю. являются собственниками... комнат этой квартиры.
Учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования выше расположенной квартиры, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба с ответчиков, на которых, в том числе, лежало бремя содержания в надлежащем состоянии мест общего пользования квартиры, при этом на П.А.Ю. и П.Е.Ю. должна быть возложена ответственность, размер которой пропорционален доле их собственности в квартире.
Приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
С доводами П.А.Ю. о том, что он отсутствовал в квартире на момент залива и не должен нести ответственность за повреждение квартиры истца, коллегия не согласна. П.А.Ю., как собственник комнаты квартиры, несет ответственность за ремонт и исправное состояние сантехнического оборудования независимо от фактического использования жилого помещения, поэтому пребывание ответчика в августе 2012 года в другом жилом помещении не имеет юридического значения.
Вместе с тем рассчитывая размер возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд неверно учел размер площади комнат, принадлежащей каждому из ответчиков, сочтя, что П.А.Ю. и его несовершеннолетним детям принадлежит комната размером.... кв. метров, а в совладении с П.Е.Ю. - комната размером..... кв. метров. В действительности П.А.Ю. с детьми принадлежит комната размером..... кв. метров, доля приведенной общей площади..... кв. метра, а в совладении с П.Е.Ю. комната размером.... кв. метра, приведенный размер общей площади..... кв. метра.
Таким образом, доля общей площади, приходящейся на П.А.Ю., составит 13,5% (......); доля П.Е.Ю. составит 10,6% (......).
Поскольку объем ответственности собственников комнат в коммунальной квартире за места общего пользования определяется размером их доли в общей площади квартиры, с П.А.Ю. следует взыскать.... рублей... копейки (.....) с П.Е.Ю. - ..... рублей..... копейки (.......).
Аналогичным образом, в пропорции определяется сумма расходов на оплату заключения и госпошлины, взыскиваемая с каждого из ответчиков:
С П.А.Ю. 13,5% от.... рублей и от.... рублей, что составит.... рублей и..... рубля.... копеек.
С П.Е.Ю. - 10,6% от...... рублей и от.... рублей, что составит.... рублей и... рублей... копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части сумм, взысканных с П.А.Ю. и П.Е.Ю., подлежит изменению с приведением их в соответствие с фактическими обстоятельствами.
По мнению Е., с П-вых следовало взыскать всю сумму заявленного ею ущерба, так как вода поступала из той части квартиры, комнаты в которой принадлежат ответчикам. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной. Как следует из акта обследования, залив произошел по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, места общего пользования, имеющиеся в квартире, предназначены для использования всеми собственниками квартиры, раздела их не было произведено, пределы ответственности собственников комнат коммунальной квартиры установлены законом, оснований для возложения на П.А.Ю., П.Е.Ю. ответственности в большем размере не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года изменить в части денежных сумм, взысканных в пользу Е., изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Е...... удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.Ю...... в пользу Е..... в счет возмещения ущерба...... рублей.... копейки, расходы по оплате услуг по составлению оценки...... рублей, на оплату госпошлины.... рубля.... копеек, а всего..... (......) рубля... копейку.
Взыскать с П.Е.Ю...... в пользу Е....... в счет возмещения ущерба...... рублей..... копейки, расходы на оплату услуг по оставлению оценки...... рублей, на оплату госпошлины..... рублей..... копеек, а всего.... (......) рублей.... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Е..... к П-вым........ - отказать.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)