Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис" Кузнецова Д.В. (доверенность от 02.03.2013), от товарищества собственников жилья "Королева 47" Северюхина С.В. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-64323/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027807567523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 47", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47, ОГРН 1027807560990 (далее - ТСЖ), о взыскании 480 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и безосновательно отклонены его доводы о незаключенности договора от 01.06.2007.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (оператором связи, исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг связи (кабельное вещание), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги связи, а заказчик - оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере определенном дополнительным соглашением о тарифах.
В апреле 2009 года Общество установило 396 отводов.
С января 2010 по июль 2012 года Общество оказало ТСЖ услуги кабельного вещания на сумму 491 040 руб.; расчет произведен исходя из стоимости услуг кабельного вещания - 40 руб. за каждый абонентский отвод. Платежным поручением от 29.06.2012 ТСЖ оплатило услуги частично - на сумму 11 040 руб. и направило Обществу письмо от 01.06.2007 о расторжении договора с 09.08.2012.
Письмом от 20.09.2012 Общество предложило ТСЖ в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность - 480 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие у ТСЖ задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания Обществом услуг кабельного вещания в период с января 2010 по июль 2012 года на общую сумму 491 040 руб. в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал и не опроверг, претензии по качеству услуг в период их оказания заявлены не были.
Возражения ТСЖ по существу спора сводятся к тому, что договор от 01.06.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие об одном из его существенных условий - цене. Ответчик ссылается на пункты 3.1 и 3.3 договора, согласно которым стоимость услуг указана в дополнительном соглашении о тарифах (приложении N 2), в расчете на один подключенный к ССКВ абонентский отвод может измениться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 8.2). Дополнительное соглашение о тарифах на заключалось; из односторонних актов сверки, составленных Обществом, как полагает ТСЖ, следует, что стоимость услуг менялась истцом трижды, причем в одностороннем порядке и без заключения дополнительных соглашений.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.
Установлено, что дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 3.1 заключено не было.
Между тем, как пояснил истец, стороны устно согласовали стоимость услуг кабельного вещания - 40 руб. за каждый абонентский отвод, которая на протяжении всего спорного периода оставалась неизменной.
Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" (далее - Правила), согласно пункту 2 которых: пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.
В соответствии с пунктом 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять абоненту информацию, в том числе о тарифах на услуги связи для целей телерадиовещания.
В то же время в пункте 20 Правил, устанавливающем перечень условий, которые должны быть указаны в договоре с абонентом, и пункте 21, устанавливающем перечень существенных условий такого договора, цена к таким условиям не отнесена.
Оценив представленный договор от 01.06.2007 и материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг кабельного вещания по договору согласована сторонами в размере 40 руб. за каждый абонентский отвод. Это обстоятельство, в частности, подтверждается счетами, выставленными Обществом и оплаченными ТСЖ. Доводы ответчика об одностороннем изменении истцом цены также не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку увеличение платы за оказанные услуги, как следует из актов сверки (односторонних), обусловлено увеличением количества установленных отводов. Возражений относительно стоимости потребляемых услуг на протяжении всего периода действия договора ТСЖ не заявляло, обратного не доказало.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора и оснований для признания его незаключенным нет.
Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные Обществом услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.
При таком положении основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-64323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64323/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А56-64323/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис" Кузнецова Д.В. (доверенность от 02.03.2013), от товарищества собственников жилья "Королева 47" Северюхина С.В. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев 08.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-64323/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл сервис", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027807567523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Королева 47", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 47, ОГРН 1027807560990 (далее - ТСЖ), о взыскании 480 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и безосновательно отклонены его доводы о незаключенности договора от 01.06.2007.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (оператором связи, исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) заключен договор от 01.06.2007 на оказание услуг связи (кабельное вещание), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги связи, а заказчик - оплачивать их в порядке, предусмотренном условиями договора.
Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере определенном дополнительным соглашением о тарифах.
В апреле 2009 года Общество установило 396 отводов.
С января 2010 по июль 2012 года Общество оказало ТСЖ услуги кабельного вещания на сумму 491 040 руб.; расчет произведен исходя из стоимости услуг кабельного вещания - 40 руб. за каждый абонентский отвод. Платежным поручением от 29.06.2012 ТСЖ оплатило услуги частично - на сумму 11 040 руб. и направило Обществу письмо от 01.06.2007 о расторжении договора с 09.08.2012.
Письмом от 20.09.2012 Общество предложило ТСЖ в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность - 480 000 руб.
Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив наличие у ТСЖ задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания Обществом услуг кабельного вещания в период с января 2010 по июль 2012 года на общую сумму 491 040 руб. в ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал и не опроверг, претензии по качеству услуг в период их оказания заявлены не были.
Возражения ТСЖ по существу спора сводятся к тому, что договор от 01.06.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто согласие об одном из его существенных условий - цене. Ответчик ссылается на пункты 3.1 и 3.3 договора, согласно которым стоимость услуг указана в дополнительном соглашении о тарифах (приложении N 2), в расчете на один подключенный к ССКВ абонентский отвод может измениться по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 8.2). Дополнительное соглашение о тарифах на заключалось; из односторонних актов сверки, составленных Обществом, как полагает ТСЖ, следует, что стоимость услуг менялась истцом трижды, причем в одностороннем порядке и без заключения дополнительных соглашений.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.
Установлено, что дополнительное соглашение к договору в соответствии с пунктом 3.1 заключено не было.
Между тем, как пояснил истец, стороны устно согласовали стоимость услуг кабельного вещания - 40 руб. за каждый абонентский отвод, которая на протяжении всего спорного периода оставалась неизменной.
Оказание услуг связи для целей телевизионного вещания регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" (далее - Правила), согласно пункту 2 которых: пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.
В соответствии с пунктом 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять абоненту информацию, в том числе о тарифах на услуги связи для целей телерадиовещания.
В то же время в пункте 20 Правил, устанавливающем перечень условий, которые должны быть указаны в договоре с абонентом, и пункте 21, устанавливающем перечень существенных условий такого договора, цена к таким условиям не отнесена.
Оценив представленный договор от 01.06.2007 и материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг кабельного вещания по договору согласована сторонами в размере 40 руб. за каждый абонентский отвод. Это обстоятельство, в частности, подтверждается счетами, выставленными Обществом и оплаченными ТСЖ. Доводы ответчика об одностороннем изменении истцом цены также не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку увеличение платы за оказанные услуги, как следует из актов сверки (односторонних), обусловлено увеличением количества установленных отводов. Возражений относительно стоимости потребляемых услуг на протяжении всего периода действия договора ТСЖ не заявляло, обратного не доказало.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора и оснований для признания его незаключенным нет.
Поскольку факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные Обществом услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.
При таком положении основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-64323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 47" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)