Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2013) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-1529/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16, ОГРН 2111001178100, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - Инспекция, административный орган) от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении N 15-10/27-13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 30.05.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки и осуществлении производства по делу не допущено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 12.02.2013 N 15-10/27-13 ООО "МСК-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов N 6 по пер. Попова и N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 6 по пер. Попова в г. Петрозаводске 01.10.2005 заключен договор на управление многоквартирным домом. 05.05.2006 Обществом заключен договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "МСК-Петрозаводск" является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении Общества и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, послужили заявления гражданина Иванова А.Н. о повреждениях почтовых ящиках в доме 6 пер. Попова г. Петрозаводска, направленное в Правительство Республики Карелия, и гражданки Юшиной М.И. о ненадлежащем содержании подвала дома 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска, направленное в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Государственная жилищная инспекция проверку по заявлению Юшиной М.И. не провела, направив его на рассмотрение Главе Петрозаводского городского округа.
Обследование подвала многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, по результатам которого составлен акт технического обследования многоквартирного дома от 04.12.2012, проведено специалистом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль".
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения проверочных мероприятий по дому N 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска послужило заявление гражданки Юшиной М.И. о ненадлежащем содержании подвала в данном доме.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, Государственная жилищная инспекции при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки, неправомерно направила заявление Юшиной М.И. для рассмотрения Главе Петрозаводского городского округа.
Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае взаимодействие с обществом не требовалось, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не применяются, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление Юшиной М.И. содержало сведения о ненадлежащем содержании подвала жилого дома, для доступа в который с целью его обследования необходимо взаимодействие с управляющей компанией.
Обследование многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска проведено муниципальным казенным учреждением "Жилищный контроль" не в рамках текущего контроля над деятельностью управляющей организации, а при проверке по заявлению собственника данного многоквартирного дома о проведении выездной проверки, адресованному в органы государственного жилищного надзора.
Таким образом, акт обследования от 04.12.2012, составленный МКУ ПГО "Жилищный контроль", правомерно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключен из числа доказательств по делу.
Заявление гражданина Иванова А.Н. о повреждениях почтовых ящиков дома 6 пер. Попова в г. Петрозаводске адресовано непосредственно в Администрацию Петрозаводского городского округа.
Обследование помещений общего пользования многоквартирного дома N 6 по пер. Попова по факту неисправности почтовых ящиков также проведено специалистом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль".
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.
Распоряжение о проведении проверки Инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года по делу N А26-1529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1529/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А26-1529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16584/2013) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-1529/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "МКС-Петрозаводск"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. М.Мерецкова, д. 16, ОГРН 2111001178100, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Энгельса, 4, далее - Инспекция, административный орган) от 12.02.2013 по делу об административном правонарушении N 15-10/27-13, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 30.05.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки и осуществлении производства по делу не допущено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 12.02.2013 N 15-10/27-13 ООО "МСК-Петрозаводск" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов N 6 по пер. Попова и N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, между ООО "Жилфонд-Служба" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 6 по пер. Попова в г. Петрозаводске 01.10.2005 заключен договор на управление многоквартирным домом. 05.05.2006 Обществом заключен договор на управление многоквартирным домом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров управляющая организация принимает на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "МСК-Петрозаводск" является лицом, ответственным за содержание спорных жилых домов и надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении Общества и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, послужили заявления гражданина Иванова А.Н. о повреждениях почтовых ящиках в доме 6 пер. Попова г. Петрозаводска, направленное в Правительство Республики Карелия, и гражданки Юшиной М.И. о ненадлежащем содержании подвала дома 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска, направленное в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Государственная жилищная инспекция проверку по заявлению Юшиной М.И. не провела, направив его на рассмотрение Главе Петрозаводского городского округа.
Обследование подвала многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького в г. Петрозаводске, по результатам которого составлен акт технического обследования многоквартирного дома от 04.12.2012, проведено специалистом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль".
Порядок организации и проведения внеплановой проверки, в том числе основания ее проведения, предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для проведения проверочных мероприятий по дому N 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска послужило заявление гражданки Юшиной М.И. о ненадлежащем содержании подвала в данном доме.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, Государственная жилищная инспекции при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 294-ФЗ для проведения внеплановой проверки, неправомерно направила заявление Юшиной М.И. для рассмотрения Главе Петрозаводского городского округа.
Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае взаимодействие с обществом не требовалось, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ не применяются, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление Юшиной М.И. содержало сведения о ненадлежащем содержании подвала жилого дома, для доступа в который с целью его обследования необходимо взаимодействие с управляющей компанией.
Обследование многоквартирного дома N 5 по ул. М.Горького г. Петрозаводска проведено муниципальным казенным учреждением "Жилищный контроль" не в рамках текущего контроля над деятельностью управляющей организации, а при проверке по заявлению собственника данного многоквартирного дома о проведении выездной проверки, адресованному в органы государственного жилищного надзора.
Таким образом, акт обследования от 04.12.2012, составленный МКУ ПГО "Жилищный контроль", правомерно, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключен из числа доказательств по делу.
Заявление гражданина Иванова А.Н. о повреждениях почтовых ящиков дома 6 пер. Попова в г. Петрозаводске адресовано непосредственно в Администрацию Петрозаводского городского округа.
Обследование помещений общего пользования многоквартирного дома N 6 по пер. Попова по факту неисправности почтовых ящиков также проведено специалистом муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль".
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Означенная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, однако иные требования Закона N 294-ФЗ к организации проведения внеплановой проверки являются обязательными для органа муниципального контроля.
К таким требованиям относится установленная частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ обязанность проведения проверки на основании распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля.
Распоряжение о проведении проверки Инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2013 года по делу N А26-1529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)