Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-319/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ООО <...> к Е.Л., Е.Ж., Т., Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, по иску Е.Л. к ООО <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.Л., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания и жилого помещения - квартир NN ... <...>, Санкт-Петербурге за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года, просит взыскать солидарно с Е.Л. и Б. задолженность по оплате за техническое содержание жилого помещения - <...> и коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Е.Ж., Т. задолженность по оплате за техническое содержание жилого помещения - <...> и коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Е.Ж., Т., Б. пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Е.Л., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, причиненного заливом с кровли, произошедшим <...>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартир N ... собственником которых она является, возмещении расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме <...> рублей.
Определением суда от 19 декабря 2012 года указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с Е.Л., Б. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме <...>, пени в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Т., Е.Ж. в пользу ООО "<...>" задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме <...>, пени в сумме <...> взыскать с Е.Л., Б., Т., Е.Ж. в пользу ООО "<...>" госпошлину в сумме <...>, с каждого; взыскать с Е.Л., Б., Т., Е.Ж. госпошлину в доход государства в сумме <...> с каждого; взыскать с ООО <...> в пользу Е.Л. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> рублей; взыскать с ООО <...> госпошлину в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда от 19 декабря 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права; остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, в связи с чем рассматривается судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Б.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, соответчиков Е.Ж., Б., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при участии в деле представителя ответчика Б.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Е.Л. является собственником квартир N ...
Е.Л. с <...> значится постоянно зарегистрированной по адресу: <...>. Совместно с ней с <...> на указанной жилой площади значится зарегистрированным Б.
В квартире N ... значатся постоянно зарегистрированными дочери Е.Л. - Т. (М.) с <...>, Е.Ж. с <...>.
Здание жилого дома по адресу: <...> находится в управлении ООО <...>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, пени за несвоевременность оплаты. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми суд первой инстанции согласился, ответчики с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего по квартире N ... образовалась задолженность в сумме <...>, а по квартире N ... - <...>, о наличии которой им достоверно известно из направляемых ежемесячно в их адрес квитанций об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг; ни период образования задолженности, ни ее размер ответчиками не оспаривались, и доказательств обратного ими представлено не было.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и технического содержания жилого помещения, ООО <...> на образовавшуюся задолженность в сумме <...> были начислены пени в размере <...> а на сумму задолженности в <...> - пени в сумме <...>, с расчетом которых судебная коллегия считает возможным согласиться, которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчиков.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Е.Л. и Б. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> по квартире N ... и начисленные на нее пени <...>, из которых с ответчика Е.Л. - <...>, солидарно с Е.Л. и Б. - <...>; и с ответчиков Е.Л., Т. и Е.Ж. - задолженности <...> по квартире N ... и начисленные на нее пени в размере <...>.
Доводы Б. в жалобе на то обстоятельство, что он в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, регулярно вносит оплату, следовательно, не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствии доказательств произведенной оплаты, Б. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на него как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18719/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18719/2013
Судья Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N 2-319/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ООО <...> к Е.Л., Е.Ж., Т., Б. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, пени, по иску Е.Л. к ООО <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Е.Л., Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического содержания и жилого помещения - квартир NN ... <...>, Санкт-Петербурге за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года, просит взыскать солидарно с Е.Л. и Б. задолженность по оплате за техническое содержание жилого помещения - <...> и коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Е.Ж., Т. задолженность по оплате за техническое содержание жилого помещения - <...> и коммунальные услуги в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Е.Ж., Т., Б. пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.
Е.Л., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении материального ущерба в сумме <...> рублей, причиненного заливом с кровли, произошедшим <...>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартир N ... собственником которых она является, возмещении расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в сумме <...> рублей.
Определением суда от 19 декабря 2012 года указанные гражданские дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с Е.Л., Б. в пользу ООО <...> задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме <...>, пени в сумме <...>; взыскать солидарно с Е.Л., Т., Е.Ж. в пользу ООО "<...>" задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме <...>, пени в сумме <...> взыскать с Е.Л., Б., Т., Е.Ж. в пользу ООО "<...>" госпошлину в сумме <...>, с каждого; взыскать с Е.Л., Б., Т., Е.Ж. госпошлину в доход государства в сумме <...> с каждого; взыскать с ООО <...> в пользу Е.Л. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> рублей; взыскать с ООО <...> госпошлину в доход государства в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда от 19 декабря 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права; остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, в связи с чем рассматривается судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Б.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, соответчиков Е.Ж., Б., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при участии в деле представителя ответчика Б.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Е.Л. является собственником квартир N ...
Е.Л. с <...> значится постоянно зарегистрированной по адресу: <...>. Совместно с ней с <...> на указанной жилой площади значится зарегистрированным Б.
В квартире N ... значатся постоянно зарегистрированными дочери Е.Л. - Т. (М.) с <...>, Е.Ж. с <...>.
Здание жилого дома по адресу: <...> находится в управлении ООО <...>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, пени за несвоевременность оплаты. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми суд первой инстанции согласился, ответчики с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего по квартире N ... образовалась задолженность в сумме <...>, а по квартире N ... - <...>, о наличии которой им достоверно известно из направляемых ежемесячно в их адрес квитанций об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг; ни период образования задолженности, ни ее размер ответчиками не оспаривались, и доказательств обратного ими представлено не было.
В связи с невыполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и технического содержания жилого помещения, ООО <...> на образовавшуюся задолженность в сумме <...> были начислены пени в размере <...> а на сумму задолженности в <...> - пени в сумме <...>, с расчетом которых судебная коллегия считает возможным согласиться, которые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчиков.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков Е.Л. и Б. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> по квартире N ... и начисленные на нее пени <...>, из которых с ответчика Е.Л. - <...>, солидарно с Е.Л. и Б. - <...>; и с ответчиков Е.Л., Т. и Е.Ж. - задолженности <...> по квартире N ... и начисленные на нее пени в размере <...>.
Доводы Б. в жалобе на то обстоятельство, что он в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, регулярно вносит оплату, следовательно, не должен нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределения обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствии доказательств произведенной оплаты, Б. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на него как на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)