Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Е., К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года
по иску Ж., Е., К. к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова N *** от *** "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова", а также постановления N *** от *** о внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N *** от ***
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ж., Е., К. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова N *** от *** "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова", а также постановления N *** от *** о внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N *** от ***
В обоснование заявленных требований указали, что имущество, принятое в муниципальную собственность, а именно: ***, является собственностью членов товарищества собственников жилья "Зеленхоз", которые не принимали какого-либо решения о его передаче в собственность муниципальной казны. О наличии оспариваемых постановлений они узнали лишь в конце февраля 2010 года из средств массовой информации.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2011 года исковые требования Ж., Е., К. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5.12.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, решением суда от 25.05.2012 года иск Ж., Е., К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ж., Е., К. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене.
Считают, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом необоснованно не указана, представленная ими доказательная база, что нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В обоснование же оспариваемого решения, по мнению авторов жалобы, положены не конкретные и однозначно установленные факты и доказательства, а субъективные доводы. В частности утверждение суда о том, что доля муниципалитета в строительстве объектов инженерной инфраструктуры в значительной степени больше, чем доля вложений граждан считают несостоятельной и ничем не доказанной, поскольку доля никогда математическим путем не определялась.
Кроме того считают, что в качестве обоснования принятого решения не может быть принято собрание жителей микрорайона, состоявшегося 05.02.2005 года, поскольку оно проходило в условиях полного отсутствия кворума и соответственно было неправомочным, а решения им принятые не имеют юридической силы. Помимо этого, на вышеуказанном собрании не обсуждался вопрос передачи объектов инфраструктуры муниципалитету и в повестке дня собрания этот вопрос не стоял. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие голосования по данному вопросу как нарушение процедуры проведения собрания, является формальностью и не может послужить основанием для отмены постановлений, считают полностью незаконным.
Также указывают, что неоспоримым доказательством того, что никакого решения о передаче имущества жители не принимали, является предоставленная ими информация, опубликованная в газете "***" от *** о том, что общее собрание жителей данного микрорайона по вопросу передачи объектов инженерной инфраструктуры на баланс города состоится ***, то есть спустя 2,5 года после выхода в свет обжалуемых постановлений.
Указывают, что вместе с передачей инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их лишили экономических прав на получение денежной компенсации от застройщиков, подключающих свои жилые дома к коммуникациям, ранее построенным за счет их денежных средств. На основании вышеизложенных фактов просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Ж., К. и их представителем Щ., выслушав возражения представителя администрации города Тамбова Б. и ТСЖ "Радужное" Ш., апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что из имеющегося протокола общего собрания жителей микрорайонов "Радужное" и "Зеленхоз" от *** суд сделал правильный вывод, что в ходе собрания обсуждался вопрос о передаче инженерной инфраструктуры в казну муниципалитета, было высказано намерение передать это имущество, и дано поручение председателю ТСЖ проработать данный вопрос. После проведенного собрания председатель ТСЖ "Радужное" обратился к главе администрации города Тамбова, и указанное имущество в 2006 году было передано в муниципальную собственность. Никаких возражений от членов ТСЖ по этому поводу не поступило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сославшись на ст. 980 ГК РФ, пришел к выводу, что передавая инженерное оборудование в муниципальную казну, председатель ТСЖ действовал исходя из очевидной выгоды и пользы всего товарищества, с целью надлежащего обслуживания коммуникаций и их сохранения в рабочем состоянии.
Кроме того, истцы в судебном заседании не предоставили доказательств того, что в связи с передачей объектов инженерной инфраструктуры муниципалитету каким-то образом были нарушены их законные права и интересы. На протяжении всего времени микрорайон "Радужное" надлежаще обеспечивается услугами по обеспечению электроэнергией, теплом, водоснабжению и водоотведению. Претензий по содержанию инженерного оборудования не поступало. Напротив, как пояснил председатель товарищества в судебном заседании, им проводился опрос жителей микрорайона по заявленному требованию в суд, и все жители, за исключением одного, высказались за правомерность действий руководства товарищества по передаче инженерного оборудования в муниципальную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления отмене не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ж., К. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2155
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2155
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Архиповой М.В. Бурашниковой Н.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж., Е., К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года
по иску Ж., Е., К. к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова N *** от *** "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова", а также постановления N *** от *** о внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N *** от ***
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ж., Е., К. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительным постановления администрации г. Тамбова N *** от *** "О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории микрорайона "Радужное" и включении их в состав имущества муниципальной казны города Тамбова", а также постановления N *** от *** о внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова N *** от ***
В обоснование заявленных требований указали, что имущество, принятое в муниципальную собственность, а именно: ***, является собственностью членов товарищества собственников жилья "Зеленхоз", которые не принимали какого-либо решения о его передаче в собственность муниципальной казны. О наличии оспариваемых постановлений они узнали лишь в конце февраля 2010 года из средств массовой информации.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.12.2011 года исковые требования Ж., Е., К. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5.12.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении, решением суда от 25.05.2012 года иск Ж., Е., К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, Ж., Е., К. была подана апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос о его отмене.
Считают, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом необоснованно не указана, представленная ими доказательная база, что нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В обоснование же оспариваемого решения, по мнению авторов жалобы, положены не конкретные и однозначно установленные факты и доказательства, а субъективные доводы. В частности утверждение суда о том, что доля муниципалитета в строительстве объектов инженерной инфраструктуры в значительной степени больше, чем доля вложений граждан считают несостоятельной и ничем не доказанной, поскольку доля никогда математическим путем не определялась.
Кроме того считают, что в качестве обоснования принятого решения не может быть принято собрание жителей микрорайона, состоявшегося 05.02.2005 года, поскольку оно проходило в условиях полного отсутствия кворума и соответственно было неправомочным, а решения им принятые не имеют юридической силы. Помимо этого, на вышеуказанном собрании не обсуждался вопрос передачи объектов инфраструктуры муниципалитету и в повестке дня собрания этот вопрос не стоял. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие голосования по данному вопросу как нарушение процедуры проведения собрания, является формальностью и не может послужить основанием для отмены постановлений, считают полностью незаконным.
Также указывают, что неоспоримым доказательством того, что никакого решения о передаче имущества жители не принимали, является предоставленная ими информация, опубликованная в газете "***" от *** о том, что общее собрание жителей данного микрорайона по вопросу передачи объектов инженерной инфраструктуры на баланс города состоится ***, то есть спустя 2,5 года после выхода в свет обжалуемых постановлений.
Указывают, что вместе с передачей инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их лишили экономических прав на получение денежной компенсации от застройщиков, подключающих свои жилые дома к коммуникациям, ранее построенным за счет их денежных средств. На основании вышеизложенных фактов просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Ж., К. и их представителем Щ., выслушав возражения представителя администрации города Тамбова Б. и ТСЖ "Радужное" Ш., апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что из имеющегося протокола общего собрания жителей микрорайонов "Радужное" и "Зеленхоз" от *** суд сделал правильный вывод, что в ходе собрания обсуждался вопрос о передаче инженерной инфраструктуры в казну муниципалитета, было высказано намерение передать это имущество, и дано поручение председателю ТСЖ проработать данный вопрос. После проведенного собрания председатель ТСЖ "Радужное" обратился к главе администрации города Тамбова, и указанное имущество в 2006 году было передано в муниципальную собственность. Никаких возражений от членов ТСЖ по этому поводу не поступило.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сославшись на ст. 980 ГК РФ, пришел к выводу, что передавая инженерное оборудование в муниципальную казну, председатель ТСЖ действовал исходя из очевидной выгоды и пользы всего товарищества, с целью надлежащего обслуживания коммуникаций и их сохранения в рабочем состоянии.
Кроме того, истцы в судебном заседании не предоставили доказательств того, что в связи с передачей объектов инженерной инфраструктуры муниципалитету каким-то образом были нарушены их законные права и интересы. На протяжении всего времени микрорайон "Радужное" надлежаще обеспечивается услугами по обеспечению электроэнергией, теплом, водоснабжению и водоотведению. Претензий по содержанию инженерного оборудования не поступало. Напротив, как пояснил председатель товарищества в судебном заседании, им проводился опрос жителей микрорайона по заявленному требованию в суд, и все жители, за исключением одного, высказались за правомерность действий руководства товарищества по передаче инженерного оборудования в муниципальную собственность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления отмене не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ж., К. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)