Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело иску ООО УК "Красжилсервис" к К.С.В., К.В.В., о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В., К.В.В. солидарно в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, руб. пени, коп. возврат госпошлины, всего коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.В.В. о взыскании солидарно копеек задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, копейку пени, копейки госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N, собственником которой является К.В.В., на его имя открыт финансово-лицевой счет на 2-х человек. Ответчики обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не исполняют в полном объеме с марта 2009 года, в результате чего образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит изменить решение суда. Указывает на то, что задолженность образовалась в связи с увольнением К. с работы не по его воли, на оплачиваемую работу устроиться не может, является инвалидом 2 группы. Сестра К. также является безработной, кроме того, она болеет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис", при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с К.С.В., К.В.В., исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, дом, расположенный по адресу: находится в управлении ООО УК "Красжилсервис".
На основании договора от 01 октября 2007 года квартира принадлежит К.З.В., К.В.В., К.С.В. на праве общей долевой собственности равной 1/3 доле. Между тем, К.З.В. умерла.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире состоят К.В.В., К.С.В. Ф. счет открыт на имя К.В.В. на 2-х человек.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что К.С.В. и К.В.В., являясь собственниками квартиры, не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Общий размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Красжилсервис", пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.С.В. и К.В.В. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере копеек, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Красжилсервис" в части взыскания с ответчиков пени рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере копейки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию переоценки доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом были взысканы указанные денежные суммы и судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК "Красжилсервис", всего в размере коп.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Также ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на К.С.В., К.В.В., как сособственников жилого помещения, должна быть возложена обязанность по выплате задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возврату госпошлины в равных долях, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков денежных сумм в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания с К.С.В., К.В.В. денежных сумм в солидарном порядке, в следующей редакции:
Взыскать в равных долях с К.С.В., К.В.В. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере коп., руб. пени,. возврат госпошлины, а всего коп. - по рублей - с каждого из ответчиков.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4713/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4713/2012
Судья: Максимчук О.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело иску ООО УК "Красжилсервис" к К.С.В., К.В.В., о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.В., К.В.В. солидарно в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, руб. пени, коп. возврат госпошлины, всего коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.С.В., К.В.В. о взыскании солидарно копеек задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, копейку пени, копейки госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N, собственником которой является К.В.В., на его имя открыт финансово-лицевой счет на 2-х человек. Ответчики обязанность по внесению ежемесячной платы за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не исполняют в полном объеме с марта 2009 года, в результате чего образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит изменить решение суда. Указывает на то, что задолженность образовалась в связи с увольнением К. с работы не по его воли, на оплачиваемую работу устроиться не может, является инвалидом 2 группы. Сестра К. также является безработной, кроме того, она болеет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис", при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с К.С.В., К.В.В., исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, дом, расположенный по адресу: находится в управлении ООО УК "Красжилсервис".
На основании договора от 01 октября 2007 года квартира принадлежит К.З.В., К.В.В., К.С.В. на праве общей долевой собственности равной 1/3 доле. Между тем, К.З.В. умерла.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире состоят К.В.В., К.С.В. Ф. счет открыт на имя К.В.В. на 2-х человек.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что К.С.В. и К.В.В., являясь собственниками квартиры, не исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Общий размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Красжилсервис", пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.С.В. и К.В.В. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере копеек, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Установив факт нерегулярной оплаты ответчиками за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Красжилсервис" в части взыскания с ответчиков пени рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ
Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере копейки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к требованию переоценки доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судом были взысканы указанные денежные суммы и судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК "Красжилсервис", всего в размере коп.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Также ст. 98 ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на К.С.В., К.В.В., как сособственников жилого помещения, должна быть возложена обязанность по выплате задолженности за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, возврату госпошлины в равных долях, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчиков денежных сумм в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания с К.С.В., К.В.В. денежных сумм в солидарном порядке, в следующей редакции:
Взыскать в равных долях с К.С.В., К.В.В. в пользу ООО УК "Красжилсервис" задолженность за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере коп., руб. пени,. возврат госпошлины, а всего коп. - по рублей - с каждого из ответчиков.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)