Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. Ц., действующей по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Ф. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Н. комнату площадью 9,0 кв. м, Ф. комнаты площадью 17,7 кв. м и 12,9 кв. м с лоджией площадью 3,4 кв. м, коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Ф. - Ц. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н. - П.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - ФИО1 Сособственником спорной квартиры в 3/4 долях является Ф. Квартира состоит из трех раздельных комнат площадями 17,7 кв. м, 9,0 кв. м и 12,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица без согласования с ней установила металлическую дверь в квартиру, лишив ее свободного доступа в жилое помещение, комплект ключей не передала, своими действиями чинит препятствия в пользовании и владении квартирой, Н. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование отдельную комнату площадью 9,0 кв. м, вселить ей в квартиру, обязать Ф. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать необходимый комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ц. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истица никогда не обращалась к ответчице с просьбой о выдаче ей ключей, о вселении, ответчица самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, Н. фактически не проживала в спорной квартире, у нее отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, так как она имеет иное жилое помещение, отсутствует реальная возможность совместного проживания ввиду неприязненных отношений.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. по доверенности Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести по делу новое решение об отказе Н. в иске.
Представитель Н. по доверенности П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сособственником квартиры в 3/4 доли является Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары ФИО3, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Квартира по адресу: <адрес> согласно плану квартиры имеет общую площадь 61,6 кв. м, жилую площадь 39,6 кв. м, подсобную площадь 22,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат: комнаты с лоджией площадью 12,9 кв. м, комнаты площадью 9,0 кв. м, комнаты площадью 17,7 кв. м (л.д. 12).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ф. установила в квартире новую входную металлическую дверь, ключи от квартиры истице не были переданы, что не отрицала представитель ответчицы в судебном заседании. Ответчица в квартире постоянно не проживает, поскольку имеет двойное гражданство России и <данные изъяты>, регистрацию в <данные изъяты> по месту жительства, в г. Самаре регистрации не имеет, что подтверждается адресной справкой, пользуется квартирой лишь, когда приезжает в Россию.
Установив, что между истицей и ответчицей отсутствует соглашение о владении и пользовании спорной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, ответчица препятствует истице в пользовании принадлежащей ей 1/4 долей в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив истице в пользование комнату площадью 9,0 кв. м, ответчице - комнату площадью 17,7 кв. м, комнату площадью 12,9 кв. м с лоджией, площадью 3,4 кв. м, поскольку такой порядок наиболее соответствует долям в квартире, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату и санузел) оставил в общем пользовании истицы и ответчицы, а также обязал ответчицу передать истице комплект ключей от входной двери квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ц., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7970/2-13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7970/2-13
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. Ц., действующей по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Ф. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать комплект ключей от входной двери.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Н. комнату площадью 9,0 кв. м, Ф. комнаты площадью 17,7 кв. м и 12,9 кв. м с лоджией площадью 3,4 кв. м, коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Ф. - Ц. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Н. - П.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - ФИО1 Сособственником спорной квартиры в 3/4 долях является Ф. Квартира состоит из трех раздельных комнат площадями 17,7 кв. м, 9,0 кв. м и 12,9 кв. м.
Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица без согласования с ней установила металлическую дверь в квартиру, лишив ее свободного доступа в жилое помещение, комплект ключей не передала, своими действиями чинит препятствия в пользовании и владении квартирой, Н. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование отдельную комнату площадью 9,0 кв. м, вселить ей в квартиру, обязать Ф. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать необходимый комплект ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ц. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истица никогда не обращалась к ответчице с просьбой о выдаче ей ключей, о вселении, ответчица самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, Н. фактически не проживала в спорной квартире, у нее отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, так как она имеет иное жилое помещение, отсутствует реальная возможность совместного проживания ввиду неприязненных отношений.
В заседании судебной коллегии представитель Ф. по доверенности Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести по делу новое решение об отказе Н. в иске.
Представитель Н. по доверенности П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сособственником квартиры в 3/4 доли является Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО2, что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары ФИО3, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Квартира по адресу: <адрес> согласно плану квартиры имеет общую площадь 61,6 кв. м, жилую площадь 39,6 кв. м, подсобную площадь 22,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат: комнаты с лоджией площадью 12,9 кв. м, комнаты площадью 9,0 кв. м, комнаты площадью 17,7 кв. м (л.д. 12).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Ф. установила в квартире новую входную металлическую дверь, ключи от квартиры истице не были переданы, что не отрицала представитель ответчицы в судебном заседании. Ответчица в квартире постоянно не проживает, поскольку имеет двойное гражданство России и <данные изъяты>, регистрацию в <данные изъяты> по месту жительства, в г. Самаре регистрации не имеет, что подтверждается адресной справкой, пользуется квартирой лишь, когда приезжает в Россию.
Установив, что между истицей и ответчицей отсутствует соглашение о владении и пользовании спорной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, ответчица препятствует истице в пользовании принадлежащей ей 1/4 долей в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно удовлетворил требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив истице в пользование комнату площадью 9,0 кв. м, ответчице - комнату площадью 17,7 кв. м, комнату площадью 12,9 кв. м с лоджией, площадью 3,4 кв. м, поскольку такой порядок наиболее соответствует долям в квартире, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату и санузел) оставил в общем пользовании истицы и ответчицы, а также обязал ответчицу передать истице комплект ключей от входной двери квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ц., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)