Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.З.В.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Г.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Г.С. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании недействительными доверенностей, о признании недействительным протокола общего собрания и недействительными решений по всем вопросам повестки дня общего собрания,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителей Г.С. - Ковальчука В.И., Г.Е., И.В. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ТСЖ "Голицыно-7" П.В. - возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Голицыно-7" о признании недействительными доверенностей, о признании недействительным протокола общего собрания и недействительными решений по всем вопросам повестки дня общего собрания.
В обоснование иска ссылался на то, что 28 сентября 2008 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Голицыно-7", на котором лично присутствовало 27 членов ТСЖ, для проведения собрания кворума не было. Председатель правления объявил общее собрание открытым, что из 76 членов ТСЖ лично и по доверенностям присутствует 55 членов ТСЖ. Заявитель считает, что доверенности представленные на общем собрании удостоверенные подписью председателя ничтожны, поскольку нотариально не удостоверены, в связи с чем на собрании не было кворума и все принятые решения по повестке дня незаконны и должны быть признаны судом недействительными.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Голицыно-7", в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
3-и лица Ш.Э., К.М.Л., П.И., Е., Ч.О., Б.Л., Б.Н., Я., К.Т., Т.З.А., К.М.Г., З., Т.Т., М., К.Н., Б.В., С., Ш.М., Ч.Н., Ш.И., Н., Д.Р., Л.В., Д.Л., Л.Н., Л.Л., в суд не явились, извещены о слушании дела, надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом неправильно применены норма материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2008 года состоялось решение общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7".
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Голицыне-7" от 28 сентября 2008 года и листка регистрации для проведения собрания количество членов ТСЖ "Голицыно-7" составляет 76.
В протоколе указано, что присутствуют лично и по доверенности на собрании 55 человек.
Согласно листку регистрации лично присутствовало 27 человек, по остальным членам кооператива указано, что имелись доверенности, при этом количество доверенностей должно составлять 28.
Из списка членов, приложенного к Уставу ТСЖ "Голицыно-7" видно, что количество членов ТСЖ составляло 74 человека, а количество долей участия составляло 77 (л.д. 31-33).
Суду представителем ответчика представлено 27 доверенностей, которые были удостоверены председателем ТСЖ "Голицыно-7" И.А.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об жаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С. лично присутствовал при проведении собрания 28 сентября 2008 года, из протокола общего собрания усматривается, что председатель правления ТСЖ "Голицыно-7" при открытии общего собрания объявил, что из 76 человек членов ТСЖ лично и по доверенности присутствуют 55 человек, т.е. о данных доверенностях истец узнал в день проведения собрания, однако с заявленными требованиями обратился лишь 30 апреля 2010 года, по истечении установленного шестимесячного срока, установленного законом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, предусматривающим порядок и сроки обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, что не противоречит ст. 197 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что касается доводов о несоответствии доверенностей, участвующих в голосовании требованиям о их нотариальном удостоверении, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16593/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16593/11
Судья Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.
при секретаре Т.З.В.
рассмотрев в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу Г.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску Г.С. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании недействительными доверенностей, о признании недействительным протокола общего собрания и недействительными решений по всем вопросам повестки дня общего собрания,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителей Г.С. - Ковальчука В.И., Г.Е., И.В. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ТСЖ "Голицыно-7" П.В. - возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Голицыно-7" о признании недействительными доверенностей, о признании недействительным протокола общего собрания и недействительными решений по всем вопросам повестки дня общего собрания.
В обоснование иска ссылался на то, что 28 сентября 2008 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Голицыно-7", на котором лично присутствовало 27 членов ТСЖ, для проведения собрания кворума не было. Председатель правления объявил общее собрание открытым, что из 76 членов ТСЖ лично и по доверенностям присутствует 55 членов ТСЖ. Заявитель считает, что доверенности представленные на общем собрании удостоверенные подписью председателя ничтожны, поскольку нотариально не удостоверены, в связи с чем на собрании не было кворума и все принятые решения по повестке дня незаконны и должны быть признаны судом недействительными.
Представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Голицыно-7", в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
3-и лица Ш.Э., К.М.Л., П.И., Е., Ч.О., Б.Л., Б.Н., Я., К.Т., Т.З.А., К.М.Г., З., Т.Т., М., К.Н., Б.В., С., Ш.М., Ч.Н., Ш.И., Н., Д.Р., Л.В., Д.Л., Л.Н., Л.Л., в суд не явились, извещены о слушании дела, надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом неправильно применены норма материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2008 года состоялось решение общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7".
В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Голицыне-7" от 28 сентября 2008 года и листка регистрации для проведения собрания количество членов ТСЖ "Голицыно-7" составляет 76.
В протоколе указано, что присутствуют лично и по доверенности на собрании 55 человек.
Согласно листку регистрации лично присутствовало 27 человек, по остальным членам кооператива указано, что имелись доверенности, при этом количество доверенностей должно составлять 28.
Из списка членов, приложенного к Уставу ТСЖ "Голицыно-7" видно, что количество членов ТСЖ составляло 74 человека, а количество долей участия составляло 77 (л.д. 31-33).
Суду представителем ответчика представлено 27 доверенностей, которые были удостоверены председателем ТСЖ "Голицыно-7" И.А.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об жаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.С. лично присутствовал при проведении собрания 28 сентября 2008 года, из протокола общего собрания усматривается, что председатель правления ТСЖ "Голицыно-7" при открытии общего собрания объявил, что из 76 человек членов ТСЖ лично и по доверенности присутствуют 55 человек, т.е. о данных доверенностях истец узнал в день проведения собрания, однако с заявленными требованиями обратился лишь 30 апреля 2010 года, по истечении установленного шестимесячного срока, установленного законом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, предусматривающим порядок и сроки обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, что не противоречит ст. 197 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Что касается доводов о несоответствии доверенностей, участвующих в голосовании требованиям о их нотариальном удостоверении, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)