Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по заявлению Ц. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Ц. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. с Ш. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере *** руб. 41 коп. Ц. 28.09.2006 г. передал указанный исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов, при этом исполнительное производство до настоящего времени не ведется, сведений о его окончании не имеется.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:
Выдать Ц. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Ц. к Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. постановлено:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. отменить.
Постановить по делу новое определение.
Выдать Ц. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Ц. к Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., признании выданных Ц. дубликатов исполнительных листов ничтожными, прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что оно постановлено без участия Ш. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК является основанием для его отмены.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. с Ш. в пользу Ц. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, взысканы денежные средства в сумме *** руб. 41 коп.
12.09.2006 г. истцу выдан исполнительный лист.
28.09.2006 г. Ц. передал исполнительный лист в ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от 28.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-318/06.
Согласно справке, выданной начальником Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 01.12.2010 г. N ***, при реорганизации 2-го межрайонного отдела ОСП по ЦАО Управления ФССП России по г. Москве исполнительный лист на исполнение не передавался.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление Ц. суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. не исполнено, сведения о том, что возбужденное исполнительное производство прекращено, отсутствуют, факт утраты исполнительного листа следует из справки от 01.12.2010 г. N ***, ввиду чего имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Судебной коллегий проверен и признан несостоятельным довод Ш. о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, поскольку данный срок был прерван с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в 2006 году.
Выводы судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Что касается допущенных судебной коллегией описок, то данная ссылка не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку они могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по заявлению Ц. о выдаче дубликата исполнительного листа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/1-9955
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/1-9955
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по заявлению Ц. о выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Ц. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. с Ш. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере *** руб. 41 коп. Ц. 28.09.2006 г. передал указанный исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов, при этом исполнительное производство до настоящего времени не ведется, сведений о его окончании не имеется.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:
Выдать Ц. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Ц. к Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. постановлено:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. отменить.
Постановить по делу новое определение.
Выдать Ц. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-318/06 по иску Ц. к Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г., признании выданных Ц. дубликатов исполнительных листов ничтожными, прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Отменяя определение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что оно постановлено без участия Ш. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК является основанием для его отмены.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. с Ш. в пользу Ц. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, взысканы денежные средства в сумме *** руб. 41 коп.
12.09.2006 г. истцу выдан исполнительный лист.
28.09.2006 г. Ц. передал исполнительный лист в ФССП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от 28.09.2006 г. возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-318/06.
Согласно справке, выданной начальником Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 01.12.2010 г. N ***, при реорганизации 2-го межрайонного отдела ОСП по ЦАО Управления ФССП России по г. Москве исполнительный лист на исполнение не передавался.
Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление Ц. суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2006 г. не исполнено, сведения о том, что возбужденное исполнительное производство прекращено, отсутствуют, факт утраты исполнительного листа следует из справки от 01.12.2010 г. N ***, ввиду чего имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Судебной коллегий проверен и признан несостоятельным довод Ш. о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, поскольку данный срок был прерван с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в 2006 году.
Выводы судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Что касается допущенных судебной коллегией описок, то данная ссылка не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку они могут быть исправлены по инициативе самого суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. по заявлению Ц. о выдаче дубликата исполнительного листа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)