Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-4743/2012 (судья Каданцев Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7302029880, ОГРН 1057302015737), город Димитровград Ульяновской области,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2012 года N 200/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2012 года N 200/12 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
От Жилищной инспекции поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.12.2011 года N 002161/П-146 по коллективному обращению жителей дома N 37 по пр. Димитрова в городе Димитровград Ульяновской области Жилищной инспекцией Ульяновской области 11.01.2012 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- - наличие следов протечки кровли (разрушение окрасочного слоя, желтые разводы) в подъезде N 4 на 5-м этаже на потолке и стене с правой стороны из-за нарушения герметичности кровельного покрытия;
- - наличие следов протечки кровли (разрушение окрасочного слоя, желтые разводы) в подъездах N 3, 2, 1 на 5-м этаже на потолке над окном из-за нарушения герметичности кровельного покрытия;
- - наличие разрушения балконной плиты перекрытия (оголение армированной решетки) по месту расположения квартир N 25, 27, 64, 66, 69.
Выявленные нарушения отражены в акте от 11.01.2012 г. N П-146.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 г. N П-146 получено ООО "Техник" 11.01.2012 г., что подтверждается входящим штампом организации, однако содержит неоговоренное исправление даты, на которую назначено составление протокола.
12.01.2012 г. административным органом в отношении ООО "Техник" в отсутствие представителя указанного лица составлен протокол N П-146 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия данного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю почтовым отправлением.
Определением от 25.01.2012 г. N 49/12 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2012 г. с 09-00 до 15-00 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В заседании 09.02.2012 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Техник" Барышев В.Г. по доверенности от 08.02.2012 г., без составления определения об отложении рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 06.03.2012 г. (время и место рассмотрения дела не указаны), о чем представитель ООО "Техник" Барышев В.Г. был уведомлен под роспись в тексте протокола от 09.02.2012 г. заседания по делу об административном правонарушении.
Копия определения направлена ООО "Техник" заказным почтовым отправлением и вручена 21.02.2012 г. работником ООО "Региональная курьерская служба" сотруднику ООО "Техник" (извещение от 21.02.2012 г. N 122012000400/1).
06.03.2012 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление N 200/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по пр. Димитрова, 37 в городе Димитровград Ульяновской области находится в управлении ООО "Техник", и данное лицо обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N П-146 (л.д. 11 - 12 приложения) был составлен 12.01.2012 г. в отсутствие представителя заявителя.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 г. N П-146 получено ООО "Техник" 11.01.2012 г., однако, данное уведомление не может служить доказательством надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2012 г., поскольку дата составления протокола в данном уведомлении является нечитаемой.
Иных доказательств уведомления юридического лица о времени и составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено, несмотря на то, что данные доказательства судом первой инстанции были истребованы, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Техник" не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о назначении рассмотрения дела на 06.03.2012 г., без указания времени и места заседания, содержится в тексте протокола заседания от 09.02.2012 г., по делу об административном правонарушении (л.д. 23 приложения), о чем был уведомлен представитель ООО "Техник" по доверенности от 08.02.2012 г. Барышев В.Г., под роспись в тексте указанного протокола.
Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Жилищной инспекцией суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен административным органом в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства событий вмененного Обществу административного правонарушения.
Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.
При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.
Представитель Общества не был допущен к участию при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, права представителю Общества не разъяснялись, объяснения не были выслушаны, не была предоставлена возможность заявления ходатайств.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом правильно учтено, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нормы ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение административным органом положений ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-4743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-4743/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А72-4743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-4743/2012 (судья Каданцев Ю.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7302029880, ОГРН 1057302015737), город Димитровград Ульяновской области,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, город Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2012 года N 200/12,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2012 года N 200/12 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Жилищная инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
От Жилищной инспекции поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.12.2011 года N 002161/П-146 по коллективному обращению жителей дома N 37 по пр. Димитрова в городе Димитровград Ульяновской области Жилищной инспекцией Ульяновской области 11.01.2012 года была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно:
- - наличие следов протечки кровли (разрушение окрасочного слоя, желтые разводы) в подъезде N 4 на 5-м этаже на потолке и стене с правой стороны из-за нарушения герметичности кровельного покрытия;
- - наличие следов протечки кровли (разрушение окрасочного слоя, желтые разводы) в подъездах N 3, 2, 1 на 5-м этаже на потолке над окном из-за нарушения герметичности кровельного покрытия;
- - наличие разрушения балконной плиты перекрытия (оголение армированной решетки) по месту расположения квартир N 25, 27, 64, 66, 69.
Выявленные нарушения отражены в акте от 11.01.2012 г. N П-146.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 г. N П-146 получено ООО "Техник" 11.01.2012 г., что подтверждается входящим штампом организации, однако содержит неоговоренное исправление даты, на которую назначено составление протокола.
12.01.2012 г. административным органом в отношении ООО "Техник" в отсутствие представителя указанного лица составлен протокол N П-146 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Копия данного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю почтовым отправлением.
Определением от 25.01.2012 г. N 49/12 рассмотрение дела было отложено на 09.02.2012 г. с 09-00 до 15-00 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В заседании 09.02.2012 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Техник" Барышев В.Г. по доверенности от 08.02.2012 г., без составления определения об отложении рассмотрения дела рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 06.03.2012 г. (время и место рассмотрения дела не указаны), о чем представитель ООО "Техник" Барышев В.Г. был уведомлен под роспись в тексте протокола от 09.02.2012 г. заседания по делу об административном правонарушении.
Копия определения направлена ООО "Техник" заказным почтовым отправлением и вручена 21.02.2012 г. работником ООО "Региональная курьерская служба" сотруднику ООО "Техник" (извещение от 21.02.2012 г. N 122012000400/1).
06.03.2012 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление N 200/12 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по пр. Димитрова, 37 в городе Димитровград Ульяновской области находится в управлении ООО "Техник", и данное лицо обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, осуществлять управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N П-146 (л.д. 11 - 12 приложения) был составлен 12.01.2012 г. в отсутствие представителя заявителя.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 г. N П-146 получено ООО "Техник" 11.01.2012 г., однако, данное уведомление не может служить доказательством надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2012 г., поскольку дата составления протокола в данном уведомлении является нечитаемой.
Иных доказательств уведомления юридического лица о времени и составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено, несмотря на то, что данные доказательства судом первой инстанции были истребованы, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании ст. 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что законодателем установлен определенный порядок составления протокола об административном правонарушении, который, прежде всего, предполагает соблюдение предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Техник" не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о назначении рассмотрения дела на 06.03.2012 г., без указания времени и места заседания, содержится в тексте протокола заседания от 09.02.2012 г., по делу об административном правонарушении (л.д. 23 приложения), о чем был уведомлен представитель ООО "Техник" по доверенности от 08.02.2012 г. Барышев В.Г., под роспись в тексте указанного протокола.
Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Жилищной инспекцией суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен административным органом в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства событий вмененного Обществу административного правонарушения.
Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, п. 5 ч. 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Указанные нормативные положения носят императивный характер и подлежат обязательному исполнению административным органом при привлечении лиц к административной ответственности.
При этом обязанность разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, которое присутствует при рассмотрении дела, его прав и обязанностей, установлена законодателем в целях реализации им права на защиту, а также для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.
Представитель Общества не был допущен к участию при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, права представителю Общества не разъяснялись, объяснения не были выслушаны, не была предоставлена возможность заявления ходатайств.
В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом правильно учтено, что согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нормы ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем носят существенный характер.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение административным органом положений ст. ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года по делу N А72-4743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)