Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Интеграл" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика УФАС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц: ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы - Токунова Н.В. - дов. от 28.02.2013 г. N у-09-4/3
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве)
на постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ИНТЕГРАЛ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве)
о признании незаконным решения о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков
третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112189/12-92-1031, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик), от 22.03.2012 г. (исх. от 28.05.2012 г. N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" (далее - общество, истец, заявитель), и на ответчика возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. принятый по делу судебный акт был отменен, дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), с учетом наличия оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2012 г. (исх. от 28.05.2012 г. N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 о заявителе было признано недействительным и на ответчика возложена обязанность об исключении соответствующей записи.
Законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный ОАО "Межотраслевой инженерно-информационный центр "Химмос" по поручению Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ГУ "УКРиС") и Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР" (реестровый номер торгов 0373320000421000471).
В соответствии с протоколом подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 г. N 037300004211000471-2 победителем аукциона признано ООО "Группа объединенных компаний ОЛИМП" (ОГРН 1087746769285).
ООО "Интеграл" получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона согласно протокола N 5 об отказе от заключения контракта от 08.12.2011 г. и акта N 5 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.
08.12.2011 г. проект государственного контракта направлен заказчиком ООО "Интеграл" посредством оператора электронной площадки в личный кабинет ООО "Интеграл" на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью и направить документ об обеспечении исполнения контракта по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
Московское УФАС России в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта в соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов осуществило проверку представленной информации.
22.03.2012 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению ГУ "УКРиС" (исх. от 07.03.2012 N б/н) принято решение о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение ответчика от 22.05.2012 г. N РНП.09883-12 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано уклонение общества от заключения государственного контракта, то есть совершение им виновных, недобросовестных действий.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона N 94-ФЗ).
По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах разъяснено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
На основании ч. 8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В подпункте "д" п. 7, п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" п. 7 Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса.
В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок ООО "Интеграл" не направлены оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в совокупности с оценкой поведения общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) само по себе является неправомерным.
Согласно п. п. 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.
Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом ООО "Интеграл" извещено о проведении 22.03.2012 г. проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта данному обстоятельству судом также дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции обоснована правовая необходимость, уполномоченного органа проверки наличия факта уклонения участника от заключения контракта само по себе непредставления участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших не подписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.
С учетом изложенных обстоятельств и правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-112189/12-92-1031 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-112189/12-92-1031
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А40-112189/12-92-1031
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Интеграл" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика УФАС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц: ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы - Токунова Н.В. - дов. от 28.02.2013 г. N у-09-4/3
рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве)
на постановление от 13 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ИНТЕГРАЛ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС России по г. Москве)
о признании незаконным решения о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков
третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112189/12-92-1031, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик), от 22.03.2012 г. (исх. от 28.05.2012 г. N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" (далее - общество, истец, заявитель), и на ответчика возложена обязанность исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись N РНП.09883-12 об ООО "Интеграл" в течение месяца с даты вступления в законную силу вышеуказанного решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. принятый по делу судебный акт был отменен, дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), с учетом наличия оснований предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.03.2012 г. (исх. от 28.05.2012 г. N 11/11929) о включении записи в реестр недобросовестных поставщиков N РНП.09883-12 о заявителе было признано недействительным и на ответчика возложена обязанность об исключении соответствующей записи.
Законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы и Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. состоялся совместный открытый аукцион в электронной форме, объявленный ОАО "Межотраслевой инженерно-информационный центр "Химмос" по поручению Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ГУ "УКРиС") и Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта г. Москвы на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оргтехники для нужд ГКУ "УКРиС" и ГКУ "ДКР" (реестровый номер торгов 0373320000421000471).
В соответствии с протоколом подведения итогов совместного открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 г. N 037300004211000471-2 победителем аукциона признано ООО "Группа объединенных компаний ОЛИМП" (ОГРН 1087746769285).
ООО "Интеграл" получило право на заключение государственного контракта по результатам открытого аукциона согласно протокола N 5 об отказе от заключения контракта от 08.12.2011 г. и акта N 5 о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.
08.12.2011 г. проект государственного контракта направлен заказчиком ООО "Интеграл" посредством оператора электронной площадки в личный кабинет ООО "Интеграл" на сайте электронной площадки: www.sberbank-ast.ru.
В срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", ООО "Интеграл" не смогло подписать государственный контракт в своем личном кабинете на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru электронной цифровой подписью и направить документ об обеспечении исполнения контракта по причине выхода из строя ключа с электронной цифровой подписью (ЭЦП), в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
Московское УФАС России в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении победителя от подписания государственного контракта в соответствии с ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов осуществило проверку представленной информации.
22.03.2012 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве по результатам рассмотрения материалов по обращению ГУ "УКРиС" (исх. от 07.03.2012 N б/н) принято решение о включении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение ответчика от 22.05.2012 г. N РНП.09883-12 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано уклонение общества от заключения государственного контракта, то есть совершение им виновных, недобросовестных действий.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона N 94-ФЗ).
По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах разъяснено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
На основании ч. 8 ст. 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В подпункте "д" п. 7, п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" п. 7 Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя конкурса.
В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок ООО "Интеграл" не направлены оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что в совокупности с оценкой поведения общества, ставшего победителем аукциона и не представившего в установленный законом срок все необходимые документы для заключения государственного контракта, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, и одновременно служащее инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) само по себе является неправомерным.
Согласно п. п. 3.17 и 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" после подачи жалобы ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.
Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом ООО "Интеграл" извещено о проведении 22.03.2012 г. проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта данному обстоятельству судом также дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции обоснована правовая необходимость, уполномоченного органа проверки наличия факта уклонения участника от заключения контракта само по себе непредставления участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших не подписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.
С учетом изложенных обстоятельств и правильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-112189/12-92-1031 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)