Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (ОГРН 1112904000912; далее - кооператив, ЖСК "Наш Дом") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция, инспекция госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 19-Д о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
ЖСК "Наш Дом" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 14.03.2012 уведомило инспекцию о проведении государственной регистрации договора от 14.03.2012 N 29-29-08/001/2012-237 на участие в долевом строительстве, заключенного ЖСК "Наш Дом" (застройщик) с первым участником долевого строительства.
Должностным лицом инспекции 25.09.2012 проведена плановая документарная проверка исполнения кооперативом обязательных требований в области долевого строительства при возведении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Молодежная, 3, кадастровый номер земельного участка 29:07:130402:135; оформлен акт проверки от 25.09.2012 N 109.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.09.2012 застройщик не представил в инспекцию госстройнадзора отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года, при установленном сроке представления - 30.04.2012. Тем самым кооператив нарушил требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).
По данному факту должностным лицом инспекции составлен протокол от 12.10.2012 N 27 об административном правонарушении, руководителем инспекция госстройнадзора вынесено постановление от 30.10.2012 N 19-Д, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Наш Дом" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись не исполненные обязательства по договору.
В пункте 4 Правил N 645 установлено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.
В рассматриваемом случае отчетность за 1 квартал 2012 года кооператив должен был представить в инспекцию не позднее 30.04.2012.
Вместе с тем, по состоянию на 25.09.2012 указанная отчетность не представлена.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ЖСК "Наш Дом" вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив предпринял все возможные меры к исполнению возложенных на него обязанностей.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина кооператива в его совершении доказаны.
Вместе с тем, по мнению ЖСК "Наш Дом", инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае из протокола от 12.10.2012 N 27 об административном правонарушении и постановления от 30.10.2012 N 19-Д о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителя кооператива.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.09.2012 N 01-16/808 кооператив извещен о том, что в 14 часов 00 минут 12.10.2012 его законному представителю надлежит прибыть в административный орган для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Это извещение 27.09.2012 направлено кооперативу заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 73, квартира 60, а также в адрес председателя кооператива Шошина М.А.: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30, офис 25.
Факт направления извещения подтверждается копиями почтовых квитанций от 27.09.2012 N 13699, 13698.
Распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") подтверждается, что извещение, направленное кооперативу по юридическому адресу, вручено адресату 01.10.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В силу части 4 указанной статьи КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении 12.10.2012 N 27 вручен 15.10.2012 прибывшему в инспекцию представителю кооператива Талащук Ольге Николаевне, действующей на основании общей доверенности от 12.10.2012.
Из текста доверенности следует право гражданки Талащук О.Н. представлять интересы кооператива во всех административных органах с правом получения всех необходимых документов.
Полученный представителем ЖСК "Наш Дом" протокол содержал информацию о времени и месте рассмотрения административного дела: в 15 часов 00 минут 18.10.2012.
В назначенные дату и время в инспекцию госстройнадзора на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель кооператива Талащук О.Н.
Определением от 18.10.2012 рассмотрение дела отложено на 12 часов 00 минут 30.10.2012 в связи с тем, что в представленной представителем кооператива доверенности отсутствует полномочие на представление интересов кооператива. Указанное определение содержит отметку о его получении Талащук О.Н.
Впоследствии кооператив по каналу факсимильной связи направил в адрес инспекции ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителя. Ходатайство подписано председателем ЖСК "Наш Дом" Шошиным М.А., заверено печатью названной организации.
Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Податель жалобы указывает, что ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя кооператива Шошин М.А. в инспекцию не направлял.
Вместе с тем, данный довод является голословным и противоречащим материалам дела. Заявление о фальсификации названного документа в суд первой инстанции от кооператива не поступало.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения кооперативом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки установленная отчетность не представлена, доказательств принятия каких-либо мер по устранению последствий правонарушения в материалах дела не имеется.
Данное правонарушение посягает на установленный порядок государственного надзора за деятельностью застройщика, ограничивает контроль со стороны государства за осуществлением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Следовательно, ЖСК "Наш Дом" создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" - без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14955/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А05-14955/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 (судья Панфилова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (ОГРН 1112904000912; далее - кооператив, ЖСК "Наш Дом") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее - инспекция, инспекция госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 N 19-Д о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.
ЖСК "Наш Дом" с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Отзыв на жалобу от инспекции не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 14.03.2012 уведомило инспекцию о проведении государственной регистрации договора от 14.03.2012 N 29-29-08/001/2012-237 на участие в долевом строительстве, заключенного ЖСК "Наш Дом" (застройщик) с первым участником долевого строительства.
Должностным лицом инспекции 25.09.2012 проведена плановая документарная проверка исполнения кооперативом обязательных требований в области долевого строительства при возведении объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Молодежная, 3, кадастровый номер земельного участка 29:07:130402:135; оформлен акт проверки от 25.09.2012 N 109.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 25.09.2012 застройщик не представил в инспекцию госстройнадзора отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2012 года, при установленном сроке представления - 30.04.2012. Тем самым кооператив нарушил требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645).
По данному факту должностным лицом инспекции составлен протокол от 12.10.2012 N 27 об административном правонарушении, руководителем инспекция госстройнадзора вынесено постановление от 30.10.2012 N 19-Д, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЖСК "Наш Дом" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пункта 2 Правил N 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись не исполненные обязательства по договору.
В пункте 4 Правил N 645 установлено, что отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.
В рассматриваемом случае отчетность за 1 квартал 2012 года кооператив должен был представить в инспекцию не позднее 30.04.2012.
Вместе с тем, по состоянию на 25.09.2012 указанная отчетность не представлена.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ЖСК "Наш Дом" вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив предпринял все возможные меры к исполнению возложенных на него обязанностей.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина кооператива в его совершении доказаны.
Вместе с тем, по мнению ЖСК "Наш Дом", инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае из протокола от 12.10.2012 N 27 об административном правонарушении и постановления от 30.10.2012 N 19-Д о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителя кооператива.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.09.2012 N 01-16/808 кооператив извещен о том, что в 14 часов 00 минут 12.10.2012 его законному представителю надлежит прибыть в административный орган для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Это извещение 27.09.2012 направлено кооперативу заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 73, квартира 60, а также в адрес председателя кооператива Шошина М.А.: 165 300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30, офис 25.
Факт направления извещения подтверждается копиями почтовых квитанций от 27.09.2012 N 13699, 13698.
Распечаткой с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") подтверждается, что извещение, направленное кооперативу по юридическому адресу, вручено адресату 01.10.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
В силу части 4 указанной статьи КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении 12.10.2012 N 27 вручен 15.10.2012 прибывшему в инспекцию представителю кооператива Талащук Ольге Николаевне, действующей на основании общей доверенности от 12.10.2012.
Из текста доверенности следует право гражданки Талащук О.Н. представлять интересы кооператива во всех административных органах с правом получения всех необходимых документов.
Полученный представителем ЖСК "Наш Дом" протокол содержал информацию о времени и месте рассмотрения административного дела: в 15 часов 00 минут 18.10.2012.
В назначенные дату и время в инспекцию госстройнадзора на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась представитель кооператива Талащук О.Н.
Определением от 18.10.2012 рассмотрение дела отложено на 12 часов 00 минут 30.10.2012 в связи с тем, что в представленной представителем кооператива доверенности отсутствует полномочие на представление интересов кооператива. Указанное определение содержит отметку о его получении Талащук О.Н.
Впоследствии кооператив по каналу факсимильной связи направил в адрес инспекции ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителя. Ходатайство подписано председателем ЖСК "Наш Дом" Шошиным М.А., заверено печатью названной организации.
Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, суд полагает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Податель жалобы указывает, что ходатайство от 30.10.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя кооператива Шошин М.А. в инспекцию не направлял.
Вместе с тем, данный довод является голословным и противоречащим материалам дела. Заявление о фальсификации названного документа в суд первой инстанции от кооператива не поступало.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае факт нарушения кооперативом действующего законодательства, обстоятельства его совершения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент проверки установленная отчетность не представлена, доказательств принятия каких-либо мер по устранению последствий правонарушения в материалах дела не имеется.
Данное правонарушение посягает на установленный порядок государственного надзора за деятельностью застройщика, ограничивает контроль со стороны государства за осуществлением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Следовательно, ЖСК "Наш Дом" создало существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-14955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Наш Дом" - без удовлетворения.
Судья
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)