Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-21720/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны (ИНН 164800583800, ОГРНИП 304167314800031), город Зеленодольск Республики Татарстан,
к Товариществу собственников жилья "Бастион" (ИНН 1648024123, ОГРН 1081673001376), город Зеленодольск Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион", ответчик) о взыскании 29 690 рублей убытков.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Бастион" в пользу ИП Феоктистовой Н.Н. 29 690 руб. убытков, 5 000 руб. за проведение оценки, 11 119,37 руб. судебные издержки и 2 000 руб. расходы по госпошлине.
ТСЖ "Бастион", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, но от предпринимателя в суд поступили отзыв и ходатайство, которые приобщены к материалам дела, где она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенного в здании по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Королева, дом 14а.
15.07.2012 г. в результате разрыва канализации в помещении, принадлежащему заявителю, произошло затопление мебели.
Полагая, что ответчиком, выполнявшим некачественный ремонт инженерных систем в многоквартирном доме, что привело к ущербу и ему причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ регламентируется, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Согласно отчету от 19.07.2012 г. N 1476/12 по оценке причиненного ущерба стоимость ущерба составила 29 690 руб. (т. 1 л.д. 50 - 121).
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств необоснованности заключения о причинах затопления и необоснованности (завышении) данных расчетов ущерба в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик альтернативный расчет размера ущерба и причин затопления в суд не представил, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 690 руб. заявлены обоснованно, а поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, ИП Феоктистовой Н.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Бастион" в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 руб. за проведение оценки, 11 119,37 руб. судебные издержки и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-21720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-21720/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А65-21720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бастион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-21720/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску Индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Николаевны (ИНН 164800583800, ОГРНИП 304167314800031), город Зеленодольск Республики Татарстан,
к Товариществу собственников жилья "Бастион" (ИНН 1648024123, ОГРН 1081673001376), город Зеленодольск Республики Татарстан,
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья "Бастион" (далее - ТСЖ "Бастион", ответчик) о взыскании 29 690 рублей убытков.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Бастион" в пользу ИП Феоктистовой Н.Н. 29 690 руб. убытков, 5 000 руб. за проведение оценки, 11 119,37 руб. судебные издержки и 2 000 руб. расходы по госпошлине.
ТСЖ "Бастион", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, но от предпринимателя в суд поступили отзыв и ходатайство, которые приобщены к материалам дела, где она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенного в здании по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Королева, дом 14а.
15.07.2012 г. в результате разрыва канализации в помещении, принадлежащему заявителю, произошло затопление мебели.
Полагая, что ответчиком, выполнявшим некачественный ремонт инженерных систем в многоквартирном доме, что привело к ущербу и ему причинены убытки, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1064 ГК РФ регламентируется, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Согласно отчету от 19.07.2012 г. N 1476/12 по оценке причиненного ущерба стоимость ущерба составила 29 690 руб. (т. 1 л.д. 50 - 121).
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств необоснованности заключения о причинах затопления и необоснованности (завышении) данных расчетов ущерба в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик альтернативный расчет размера ущерба и причин затопления в суд не представил, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 29 690 руб. заявлены обоснованно, а поэтому подлежат удовлетворению.
Кроме того, ИП Феоктистовой Н.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, суд правомерно взыскал с ТСЖ "Бастион" в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 руб. за проведение оценки, 11 119,37 руб. судебные издержки и 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-21720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)