Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) Абакумова М.И. (доверенность от 01.02.2013), ответчика индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича (ОГРНИП 304263212000250), его представителей Соболевой С.Г. (доверенность от 01.06.2010) и Деревянко В.И. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьего лица закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А63-1463/2012 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ЗАО "Региональный Деловой Центр" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 71 895 рублей 67 копеек задолженности с марта 2010 года по декабрь 2011 года по уплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6711 рублей 18 копеек пеней за период с марта по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" (далее ЗАО "Аксон-Н").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 в части взыскания 18 648 рублей 92 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 71 895 рублей 67 копеек задолженности и 3558 рублей 10 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик пользовался общими помещениями, документы об оплате задолженности не представил. 27 февраля 2010 года общим собранием собственников помещений в здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию здания, предоставление услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации здания, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности и технического обслуживания здания, а также содержания управляющей компании. Данное решение не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств задолженности ответчика в заявленном размере. Не представлен перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не утвержден тариф на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. По мнению заявителя, вывод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества определяется законом, и его неутверждение собственниками конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. Расчеты производились на основании данных, предоставленных самими собственниками, управляющей компанией лишь предлагались цены на виды услуг, оказанных ею. Собственники сами принимали решения на собраниях об утверждении стоимости услуг управляющей компании. Названные решения не оспорены в суде. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников, которые не утвердили состав общего имущества, нести в связи с этим убытки, поскольку услуги ей оказаны, а результат работ принят собственниками. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг. Все расчеты основаны на решениях собственников и на основании данных, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.05.2013. Информация о времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представители возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель в здании общественного назначения Делового центра, по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, является собственником помещений-офисов N 412 общей площадью 43,5 кв. м на основании акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, договора о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания от 01.08.2002 N 0108/2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации N 26-26-33/011/205-442 (свидетельство от 09.08.2005 серии 26 АА 116480); N 413 общей площадью 42,4 кв. м на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания от 01.04.2003 N 0401/2003, акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации N 26-26-33/011/2005-441 (свидетельство от 05.07.2008 серии 26 N АЕ 453216); N 414 общей площадью 30,8 кв. м, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.09.2003, акта об исполнении обязательств и приема-передачи помещения по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 08.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 сделана запись регистрации N 26-01/33-11/2004-348 (свидетельство от 17.08.2009 серии 26 АЕ N 930757).
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком (ЗАО "Аксон-Н") с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания Деловой центр предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (пункт 4.5).
Единственным учредителем общества является ЗАО "Аксон-Н", а одним из видов его деятельности - управление объектами недвижимости (пункты 1.1 и 4.1 устава).
По окончанию строительства здания Делового центра, введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и после государственной регистрации их права собственности общество с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.
27 апреля 2004 года общество и предприниматель заключили договор N 50/04-С на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Делового Центра (т. 1, л.д. 33 35).
29 декабря 2009 года протоколом общего собрания собственников помещений здания общественного назначения Делового Центра, проведенного в форме заочного голосования, полномочия управляющей компании общества продлены.
Общая площадь здания Делового центра по акту приемки составляет 9957 кв. м, площадь лестниц (основной и пожарной), не входящие в общую площадь составляют 536,4 кв. м, мусоропровода - 1,3 кв. м.
Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество всех собственников, составляет 9798,5 кв. м, площадь мест общего пользования 694,9 кв. м.
Размер доли предпринимателя в общем имуществе здания 1,19%.
За период с марта 2010 года по декабрь 2011 года ответчику выставлены счета на оплату коммунальных и иных услуг на содержание общего имущества, которые оплачены не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества здания Делового центра за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 895 рублей 67 копеек.
В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период, представлены расчет расходов по содержанию общего имущества, смета затрат, счет на оплату, платежные поручения, справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договор банковского счета и другие документы первичного учета.
Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, обратилось в суд с иском.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что в материалы дела не представлен перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие тарифа на содержание общего имущества, утвержденного собранием собственников.
Однако апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 33 Правил определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании Делового центра, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
В силу статей 434, 432, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчики (собственники помещений здания) услуги исполнителя должны оплачивать по цене, предусмотренной договором и решением общего собрания собственников помещений. Стоимость услуг управляющей компании, объем сторонних услуг и средств на привлечение иных организаций для обслуживания всего здания в целом, пределы расходов на энергоснабжение при содержании мест общего пользования также определяются решением общего собрания собственников здания.
Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, протоколами от 27.02.2010 и 28.02.2011 общее собрание собственников помещений в здании утвердило тариф на оплату услуг управляющей компании применительно к одному квадратному метру мест общего пользования.
В 2010 году утвержденный собственниками тариф составил 47 рублей 46 копеек, в 2011 году 38 рублей 56 копеек за обслуживание одного квадратно метра + мест общего пользования. В тариф включены следующие услуги: техническое обслуживание инженерных сетей, уборка мест общего пользования, содержание управляющей компании, услуги группы обеспечения безопасности (в том числе, пожарной и ГО ЧС), текущий ремонт мест общего пользования. Собственники помещений обязаны оплачивать данные услуги управляющей компании пропорционально доле в праве собственности на объект в целом по тарифу. Управляющая компания включенные решениями общих собраний услуги в составе тарифа к оплате выставлять не вправе. Неправомерно применение такого тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности плательщика, так как услуги истец оказывает по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании.
Доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также путем исчисления ее в процентах (Y%), путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается по любой из формул:
- 1) А х S, где А - тариф в рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании, S - исчисленная в указанном выше порядке доля конкретного собственника в квадратных метрах в праве общей долевой собственности;
- 2) A x So:100 x Y %, где А тариф рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании за кв. м мест общего пользования, Sо - общая площадь мест общего пользования, обслуживаемых управляющей компанией, Y % процентная доля конкретного собственника (плательщика услуг) в общем праве собственности на места общего пользования.
Размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг) исполнитель в одностороннем порядке повышать не вправе (статьи 434, 432, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом спорном случае стоимость ежемесячных услуг, оказанных непосредственно управляющей компанией ответчику, согласно данным о площадях из расчетов истца, должна оставлять в 2010 году ежемесячную сумму 392 рубля 49 копеек, в 2011 году - 318 рублей 89 копеек, поскольку в расчетах доля в праве общей собственности ответчика на места общего пользования в квадратных метрах составляет 8, 27 кв. м, тарифы за один квадратный мет утверждены общими собранием.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не признал достоверно доказанной площадь 8,27 кв. м, причитающуюся на долю ответчика.
Помимо тарифа, применяемого для расчета стоимости услуг управляющей компании, решениями собраний в 2010 и 2011 году утверждены нормативы и объемы стоимости услуг привлекаемых для обслуживания здания сторонних организаций: водоснабжение, электроэнергия, тепло, услуги предприятий "Союзлифтмонтаж", САХ, "Спецавтоматика". Стоимость водоснабжения здания, обеспечение его электроэнергией и теплом оплачивается по государственно-регулируемым тарифам, объем определяется на основании показаний приборов учета, показания которых должны быть зафиксированы соответствующими актами. Ежемесячная стоимость услуг иных перечисленных выше привлекаемых предприятий на 2010 год утверждена общим собранием в сумме 26 176 рублей, на 2011 год - в размере 27 740 рублей. Пропорционально доле в праве собственности на помещения (116 кв. м в собственности истца из общих 9798,48 кв. м площадей, находящихся в собственности или 1,18%) в 2010 году 308 рублей 88 копеек, в 2011 году - 327 рублей 32 копейки. При исчислении процентов доли ответчика в общем праве собственности на места общего пользования указанная сумма не изменится.
Затраты на энергоснабжение управляющая компания обязана подтвердить показаниями счетчиков о фактическом потреблении. Распределение затрат между собственниками осуществляется по указанной выше методике.
Управляющая компания в качестве исполнителя не вправе в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг привлекаемых сторонних организации, а в случае изменения стоимость этих услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, (изменение государственно-регулируемых цен на энергоносители) должна документально доказать изменение сумму ежемесячных затрат на содержание здания.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управляющей компанией всей площади мест общего пользования. Для проверки правильности расчета истца в этой части судам следует исходить из данных технического паспорта здания, акта приемки его в эксплуатацию, где должны содержаться указанные сведения. Такая проверка при рассмотрении спора не осуществлена.
В случае нахождения части мест общего пользования в конкретный период во владении одного из собственников (исходя из доводов ответчика), тарифы управляющей компании и ежемесячная сумма затрат на содержание общего имущества собственников здания подлежат отнесению на фактического пользователя, а процентный размер доли иных собственников на возмещение затрат привлеченных сторонних организаций подлежит перерасчету.
Управляющая компания должна осуществить такой перерасчет по следующим формулам:
Доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) подлежит уменьшению на количество квадратных метров, находящихся в индивидуальном пользовании отдельного лица, делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования при определении ее путем исчисления в процентах (Y%) устанавливается путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика услуг на один процент от общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, увеличенной на количество квадратных метров общей площади, находящейся в индивидуальном пользовании конкретного собственника помещений. В период нахождения мест общего пользования в индивидуальном владении отдельного лица такой собственник оплату управляющей компании производит исходя из количества фактически используемой площади.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается в общем порядке, указанном выше.
Если собственники помещений в здании имеют основания предполагать, что фактическая стоимость привлекаемых для обслуживания здания услуг сторонних организаций меньше стоимости и объема услуг, утвержденных общим собранием, они вправе потребовать документы, подтверждающие фактических затраты и объем услуг на энергоснабжение всего здания в целом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не полно выяснил все существенные обстоятельства для дела и не проверил расчет, представленный обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение и постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела документы, относительно понесенных расходов общества на содержание общего имущества собственников и с учетом доли предпринимателя в общем имуществе произвести правильный расчет.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А63-1463/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1463/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А63-1463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" (ИНН 2632070172, ОГРН 1032600752799) Абакумова М.И. (доверенность от 01.02.2013), ответчика индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича (ОГРНИП 304263212000250), его представителей Соболевой С.Г. (доверенность от 01.06.2010) и Деревянко В.И. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие третьего лица закрытого акционерного общества "Строительное объединение "Аксон-Н", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А63-1463/2012 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.), установил следующее.
ЗАО "Региональный Деловой Центр" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 71 895 рублей 67 копеек задолженности с марта 2010 года по декабрь 2011 года по уплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6711 рублей 18 копеек пеней за период с марта по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н" (далее ЗАО "Аксон-Н").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 в части взыскания 18 648 рублей 92 копеек задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 71 895 рублей 67 копеек задолженности и 3558 рублей 10 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик пользовался общими помещениями, документы об оплате задолженности не представил. 27 февраля 2010 года общим собранием собственников помещений в здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию здания, предоставление услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации здания, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности и технического обслуживания здания, а также содержания управляющей компании. Данное решение не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 отменено, в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств задолженности ответчика в заявленном размере. Не представлен перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не утвержден тариф на содержание общего имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. По мнению заявителя, вывод о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества определяется законом, и его неутверждение собственниками конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. Расчеты производились на основании данных, предоставленных самими собственниками, управляющей компанией лишь предлагались цены на виды услуг, оказанных ею. Собственники сами принимали решения на собраниях об утверждении стоимости услуг управляющей компании. Названные решения не оспорены в суде. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников, которые не утвердили состав общего имущества, нести в связи с этим убытки, поскольку услуги ей оказаны, а результат работ принят собственниками. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг. Все расчеты основаны на решениях собственников и на основании данных, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.05.2013. Информация о времени продолжения судебного заседания после перерыва была опубликована в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представители возражали против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 24.01.2013 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель в здании общественного назначения Делового центра, по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, является собственником помещений-офисов N 412 общей площадью 43,5 кв. м на основании акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, договора о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания от 01.08.2002 N 0108/2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации N 26-26-33/011/205-442 (свидетельство от 09.08.2005 серии 26 АА 116480); N 413 общей площадью 42,4 кв. м на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания от 01.04.2003 N 0401/2003, акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации N 26-26-33/011/2005-441 (свидетельство от 05.07.2008 серии 26 N АЕ 453216); N 414 общей площадью 30,8 кв. м, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.09.2003, акта об исполнении обязательств и приема-передачи помещения по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 08.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 сделана запись регистрации N 26-01/33-11/2004-348 (свидетельство от 17.08.2009 серии 26 АЕ N 930757).
Договорами долевого участия, заключенными заказчиком (ЗАО "Аксон-Н") с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания Деловой центр предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (пункт 4.5).
Единственным учредителем общества является ЗАО "Аксон-Н", а одним из видов его деятельности - управление объектами недвижимости (пункты 1.1 и 4.1 устава).
По окончанию строительства здания Делового центра, введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и после государственной регистрации их права собственности общество с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя, 49/Октябрьская, 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.
27 апреля 2004 года общество и предприниматель заключили договор N 50/04-С на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации Делового Центра (т. 1, л.д. 33 35).
29 декабря 2009 года протоколом общего собрания собственников помещений здания общественного назначения Делового Центра, проведенного в форме заочного голосования, полномочия управляющей компании общества продлены.
Общая площадь здания Делового центра по акту приемки составляет 9957 кв. м, площадь лестниц (основной и пожарной), не входящие в общую площадь составляют 536,4 кв. м, мусоропровода - 1,3 кв. м.
Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество всех собственников, составляет 9798,5 кв. м, площадь мест общего пользования 694,9 кв. м.
Размер доли предпринимателя в общем имуществе здания 1,19%.
За период с марта 2010 года по декабрь 2011 года ответчику выставлены счета на оплату коммунальных и иных услуг на содержание общего имущества, которые оплачены не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества здания Делового центра за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 895 рублей 67 копеек.
В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период, представлены расчет расходов по содержанию общего имущества, смета затрат, счет на оплату, платежные поручения, справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договор банковского счета и другие документы первичного учета.
Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, обратилось в суд с иском.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что в материалы дела не представлен перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие тарифа на содержание общего имущества, утвержденного собранием собственников.
Однако апелляционный суд не учел следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 33 Правил определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 изложена правовая позиция, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, на котором расположено здание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена.
Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании Делового центра, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества здания, исходя из ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
В силу статей 434, 432, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчики (собственники помещений здания) услуги исполнителя должны оплачивать по цене, предусмотренной договором и решением общего собрания собственников помещений. Стоимость услуг управляющей компании, объем сторонних услуг и средств на привлечение иных организаций для обслуживания всего здания в целом, пределы расходов на энергоснабжение при содержании мест общего пользования также определяются решением общего собрания собственников здания.
Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, протоколами от 27.02.2010 и 28.02.2011 общее собрание собственников помещений в здании утвердило тариф на оплату услуг управляющей компании применительно к одному квадратному метру мест общего пользования.
В 2010 году утвержденный собственниками тариф составил 47 рублей 46 копеек, в 2011 году 38 рублей 56 копеек за обслуживание одного квадратно метра + мест общего пользования. В тариф включены следующие услуги: техническое обслуживание инженерных сетей, уборка мест общего пользования, содержание управляющей компании, услуги группы обеспечения безопасности (в том числе, пожарной и ГО ЧС), текущий ремонт мест общего пользования. Собственники помещений обязаны оплачивать данные услуги управляющей компании пропорционально доле в праве собственности на объект в целом по тарифу. Управляющая компания включенные решениями общих собраний услуги в составе тарифа к оплате выставлять не вправе. Неправомерно применение такого тарифа к общей площади помещений, находящихся в собственности плательщика, так как услуги истец оказывает по содержанию мест общего пользования, применительно к которым исчисляется общая стоимость услуг управляющей компании.
Доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также путем исчисления ее в процентах (Y%), путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается по любой из формул:
- 1) А х S, где А - тариф в рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании, S - исчисленная в указанном выше порядке доля конкретного собственника в квадратных метрах в праве общей долевой собственности;
- 2) A x So:100 x Y %, где А тариф рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании за кв. м мест общего пользования, Sо - общая площадь мест общего пользования, обслуживаемых управляющей компанией, Y % процентная доля конкретного собственника (плательщика услуг) в общем праве собственности на места общего пользования.
Размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг) исполнитель в одностороннем порядке повышать не вправе (статьи 434, 432, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом спорном случае стоимость ежемесячных услуг, оказанных непосредственно управляющей компанией ответчику, согласно данным о площадях из расчетов истца, должна оставлять в 2010 году ежемесячную сумму 392 рубля 49 копеек, в 2011 году - 318 рублей 89 копеек, поскольку в расчетах доля в праве общей собственности ответчика на места общего пользования в квадратных метрах составляет 8, 27 кв. м, тарифы за один квадратный мет утверждены общими собранием.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не признал достоверно доказанной площадь 8,27 кв. м, причитающуюся на долю ответчика.
Помимо тарифа, применяемого для расчета стоимости услуг управляющей компании, решениями собраний в 2010 и 2011 году утверждены нормативы и объемы стоимости услуг привлекаемых для обслуживания здания сторонних организаций: водоснабжение, электроэнергия, тепло, услуги предприятий "Союзлифтмонтаж", САХ, "Спецавтоматика". Стоимость водоснабжения здания, обеспечение его электроэнергией и теплом оплачивается по государственно-регулируемым тарифам, объем определяется на основании показаний приборов учета, показания которых должны быть зафиксированы соответствующими актами. Ежемесячная стоимость услуг иных перечисленных выше привлекаемых предприятий на 2010 год утверждена общим собранием в сумме 26 176 рублей, на 2011 год - в размере 27 740 рублей. Пропорционально доле в праве собственности на помещения (116 кв. м в собственности истца из общих 9798,48 кв. м площадей, находящихся в собственности или 1,18%) в 2010 году 308 рублей 88 копеек, в 2011 году - 327 рублей 32 копейки. При исчислении процентов доли ответчика в общем праве собственности на места общего пользования указанная сумма не изменится.
Затраты на энергоснабжение управляющая компания обязана подтвердить показаниями счетчиков о фактическом потреблении. Распределение затрат между собственниками осуществляется по указанной выше методике.
Управляющая компания в качестве исполнителя не вправе в одностороннем порядке изменять объем и стоимость услуг привлекаемых сторонних организации, а в случае изменения стоимость этих услуг по причинам, не зависящим от исполнителя, (изменение государственно-регулируемых цен на энергоносители) должна документально доказать изменение сумму ежемесячных затрат на содержание здания.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управляющей компанией всей площади мест общего пользования. Для проверки правильности расчета истца в этой части судам следует исходить из данных технического паспорта здания, акта приемки его в эксплуатацию, где должны содержаться указанные сведения. Такая проверка при рассмотрении спора не осуществлена.
В случае нахождения части мест общего пользования в конкретный период во владении одного из собственников (исходя из доводов ответчика), тарифы управляющей компании и ежемесячная сумма затрат на содержание общего имущества собственников здания подлежат отнесению на фактического пользователя, а процентный размер доли иных собственников на возмещение затрат привлеченных сторонних организаций подлежит перерасчету.
Управляющая компания должна осуществить такой перерасчет по следующим формулам:
Доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) подлежит уменьшению на количество квадратных метров, находящихся в индивидуальном пользовании отдельного лица, делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования при определении ее путем исчисления в процентах (Y%) устанавливается путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика услуг на один процент от общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, увеличенной на количество квадратных метров общей площади, находящейся в индивидуальном пользовании конкретного собственника помещений. В период нахождения мест общего пользования в индивидуальном владении отдельного лица такой собственник оплату управляющей компании производит исходя из количества фактически используемой площади.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается в общем порядке, указанном выше.
Если собственники помещений в здании имеют основания предполагать, что фактическая стоимость привлекаемых для обслуживания здания услуг сторонних организаций меньше стоимости и объема услуг, утвержденных общим собранием, они вправе потребовать документы, подтверждающие фактических затраты и объем услуг на энергоснабжение всего здания в целом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не полно выяснил все существенные обстоятельства для дела и не проверил расчет, представленный обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, решение и постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела документы, относительно понесенных расходов общества на содержание общего имущества собственников и с учетом доли предпринимателя в общем имуществе произвести правильный расчет.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А63-1463/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)