Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года,
установила:
Б. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к Е., в котором просила обязать ее убрать деревянную постройку из под окон объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по адресу - АДРЕС, не чинить препятствий в завершении строительства лит. "Ч", возложить на ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником в праве общей долевой собственности в квартире НОМЕР, расположенной по данному адресу, начала строить отдельно стоящий дом литер "Ч", который в настоящее время является объектом незавершенного строительства и право собственности на который было признано за ней решением суда.
Б. указывает, что не имеет возможности окончить строительство, поскольку Е. возвела деревянную постройку, в которой складывает мусор и строительные отходы, данная постройка вплотную примыкает к строению лит. "Ч" со стороны окон.
Е. исковые требования не признала.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал Е. убрать деревянную постройку из под окон объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по адресу - АДРЕС, который принадлежит на праве собственности Б., а также взыскал с Е. судебные расходы.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что в ДАТА Е. было получено разрешение на строительство хозяйственной постройки, однако по непредвиденным семейным обстоятельствам она не имела возможность в последующие годы осуществить данную постройку, при этом в настоящее время разрешение на осуществление такой постройки не требуется, что подтверждается письмом начальника Центрального территориального управления Администрации ИНФОРМАЦИЯ.
Также в апелляционной жалобе указано на незаконность возведения Б. самовольного строения, что подтверждается, в частности, определением суда о запрете Б. проводить строительные работы, справкой Комитета по архитектуре и градостроительству ИНФОРМАЦИЯ, Уведомлением Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что строение литер "Ч" было возведено Б. на невыделенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения на строительство в связи с чем она привлекалась к административной ответственности.
Кроме того, в апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что решение суда, которым за Б. признано право собственности на строение литер "Ч" было постановлено без привлечения ее участию в деле в связи с чем обжаловано ответчицей в апелляционном порядке.
Выслушав Е., ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу - АДРЕС.
Также Б. является собственником объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Е. является собственником квартиры НОМЕР в указанном домовладении.
Е. возведена деревянная постройка по окнами лит. "Ч", которая используется для бытовых нужд - хранения твердого топлива и хозяйственно-бытовых принадлежностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчицей постройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, выстроена без соответствующего разрешения и согласования и препятствует истице владеть, пользоваться и обслуживать строение литер "Ч".
При этом суд первой инстанции отклонил довод Е. о наличии у нее разрешения на строительство деревянной постройки, указав на то, что оно было выдано в ДАТА и, согласно ч. 8 ст. 62 ГрК РФ, срок его действия истек по истечении трех лет, а до ДАТА к постройке данного строения Е. не приступала.
Суд отверг в качестве допустимых доказательств представленное Е. решение собрания собственников, которым ответчице было согласована возможность строительства сарая, указывая на невозможность установления подписавших его лиц и обстоятельств его вынесения, и заключение ООО "Архитектурно-Проектная мастерская" НОМЕР от ДАТА с указанием на то, что лицо, подписавшее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности в РФ.
Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчицы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что решением НОМЕР заседания межведомственной комиссии ЦТУ от ДАТА КУИ ИНФОРМАЦИЯ Е. разрешено строительство хозблока вместо ветхого литер "Л" с увеличением в размере в спорном домовладении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деревянная постройка возведена Е. не самовольно.
При этом, согласно пунктам 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования
Таким образом, в настоящее время выдача разрешения на строительство спорной деревянной постройки действующими нормами материального права не предусмотрена.
Поэтому правовые препятствия для возведения сарая у Е. отсутствовали.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия не может не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии указанной постройки строительным нормам и правилам, поскольку каких-либо объективных доказательств данного факта представлено не было, а соответствующий вывод суда первой инстанции ничем не мотивирован.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время в материалах дела представлено решение собственников многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА, которым собственниками, за исключением истицы, Е. предоставлено место под хозблок для складирования материалов возле калитки и прилегающего к ней забора, то есть на том месте, которое было определено ответчице под сарай решением КУКИ ИНФОРМАЦИЯ и отражено на имеющейся в деле и согласованной с градостроительными органами выкопировке.
Учитывая, что решение общего собрания собственников от ДАТА в установленном порядке никем из собственников жилых помещений не оспорено и вопрос о его правомочности судом по существу не разрешался, судебная коллегия полагает, что Е. возвела угольны сарай не нарушая права и законные интересы Б., в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали Поэтому постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить исковые требования Б. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить.
Принять новое решение.
Б. в иске к Е. об устранении нарушений не связанных с лишением владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-493
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-493
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2012 года,
установила:
Б. обратилась в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с исковым заявлением к Е., в котором просила обязать ее убрать деревянную постройку из под окон объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по адресу - АДРЕС, не чинить препятствий в завершении строительства лит. "Ч", возложить на ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником в праве общей долевой собственности в квартире НОМЕР, расположенной по данному адресу, начала строить отдельно стоящий дом литер "Ч", который в настоящее время является объектом незавершенного строительства и право собственности на который было признано за ней решением суда.
Б. указывает, что не имеет возможности окончить строительство, поскольку Е. возвела деревянную постройку, в которой складывает мусор и строительные отходы, данная постройка вплотную примыкает к строению лит. "Ч" со стороны окон.
Е. исковые требования не признала.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА исковые требования Б. удовлетворены. Суд обязал Е. убрать деревянную постройку из под окон объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по адресу - АДРЕС, который принадлежит на праве собственности Б., а также взыскал с Е. судебные расходы.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование указано, что в ДАТА Е. было получено разрешение на строительство хозяйственной постройки, однако по непредвиденным семейным обстоятельствам она не имела возможность в последующие годы осуществить данную постройку, при этом в настоящее время разрешение на осуществление такой постройки не требуется, что подтверждается письмом начальника Центрального территориального управления Администрации ИНФОРМАЦИЯ.
Также в апелляционной жалобе указано на незаконность возведения Б. самовольного строения, что подтверждается, в частности, определением суда о запрете Б. проводить строительные работы, справкой Комитета по архитектуре и градостроительству ИНФОРМАЦИЯ, Уведомлением Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДАТА.
В апелляционной жалобе Е. указывает на то, что строение литер "Ч" было возведено Б. на невыделенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения на строительство в связи с чем она привлекалась к административной ответственности.
Кроме того, в апелляционной жалобе Е. ссылается на то, что решение суда, которым за Б. признано право собственности на строение литер "Ч" было постановлено без привлечения ее участию в деле в связи с чем обжаловано ответчицей в апелляционном порядке.
Выслушав Е., ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР, расположенную по адресу - АДРЕС.
Также Б. является собственником объекта незавершенного строительства лит. "Ч", расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Е. является собственником квартиры НОМЕР в указанном домовладении.
Е. возведена деревянная постройка по окнами лит. "Ч", которая используется для бытовых нужд - хранения твердого топлива и хозяйственно-бытовых принадлежностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчицей постройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, выстроена без соответствующего разрешения и согласования и препятствует истице владеть, пользоваться и обслуживать строение литер "Ч".
При этом суд первой инстанции отклонил довод Е. о наличии у нее разрешения на строительство деревянной постройки, указав на то, что оно было выдано в ДАТА и, согласно ч. 8 ст. 62 ГрК РФ, срок его действия истек по истечении трех лет, а до ДАТА к постройке данного строения Е. не приступала.
Суд отверг в качестве допустимых доказательств представленное Е. решение собрания собственников, которым ответчице было согласована возможность строительства сарая, указывая на невозможность установления подписавших его лиц и обстоятельств его вынесения, и заключение ООО "Архитектурно-Проектная мастерская" НОМЕР от ДАТА с указанием на то, что лицо, подписавшее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности в РФ.
Удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчицы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что решением НОМЕР заседания межведомственной комиссии ЦТУ от ДАТА КУИ ИНФОРМАЦИЯ Е. разрешено строительство хозблока вместо ветхого литер "Л" с увеличением в размере в спорном домовладении.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что деревянная постройка возведена Е. не самовольно.
При этом, согласно пунктам 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования
Таким образом, в настоящее время выдача разрешения на строительство спорной деревянной постройки действующими нормами материального права не предусмотрена.
Поэтому правовые препятствия для возведения сарая у Е. отсутствовали.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия не может не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии указанной постройки строительным нормам и правилам, поскольку каких-либо объективных доказательств данного факта представлено не было, а соответствующий вывод суда первой инстанции ничем не мотивирован.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время в материалах дела представлено решение собственников многоквартирного дома АДРЕС от ДАТА, которым собственниками, за исключением истицы, Е. предоставлено место под хозблок для складирования материалов возле калитки и прилегающего к ней забора, то есть на том месте, которое было определено ответчице под сарай решением КУКИ ИНФОРМАЦИЯ и отражено на имеющейся в деле и согласованной с градостроительными органами выкопировке.
Учитывая, что решение общего собрания собственников от ДАТА в установленном порядке никем из собственников жилых помещений не оспорено и вопрос о его правомочности судом по существу не разрешался, судебная коллегия полагает, что Е. возвела угольны сарай не нарушая права и законные интересы Б., в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали Поэтому постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить исковые требования Б. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА отменить.
Принять новое решение.
Б. в иске к Е. об устранении нарушений не связанных с лишением владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)