Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37508/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 17, лит. А, ОГРН 1047833003261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 50, ОГРН 1027806871069 (далее - ООО "Профисервис"), 787 583 руб. 34 коп. задолженность по договору. поставки газа от 01.11.2010 N 78-ТК-6651.
Решением суда от 26.08.2012 был принят отказ Общества от исковых требований в размере 576 672 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено. Суд взыскал с ООО "Профисервис" в пользу Общества 210 911 руб. 34 коп. оставшейся задолженности и 18 751 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Профисервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2012 и постановление от 07.12.2012. Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности (210 911 руб. 34 коп.), поскольку не может нести имущественную ответственность за неоплату энергии потребителями - гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Кроме того, ООО "Профисервис" полагает, что суды неправильно рассчитали размер госпошлины по исковому заявлению, взыскиваемой с ответчика в пользу Общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом (поставщиком) и ООО "Профисервис" (абонентом) был заключен договор поставки газа N 78-ТК-6651, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и газораспределительной организации газ, а абонент - принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за поставку газа производится абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6.3 договора поставщик ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за поставленный газ и направляет абоненту для подписания накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, поставщик ежеквартально, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, выставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по настоящему договору.
Во исполнение обязательств по договору Общество в январе - мае 2012 года поставило ООО "Профисервис" газ и выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 787 583 руб. 34 коп.
Неоплата ООО "Профисервис" поставленного коммунального ресурса за указанный период послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Профисервис" платежными поручениями от 20.07.2012 N 170 и от 16.08.2012 N 267 частично - на сумму 576 672 руб. погасил задолженность за поставленный газ.
Суд прекратил производство по делу в части иска в размере 576 672 руб. и удовлетворил иск в оставшейся части (210 911 руб. 34 коп.), правомерно основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки газа для нужд ООО "Профисервис" в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности, так как не является потребителем энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 307, 420, 309, 310 ГК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном договоре абонент (ООО "Профисервис") - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Подпунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленного газа в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, односторонний отказ ООО "Профисервис" от исполнения обязательств по оплате полученного им газа неправомерен.
Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами расходов по уплате госпошлины также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции производство по делу прекращено в части в связи с частичным погашением задолженности ООО "Профисервис" после обращения Общества в арбитражный суд.
С учетом изложенного суды рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскали с ООО "Профисервис" в пользу Общества 18 751 руб. 67 коп. расходов, понесенных последним в связи с уплатой госпошлины по настоящему делу.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-37508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37508/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-37508/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-37508/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский бул., д. 17, лит. А, ОГРН 1047833003261 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 50, ОГРН 1027806871069 (далее - ООО "Профисервис"), 787 583 руб. 34 коп. задолженность по договору. поставки газа от 01.11.2010 N 78-ТК-6651.
Решением суда от 26.08.2012 был принят отказ Общества от исковых требований в размере 576 672 руб. и производство по делу в этой части иска прекращено. Суд взыскал с ООО "Профисервис" в пользу Общества 210 911 руб. 34 коп. оставшейся задолженности и 18 751 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Профисервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2012 и постановление от 07.12.2012. Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности (210 911 руб. 34 коп.), поскольку не может нести имущественную ответственность за неоплату энергии потребителями - гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Кроме того, ООО "Профисервис" полагает, что суды неправильно рассчитали размер госпошлины по исковому заявлению, взыскиваемой с ответчика в пользу Общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Обществом (поставщиком) и ООО "Профисервис" (абонентом) был заключен договор поставки газа N 78-ТК-6651, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и газораспределительной организации газ, а абонент - принимать и своевременно оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за поставку газа производится абонентом на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 6.3 договора поставщик ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру за поставленный газ и направляет абоненту для подписания накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, поставщик ежеквартально, по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, выставляет для подписания абоненту акты сверки расчетов по настоящему договору.
Во исполнение обязательств по договору Общество в январе - мае 2012 года поставило ООО "Профисервис" газ и выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 787 583 руб. 34 коп.
Неоплата ООО "Профисервис" поставленного коммунального ресурса за указанный период послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Профисервис" платежными поручениями от 20.07.2012 N 170 и от 16.08.2012 N 267 частично - на сумму 576 672 руб. погасил задолженность за поставленный газ.
Суд прекратил производство по делу в части иска в размере 576 672 руб. и удовлетворил иск в оставшейся части (210 911 руб. 34 коп.), правомерно основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки газа для нужд ООО "Профисервис" в спорный период установлен судами и сторонами не оспаривается.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части оставшейся задолженности, так как не является потребителем энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 307, 420, 309, 310 ГК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорном договоре абонент (ООО "Профисервис") - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать юридическое лицо, приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Подпунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленного газа в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, односторонний отказ ООО "Профисервис" от исполнения обязательств по оплате полученного им газа неправомерен.
Довод подателя жалобы о неправильном распределении судами расходов по уплате госпошлины также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции производство по делу прекращено в части в связи с частичным погашением задолженности ООО "Профисервис" после обращения Общества в арбитражный суд.
С учетом изложенного суды рассмотрели вопрос о распределении судебных расходов и обоснованно взыскали с ООО "Профисервис" в пользу Общества 18 751 руб. 67 коп. расходов, понесенных последним в связи с уплатой госпошлины по настоящему делу.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-37508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)