Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-25183/2012, принятое судьей Самсоновым В.А.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баррикадец" (ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026646),
к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
о взыскании 31 316 рублей 40 копеек,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Божесткова Эдуарда Владимировича,
департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищества собственников жилья "Баррикадец" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Баррикадец") с иском к индивидуальному предпринимателю Божесткову Эдуарду Владимировичу (далее по тексту - ИП Божестков Э.В.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории за период с 12 января 2010 года по 31 сентября 2012 года в сумме 31 316 рублей 40 копеек.
Определением суда от 22 января 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ИП Божесткова Э.В. на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент), и изменен его статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 29 января 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда (далее по тексту - администрация).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого просил данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Баррикадец" на основании договора управления многоквартирными домами от 23 апреля 2011 года N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, на первом этаже которого находится встроенное нежилое помещение площадью 178,30 кв. метров.
Данное нежилое помещение является муниципальной собственностью города-героя Волгограда и включено в состав муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда марта 2013 N 226.
Истец, считая, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме, которые он за период с 12 января 2010 года по 31 сентября 2012 года в сумме 31 316 рублей 40 копеек не оплачивал, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, услуги ответчику оказаны, то они, в силу прямого указания закона, должны быть оплачены.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судом рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Апелляционная коллегия, оценивая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает вывод об удовлетворении заявленных требований правомерным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 и 18.12.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с 12.01.2010 по 31.09.2012 в сумме 31 316 рублей 40 копеек.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств произведения истцом работ по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела договорами подряда с третьими лицами, актами приемки - выполненных работ, сметным расчетом (листы дела 4-49 тома 2).
Довод заявителей жалоб о ненаправлении истцом ответчику проекта договора и счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявленные требования удовлетворены на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, прямо предусмотренной законом.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-25183/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25183/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А12-25183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-25183/2012, принятое судьей Самсоновым В.А.,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Баррикадец" (ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026646),
к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
о взыскании 31 316 рублей 40 копеек,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Божесткова Эдуарда Владимировича,
департамента муниципального имущества администрации Волгограда,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищества собственников жилья "Баррикадец" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Баррикадец") с иском к индивидуальному предпринимателю Божесткову Эдуарду Владимировичу (далее по тексту - ИП Божестков Э.В.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений и придомовой территории за период с 12 января 2010 года по 31 сентября 2012 года в сумме 31 316 рублей 40 копеек.
Определением суда от 22 января 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ИП Божесткова Э.В. на департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент), и изменен его статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 29 января 2013 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда (далее по тексту - администрация).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого просил данное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Баррикадец" на основании договора управления многоквартирными домами от 23 апреля 2011 года N 1 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 43 по ул. Таращанцев Краснооктябрьского района Волгограда, на первом этаже которого находится встроенное нежилое помещение площадью 178,30 кв. метров.
Данное нежилое помещение является муниципальной собственностью города-героя Волгограда и включено в состав муниципальной казны, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда марта 2013 N 226.
Истец, считая, что ответчик обязан участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, соразмерно занимаемой им площади в этом доме, которые он за период с 12 января 2010 года по 31 сентября 2012 года в сумме 31 316 рублей 40 копеек не оплачивал, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, услуги ответчику оказаны, то они, в силу прямого указания закона, должны быть оплачены.
В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судом рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Апелляционная коллегия, оценивая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает вывод об удовлетворении заявленных требований правомерным и обоснованным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.
При указанных обстоятельствах, учитывая несение истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере и в порядке, установленными общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2008 и 18.12.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с 12.01.2010 по 31.09.2012 в сумме 31 316 рублей 40 копеек.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств произведения истцом работ по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергается имеющимися в материалах дела договорами подряда с третьими лицами, актами приемки - выполненных работ, сметным расчетом (листы дела 4-49 тома 2).
Довод заявителей жалоб о ненаправлении истцом ответчику проекта договора и счетов на оплату, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявленные требования удовлетворены на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, прямо предусмотренной законом.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-25183/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)