Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Гайдуков Д.Ю., председатель, приказ N Р-15/10/12 от 15.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дружбы 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дружбы 13": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", г. Курск, (ОГРН 1094632006864), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ОГРН 1094632009713), при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Дружбы 11", Товарищества собственников жилья "Дружбы 13", об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, г. Курск, ул. Халтурина, 2, 66, далее - ООО "Городская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, г. Курск, 1-й Аэродромный пер., 12, 21, далее - ООО "УК ДОМКОМ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Курск, проспект Дружбы, N 11/2 и N 13:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих конструкций);
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - технические паспорта многоквартирных домов;
- - схемы и акты приемки и установки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "Дружбы 11", Товарищество собственников жилья "Дружбы 13".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО "УК ДОМКОМ" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан передать ООО "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДОМКОМ", г. Курск, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ООО "УК ДОМКОМ" в качестве управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выбиралось и осуществляло данную функцию на основании договоров управления, заключенных между ТСЖ "Дружбы 11" и ТСЖ "Дружбы 13" ООО "УК ДОМКОМ", которые до настоящего времени не расторгнуты. По мнению заявителя, общее собрание собственников не вправе решать вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК ДОМКОМ", заключенного с ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представитель ООО "УК ДОМКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Городская управляющая компания N 2", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", МУП "Водоканал города Курска", ОАО "Курскэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Дружбы 11", Товарищества собственников жилья "Дружбы 13" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ООО "Городская управляющая компания N 2", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УК ДОМКОМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к производству Ленинского районного суда г. Курска принято исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 11/2 по проспекту Дружбы, г. Курска, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО "УК ДОМКОМ".
ООО "УК ДОМКОМ" заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу; о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска о признании недействительными решений общих собраний по расторжению договора с ООО "УК ДОМКОМ" и выбору управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2" по домам: N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска (протоколы от 16.06.2011 и от 21.09.2011); об отложении рассмотрения дела для направления протоколов общих собраний собственников помещений домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска от 16.06.2011 и от 21.09.2011 в Государственную жилищную инспекцию Курской области для правовой экспертизы. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Ходатайство ООО "УК ДОМКОМ" о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2013, судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Указанный документ к материалам дела приобщен.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 21.12.2009 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске приняты решения о создании товариществ собственников жилья "Дружбы 11" и "Дружбы 13" соответственно и определении способа управления - товарищество собственников жилья до выбора управляющей организации (протоколы N 1/12/09).
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протокол N 11/05/11 от 11.05.2011, протокол N 07/04/11 от 07.04.2011).
Затем согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ответчика о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.
На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" (договоры N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011).
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске.
Уклонение ООО "УК ДОМКОМ" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания N 2" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственниками помещений в многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протокол N 11/05/11 от 11.05.2011, протокол N 07/04/11 от 07.04.2011).
Согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ООО "УК ДОМКОМ" о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.
На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" (договоры N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011).
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 ООО "Городская управляющая компания N 2" обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК ДОМКОМ" обладало статусом управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по проспекту Дружбы N 11/2 и N 13 в г. Курске. Данный факт подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011.
Довод ответчика о том, что ООО "УК ДОМКОМ" в качестве управляющей организацией не выбиралось решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляло данную функцию на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Дружбы 11" и ТСЖ "Дружбы 13", не влияет на выводы суда первой инстанции. Согласно части 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, в случае заключения договора управления с управляющей компанией товариществом собственников жилья принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей компанией не противоречит действующему законодательству.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Судебный акт о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 16.06.2011 и 21.09.2011, отсутствует. Ответчик не является собственником помещений в спорных домах и правом оспаривания таких решений не обладает. Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности решений общих собраний домовладельцев у суда не имеется.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорными домами управляет ООО "Городская управляющая компания N 2", которое является исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь, у ООО "УК ДОМКОМ" в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существует обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документами.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической документации, необходимой для исполнения договорных обязательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание, что собственниками помещений жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания N 2", у ответчика нет правовых оснований удерживать техническую документацию.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд области исходил из того, что заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка не подлежит передаче, поскольку строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось в 1987 - 1988 гг., то есть до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (подпункт "в" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По этой же причине не подлежат передаче акты приемки жилых домов от строительных организаций, поскольку в тот период времени действовал порядок приемки государственными комиссиями в соответствии со СНиП 3.01.04-87. Обязанность по передаче паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование не установлена.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3954/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А35-3954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Гайдуков Д.Ю., председатель, приказ N Р-15/10/12 от 15.10.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дружбы 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Товарищества собственников жилья "Дружбы 13": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", г. Курск, (ОГРН 1094632006864), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ОГРН 1094632009713), при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Дружбы 11", Товарищества собственников жилья "Дружбы 13", об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, г. Курск, ул. Халтурина, 2, 66, далее - ООО "Городская управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, г. Курск, 1-й Аэродромный пер., 12, 21, далее - ООО "УК ДОМКОМ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Курск, проспект Дружбы, N 11/2 и N 13:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих конструкций);
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;
- - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;
- - акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - технические паспорта многоквартирных домов;
- - схемы и акты приемки и установки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;
- - акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;
- - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", Товарищество собственников жилья "Дружбы 11", Товарищество собственников жилья "Дружбы 13".
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО "УК ДОМКОМ" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан передать ООО "Городская управляющая компания N 2" техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДОМКОМ", г. Курск, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ООО "УК ДОМКОМ" в качестве управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выбиралось и осуществляло данную функцию на основании договоров управления, заключенных между ТСЖ "Дружбы 11" и ТСЖ "Дружбы 13" ООО "УК ДОМКОМ", которые до настоящего времени не расторгнуты. По мнению заявителя, общее собрание собственников не вправе решать вопрос о расторжении договора управления с ООО "УК ДОМКОМ", заключенного с ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представитель ООО "УК ДОМКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Городская управляющая компания N 2", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", МУП "Водоканал города Курска", ОАО "Курскэнергосбыт", Товарищества собственников жилья "Дружбы 11", Товарищества собственников жилья "Дружбы 13" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ООО "Городская управляющая компания N 2", МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УК ДОМКОМ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к производству Ленинского районного суда г. Курска принято исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме N 11/2 по проспекту Дружбы, г. Курска, которое рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО "УК ДОМКОМ".
ООО "УК ДОМКОМ" заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу; о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска о признании недействительными решений общих собраний по расторжению договора с ООО "УК ДОМКОМ" и выбору управляющей компании ООО "Городская управляющая компания N 2" по домам: N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска (протоколы от 16.06.2011 и от 21.09.2011); об отложении рассмотрения дела для направления протоколов общих собраний собственников помещений домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска от 16.06.2011 и от 21.09.2011 в Государственную жилищную инспекцию Курской области для правовой экспертизы. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.
Ходатайство ООО "УК ДОМКОМ" о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2013, судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Указанный документ к материалам дела приобщен.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 21.12.2009 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске приняты решения о создании товариществ собственников жилья "Дружбы 11" и "Дружбы 13" соответственно и определении способа управления - товарищество собственников жилья до выбора управляющей организации (протоколы N 1/12/09).
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протокол N 11/05/11 от 11.05.2011, протокол N 07/04/11 от 07.04.2011).
Затем согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ответчика о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.
На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" (договоры N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011).
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске.
Уклонение ООО "УК ДОМКОМ" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания N 2" в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 Кодекса.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, из допустимых по закону.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Собственниками помещений в многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в городе Курске в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО "УК ДОМКОМ", которое признано единственной управляющей компанией (протокол N 11/05/11 от 11.05.2011, протокол N 07/04/11 от 07.04.2011).
Согласно протоколам общих собраний N 1/16/11 от 16.06.2011 и N 1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы г. Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДОМКОМ" и заключении договоров с ООО "Городская управляющая компания N 2".
Письмом от 16.09.2011 N 6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ООО "УК ДОМКОМ" о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.
На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" (договоры N 70р-11, N 70р-13 от 18.10.2011).
Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 ООО "Городская управляющая компания N 2" обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "УК ДОМКОМ" обладало статусом управляющей организацией многоквартирными жилыми домами по проспекту Дружбы N 11/2 и N 13 в г. Курске. Данный факт подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений N 11/05/11 от 11.05.2011, N 07/04/11 от 07.04.2011.
Довод ответчика о том, что ООО "УК ДОМКОМ" в качестве управляющей организацией не выбиралось решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляло данную функцию на основании договоров, заключенных с ТСЖ "Дружбы 11" и ТСЖ "Дружбы 13", не влияет на выводы суда первой инстанции. Согласно части 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, в случае заключения договора управления с управляющей компанией товариществом собственников жилья принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей компанией не противоречит действующему законодательству.
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Судебный акт о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 16.06.2011 и 21.09.2011, отсутствует. Ответчик не является собственником помещений в спорных домах и правом оспаривания таких решений не обладает. Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности решений общих собраний домовладельцев у суда не имеется.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорными домами управляет ООО "Городская управляющая компания N 2", которое является исполнителем коммунальных услуг.
В свою очередь, у ООО "УК ДОМКОМ" в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существует обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документами.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической документации, необходимой для исполнения договорных обязательств.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание, что собственниками помещений жилых домов N 11/2 и N 13 по проспекту Дружбы в г. Курске выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "Городская управляющая компания N 2", у ответчика нет правовых оснований удерживать техническую документацию.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд области исходил из того, что заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка не подлежит передаче, поскольку строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось в 1987 - 1988 гг., то есть до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (подпункт "в" пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
По этой же причине не подлежат передаче акты приемки жилых домов от строительных организаций, поскольку в тот период времени действовал порядок приемки государственными комиссиями в соответствии со СНиП 3.01.04-87. Обязанность по передаче паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование не установлена.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу N А35-3954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)