Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/13 по апелляционным жалобам С, С и общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску С, Л к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С. действующей в своих интересах, а также в качестве представителя С. на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб истцов, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО <...> П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. и С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ООО <...> в пользу С ущерб (стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия) в размере <...>, расходы по доставке строительных материалов с целью проведения восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком в размере <...>; в пользу Л. ущерб (стоимость кухонного гарнитура с учетом амортизационного учета) в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в ООО <...> в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком в размере <...>, а также просили обязать ООО <...> произвести замену фановых труб кухонного канализационного стояка от подвала до квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 45 - 49, 50).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что С является собственником квартиры <адрес>, а Л. зарегистрирована и проживает в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>. Вследствие засора кухонного общедомового стояка канализации, <дата> произошло затопление указанной квартиры сточными водами, в результате чего имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб: паркет в кухне-гостиной вздулся и растрескался, мебель размокла и пришла в негодность, а также были затоплены посудомоечная машина, электрическая плита и духовой шкаф, которые после просушки сохранили свою функциональность и оказались пригодны для дальнейшего использования. После обращения истца Л. в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> прибывшая бригада сантехников только перекрыла водоснабжение, в последующие дни вплоть до <дата> ответчик никаких мер, направленных на устранение засора и возобновление водоснабжения, не предпринимал. Поскольку ответчик продолжал бездействовать, а водоснабжение кем-то было возобновлено, <дата> квартира была повторно затоплена сточными водами. Длительное время представители ответчика отказывали истцам в составлении акта либо иного документа, подтверждающего факт залива квартиры, в связи с чем Л была вынуждена обратиться в правоохранительные и надзирающие органы, а также <дата> вызывать представителя ответчика телеграммой для составления акта и проведения оценки ущерба, однако, это обращение было проигнорировано. Только <дата> ей был выдан акт о заливе, согласно которому в их квартире установлен факт протечки канализации <дата> и зафиксированы повреждения имущества. По мнению истцов, причиной залива послужило ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вытекающих из договора по обслуживанию дома, в частности непроведение профилактических работ по системе водопровода и канализации. Истицы считают, что, поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда, обосновывая размер компенсации тем, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества по содержанию системы канализации было повреждено жилье, Л не могла проживать в квартире из-за отсутствия водоснабжения и высокого уровня влажности, длительно испытывала неудобства от грязи и ужасного запаха, у нее появились признаки аллергии. Л. являющаяся пенсионером и инвалидом, также испытала сильнейшие страдания в связи с произошедшим. Из-за грубости со стороны представителей ответчика и собственных переживаний она стала плохо спать, испытывает головные боли, перепады давления, затруднения дыхания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 года исковое заявление С. и Л. удовлетворено частично.
Названным решением суд взыскал с ООО <...> в пользу С в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1150 рублей и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
Также суд взыскал с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционных жалобах истицы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести замену участка кухонного стояка фановой трубы, взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по доставке строительных материалов с целью проведения восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. Также истицы просят отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу Л. на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истиц относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N <адрес> Л. проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>.
ООО <...> (далее ООО <...> является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 138 - 149).
Согласно журналу регистрации аварийных заявок <дата> в 22.40 поступила заявка из квартиры <адрес> о засоре, в 23.20 был отключен стояк ХВС, ГВС (кухня) (л.д. 152 - 155). Повторный вызов в указанную квартиру имел место <дата> (л.д. 199 - 208). Как следует из акта от <дата>, составленного комиссией работников ООО "<...> <дата> в квартире N <...> произошло вытекание канализации по кухонному стояку, в связи с чем, образовалось вздутие паркета, деформация кухонной мебели, требуется обследование посудомоечной машины после запуска ХВС. Для установления причины требуется обследование квартиры N <...> (доступ не предоставлен).
Разрешая спор по существу, и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам понесенных убытков.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истиц, ООО <...> не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и таковые судом не были добыты. Причина протечки, вызванная засором стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком фактически не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО <...> является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, правомерно возложена на ООО <...>
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что представленный ответчиком акт от <дата>, из которого следует, что силами ООО <...> проведены работы по очистке стояка, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома <адрес>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в кухне-гостиной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденного <дата> в результате затопления сточными водами, определена сметой на момент осмотра и составляет <...> (т. 2 л.д. 2 - 17).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего <дата> в результате затопления сточными водами квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет <...> за комплект кухонного гарнитура. Ввиду того, что оцениваемый кухонный гарнитур, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП, поврежденный в результате затопления сточными водами, претерпел деформацию и при высыхании не восстановился, проведение восстановительного ремонта представляется техническим сложно реализуемым и экономически нецелесообразным (т. 2 л.д. 23 - 30).
ООО <...> доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу С стоимость восстановительного ремонта поврежденного напольного покрытия в размере <...>, в пользу истца Л стоимость поврежденного кухонного гарнитура <...>
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести замену фановых труб, поскольку принятие решение о ремонте общего имущества собственников многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственников, указанное решение собственниками принято не было, в связи с чем, суд не вправе возложить на ответчика указанную обязанность.
Доводы апелляционных жалоб истцов, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу С расходов по доставке строительных материалов, поскольку заявленная истцом сумма основана на предположениях истца о величине указанных расходов, фактически указанные расходы до настоящего времени не понесены.
Оснований для изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм компенсации морального вреда судебная коллегия по изложенным в апелляционных жалобах доводам также не усматривает, приходя к выводу о том, что критерии определения размера компенсации морального вреда были применены судом правильно.
Оценивая обоснованность изложенных в апелляционных жалобах истцов требований об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
Принимая во внимание доводы жалоб истцов, представленные истцами доказательства в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактическую сложность дела и длительность судебного разбирательства, занятость представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить определенный к взысканию с ООО <...> размер понесенных истицами расходов на оплату услуг представителя, увеличив его в пользу С. до <...>, в пользу Л. - до <...>.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении указанных требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Полагая возможным не согласиться с указанными выводами районного суда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которым, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
ООО <...> является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истицам.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, однако, указанное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ввиду чего имущества истцов был причинен ущерб. Требования истцов о добровольном устранении нарушений их право ответчиком выполнены не были.
Указанное позволяет истцам ставить вопрос о взыскании в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в пользу С <...> в пользу Л - <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на оплату услуг представителя в пользу С в размере <...>, в пользу Л в размере <...>.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С в размере <...>, в пользу Л в размере <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-9066/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-9066/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/13 по апелляционным жалобам С, С и общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску С, Л к обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С. действующей в своих интересах, а также в качестве представителя С. на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб истцов, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО <...> П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
С. и С. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив исковые требования, истицы просили взыскать с ООО <...> в пользу С ущерб (стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия) в размере <...>, расходы по доставке строительных материалов с целью проведения восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком в размере <...>; в пользу Л. ущерб (стоимость кухонного гарнитура с учетом амортизационного учета) в размере <...>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <...>, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в ООО <...> в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком в размере <...>, а также просили обязать ООО <...> произвести замену фановых труб кухонного канализационного стояка от подвала до квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 2 л.д. 45 - 49, 50).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что С является собственником квартиры <адрес>, а Л. зарегистрирована и проживает в данной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>. Вследствие засора кухонного общедомового стояка канализации, <дата> произошло затопление указанной квартиры сточными водами, в результате чего имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб: паркет в кухне-гостиной вздулся и растрескался, мебель размокла и пришла в негодность, а также были затоплены посудомоечная машина, электрическая плита и духовой шкаф, которые после просушки сохранили свою функциональность и оказались пригодны для дальнейшего использования. После обращения истца Л. в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> прибывшая бригада сантехников только перекрыла водоснабжение, в последующие дни вплоть до <дата> ответчик никаких мер, направленных на устранение засора и возобновление водоснабжения, не предпринимал. Поскольку ответчик продолжал бездействовать, а водоснабжение кем-то было возобновлено, <дата> квартира была повторно затоплена сточными водами. Длительное время представители ответчика отказывали истцам в составлении акта либо иного документа, подтверждающего факт залива квартиры, в связи с чем Л была вынуждена обратиться в правоохранительные и надзирающие органы, а также <дата> вызывать представителя ответчика телеграммой для составления акта и проведения оценки ущерба, однако, это обращение было проигнорировано. Только <дата> ей был выдан акт о заливе, согласно которому в их квартире установлен факт протечки канализации <дата> и зафиксированы повреждения имущества. По мнению истцов, причиной залива послужило ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, вытекающих из договора по обслуживанию дома, в частности непроведение профилактических работ по системе водопровода и канализации. Истицы считают, что, поскольку ответчиком нарушены их права как потребителей, они имеют право на компенсацию морального вреда, обосновывая размер компенсации тем, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества по содержанию системы канализации было повреждено жилье, Л не могла проживать в квартире из-за отсутствия водоснабжения и высокого уровня влажности, длительно испытывала неудобства от грязи и ужасного запаха, у нее появились признаки аллергии. Л. являющаяся пенсионером и инвалидом, также испытала сильнейшие страдания в связи с произошедшим. Из-за грубости со стороны представителей ответчика и собственных переживаний она стала плохо спать, испытывает головные боли, перепады давления, затруднения дыхания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 года исковое заявление С. и Л. удовлетворено частично.
Названным решением суд взыскал с ООО <...> в пользу С в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 1150 рублей и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
Этим же решением суд взыскал с ООО <...> в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.
Также суд взыскал с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционных жалобах истицы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести замену участка кухонного стояка фановой трубы, взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании расходов по доставке строительных материалов с целью проведения восстановительного ремонта напольного покрытия в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>. Также истицы просят отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании в пользу Л. на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истиц относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. является собственником квартиры N <адрес> Л. проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>.
ООО <...> (далее ООО <...> является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 138 - 149).
Согласно журналу регистрации аварийных заявок <дата> в 22.40 поступила заявка из квартиры <адрес> о засоре, в 23.20 был отключен стояк ХВС, ГВС (кухня) (л.д. 152 - 155). Повторный вызов в указанную квартиру имел место <дата> (л.д. 199 - 208). Как следует из акта от <дата>, составленного комиссией работников ООО "<...> <дата> в квартире N <...> произошло вытекание канализации по кухонному стояку, в связи с чем, образовалось вздутие паркета, деформация кухонной мебели, требуется обследование посудомоечной машины после запуска ХВС. Для установления причины требуется обследование квартиры N <...> (доступ не предоставлен).
Разрешая спор по существу, и признавая требования истца по праву обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что протечка произошла по вине обслуживающей организации, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации истцам понесенных убытков.
Оспаривая свою вину в заливе квартиры истиц, ООО <...> не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и таковые судом не были добыты. Причина протечки, вызванная засором стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчиком фактически не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО <...> является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу заливом квартиры в связи с засором канализации, правомерно возложена на ООО <...>
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно указал, что представленный ответчиком акт от <дата>, из которого следует, что силами ООО <...> проведены работы по очистке стояка, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N <...>, принадлежащей истице на праве собственности, произошел вследствие ненадлежащего технического обслуживания ответчиком дома <адрес>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в кухне-гостиной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденного <дата> в результате затопления сточными водами, определена сметой на момент осмотра и составляет <...> (т. 2 л.д. 2 - 17).
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость кухонного гарнитура, пострадавшего <дата> в результате затопления сточными водами квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки <дата> составляет <...> за комплект кухонного гарнитура. Ввиду того, что оцениваемый кухонный гарнитур, конструктивные элементы которого выполнены из ламинированного ДСП, поврежденный в результате затопления сточными водами, претерпел деформацию и при высыхании не восстановился, проведение восстановительного ремонта представляется техническим сложно реализуемым и экономически нецелесообразным (т. 2 л.д. 23 - 30).
ООО <...> доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал в пользу С стоимость восстановительного ремонта поврежденного напольного покрытия в размере <...>, в пользу истца Л стоимость поврежденного кухонного гарнитура <...>
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести замену фановых труб, поскольку принятие решение о ремонте общего имущества собственников многоквартирного дома входит в компетенцию общего собрания собственников, указанное решение собственниками принято не было, в связи с чем, суд не вправе возложить на ответчика указанную обязанность.
Доводы апелляционных жалоб истцов, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу С расходов по доставке строительных материалов, поскольку заявленная истцом сумма основана на предположениях истца о величине указанных расходов, фактически указанные расходы до настоящего времени не понесены.
Оснований для изменения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм компенсации морального вреда судебная коллегия по изложенным в апелляционных жалобах доводам также не усматривает, приходя к выводу о том, что критерии определения размера компенсации морального вреда были применены судом правильно.
Оценивая обоснованность изложенных в апелляционных жалобах истцов требований об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части.
Принимая во внимание доводы жалоб истцов, представленные истцами доказательства в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактическую сложность дела и длительность судебного разбирательства, занятость представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить определенный к взысканию с ООО <...> размер понесенных истицами расходов на оплату услуг представителя, увеличив его в пользу С. до <...>, в пользу Л. - до <...>.
Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении указанных требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Полагая возможным не согласиться с указанными выводами районного суда, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которым, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
ООО <...> является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, принадлежащая истицам.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, однако, указанное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ввиду чего имущества истцов был причинен ущерб. Требования истцов о добровольном устранении нарушений их право ответчиком выполнены не были.
Указанное позволяет истцам ставить вопрос о взыскании в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в пользу С <...> в пользу Л - <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> расходы на оплату услуг представителя в пользу С в размере <...>, в пользу Л в размере <...>.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу С в размере <...>, в пользу Л в размере <...>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)