Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником квартиры <адрес> данный жилой дом находится в управлении управляющей компании ответчика. Согласно квитанциям за июнь и июль 2012 г. начисления за потребление горячей, холодной воды и за водоотведение были произведены ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на то, что все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Считает, что незаконными действиями ответчика ему излишне начислены суммы в размере: за июнь 2012 г. - <данные изъяты>, за июль - <данные изъяты>, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и указать в квитанциях суммы за фактически потребленные услуги в июне и июле 2012 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за потраченное время и силы при ведении судебной тяжбы.
Судом постановлено решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что управляющая компания неправильно производила расчет коммунальных услуг, в результате чего искусственно образованная разница была начислена в виде дополнительной оплаты и лишь тем собственникам квартир, чьи показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете коммунальных платежей в июне и июле 2012 г., что ставит жильцов дома в неравное положение перед законом.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в декабре 2012 г. с ним произвели перерасчет за июнь и июль 2012 г. в полном объеме, поэтому он просит суд вынести решение о признании незаконными действия ответчика по начислению суммы.
Представитель ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что их действия по применению расчетов проверялись жилищной инспекцией и были признаны правильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) находится в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного, горячего водоснабжения, а все квартиры - индивидуальными приборами учета. В жилом доме отсутствуют нежилые помещения и присоединенные абоненты к коллективным (общедомовым) приборам учета холодного, горячего водоснабжения (<данные изъяты>).
Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
Из квитанций о начислении жилищно-коммунальных платежей по квартире истца за июнь и июль 2012 г. (<данные изъяты>) усматривается, что расчет потребленных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение произведен не только по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), но и по общедомовому (ОПУ).
В квитанции за август 2012 года сделан перерасчет за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, за водоотведение - <данные изъяты>
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в декабре 2012 г. по его квартире ответчиком произведен перерасчет за спорный период в полном объеме и за потребленные услуги оплата произведена по фактическому пользованию.
Таким образом, нарушенное право истца восстановлено до разрешения спора, наличие указания в квитанциях объема коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного прибора учета права истца на момент разрешения спора не нарушает, в связи с чем не требуется в судебном порядке признавать его незаконным и производить перерасчет.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае ответчик действовал в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым общий объем (количество) коммунального ресурса, определенного коллективным прибором учета, распределяется пропорционально объемам, определенным показаниям индивидуальных приборов учета. Иного порядка, в том числе, на который указывает истец в своей жалобе, не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией признается правильным, исходя из того, что истец не представил доказательств о причинении ему нравственных страданий по указанным в исковом заявлении основаниям для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-127-2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-127-2013г.
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником квартиры <адрес> данный жилой дом находится в управлении управляющей компании ответчика. Согласно квитанциям за июнь и июль 2012 г. начисления за потребление горячей, холодной воды и за водоотведение были произведены ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета, несмотря на то, что все квартиры в доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Считает, что незаконными действиями ответчика ему излишне начислены суммы в размере: за июнь 2012 г. - <данные изъяты>, за июль - <данные изъяты>, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и указать в квитанциях суммы за фактически потребленные услуги в июне и июле 2012 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за потраченное время и силы при ведении судебной тяжбы.
Судом постановлено решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не принял во внимание, что управляющая компания неправильно производила расчет коммунальных услуг, в результате чего искусственно образованная разница была начислена в виде дополнительной оплаты и лишь тем собственникам квартир, чьи показания индивидуальных приборов учета использовались при расчете коммунальных платежей в июне и июле 2012 г., что ставит жильцов дома в неравное положение перед законом.
В суде апелляционной инстанции истец Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в декабре 2012 г. с ним произвели перерасчет за июнь и июль 2012 г. в полном объеме, поэтому он просит суд вынести решение о признании незаконными действия ответчика по начислению суммы.
Представитель ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" по доверенности Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, указав, что их действия по применению расчетов проверялись жилищной инспекцией и были признаны правильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) находится в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного, горячего водоснабжения, а все квартиры - индивидуальными приборами учета. В жилом доме отсутствуют нежилые помещения и присоединенные абоненты к коллективным (общедомовым) приборам учета холодного, горячего водоснабжения (<данные изъяты>).
Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
Из квитанций о начислении жилищно-коммунальных платежей по квартире истца за июнь и июль 2012 г. (<данные изъяты>) усматривается, что расчет потребленных услуг за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение произведен не только по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), но и по общедомовому (ОПУ).
В квитанции за август 2012 года сделан перерасчет за горячее водоснабжение в сумме <данные изъяты>, за водоотведение - <данные изъяты>
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в декабре 2012 г. по его квартире ответчиком произведен перерасчет за спорный период в полном объеме и за потребленные услуги оплата произведена по фактическому пользованию.
Таким образом, нарушенное право истца восстановлено до разрешения спора, наличие указания в квитанциях объема коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного прибора учета права истца на момент разрешения спора не нарушает, в связи с чем не требуется в судебном порядке признавать его незаконным и производить перерасчет.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае ответчик действовал в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым общий объем (количество) коммунального ресурса, определенного коллективным прибором учета, распределяется пропорционально объемам, определенным показаниям индивидуальных приборов учета. Иного порядка, в том числе, на который указывает истец в своей жалобе, не установлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией признается правильным, исходя из того, что истец не представил доказательств о причинении ему нравственных страданий по указанным в исковом заявлении основаниям для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)