Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Садиков Т.К. по дов. от 26.12.12 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17852/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 года по делу N А56-79042/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение",
к Федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону
о взыскании долга за ЖКУ,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО УК "Единение" (далее - истец) с иском к 6 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее - ответчик) о взыскании 539917 рублей 51 копейки задолженности за период с 01.07.2012 по 07.08.2012 г. за потребленными жилыми домами ЖКУ в местах общего пользования.
Решением суда от 01.07.2013 года суд взыскал с 6 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единение" 232229 рублей 70 копеек - основной долг, 5934 рубля 96 копеек расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец полагает, что решение суда в части отказа в полном удовлетворении требований вынесено при неполном выяснении обстоятельство по делу, поскольку судом не учтено, что письмом от 06.08.12 г. N 5/435 ВЧ 3278 подтверждает факт приема-передачи жилого дома именно с 07.08.2012 г.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, на основании постановления N 64 от 11.04.2012 главы местной администрации Виллозского сельского поселения и договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 12.04.2012 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, д. 56, корпус 1.
Ответчик является организацией, принявшей от застройщика указанного МКД 246 квартир по актам приема-передачи от 22.06.2012.
В дальнейшем, на основании акта и извещения от 17.07.2012 ответчик передал дом ВЧ 3278, что также подтверждается письмом от 06.08.2012 N 5/435 и письмом от 02.08.2013 г. N 16/10125, о приемке 246 квартир в доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе д. 56, корп. 1 с 07.08.2012 г.
Поскольку в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения требования истца о погашении задолженности по управлению названным МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставку которых обеспечил истец в указанный МКД, на общедомовые нужды. подписав соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
При этом из положений ч. 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в местах общего пользования возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 года по делу N А56-79042/2012 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с 6 Центра Заказчика - Застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (ВЧ 6899) в пользу ООО "Управляющая компания "Единение" 539 917,51 руб. долг и судебные расходы 15 798,35 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79042/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А56-79042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Садиков Т.К. по дов. от 26.12.12 г.,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17852/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 года по делу N А56-79042/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение",
к Федеральному казенному учреждению 6 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону
о взыскании долга за ЖКУ,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО УК "Единение" (далее - истец) с иском к 6 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (далее - ответчик) о взыскании 539917 рублей 51 копейки задолженности за период с 01.07.2012 по 07.08.2012 г. за потребленными жилыми домами ЖКУ в местах общего пользования.
Решением суда от 01.07.2013 года суд взыскал с 6 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единение" 232229 рублей 70 копеек - основной долг, 5934 рубля 96 копеек расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец полагает, что решение суда в части отказа в полном удовлетворении требований вынесено при неполном выяснении обстоятельство по делу, поскольку судом не учтено, что письмом от 06.08.12 г. N 5/435 ВЧ 3278 подтверждает факт приема-передачи жилого дома именно с 07.08.2012 г.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, на основании постановления N 64 от 11.04.2012 главы местной администрации Виллозского сельского поселения и договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 12.04.2012 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, Красносельское шоссе, д. 56, корпус 1.
Ответчик является организацией, принявшей от застройщика указанного МКД 246 квартир по актам приема-передачи от 22.06.2012.
В дальнейшем, на основании акта и извещения от 17.07.2012 ответчик передал дом ВЧ 3278, что также подтверждается письмом от 06.08.2012 N 5/435 и письмом от 02.08.2013 г. N 16/10125, о приемке 246 квартир в доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе д. 56, корп. 1 с 07.08.2012 г.
Поскольку в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения требования истца о погашении задолженности по управлению названным МКД и оплате коммунальных ресурсов, поставку которых обеспечил истец в указанный МКД, на общедомовые нужды. подписав соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
При этом из положений ч. 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в местах общего пользования возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 года по делу N А56-79042/2012 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с 6 Центра Заказчика - Застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (ВЧ 6899) в пользу ООО "Управляющая компания "Единение" 539 917,51 руб. долг и судебные расходы 15 798,35 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)