Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Б.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, указав, что ответчик предоставляет ему услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 Жилищного кодекса РФ крыша дома *** находится в аварийном состоянии. В результате протекания крыши увлажняется электрическая сеть, что создает угрозу поражения током и возникновения пожара.
Просил суд, ссылаясь на ст. ст. 4, 7, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества; взыскать с ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика провести ремонт крыши дома ***, и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи исковое заявление Б.Д. оставлено без движения.
В частной жалобе Б.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления Б.Д. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Б.Д., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома *** протекает и увлажняет электрическую сеть, предоставление услуги по электроснабжению представляет угрозу поражения током, в исковом заявлении не указал какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложил документы, подтверждающие, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б.Д. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Б.Д., следует, что его адрес в исковом заявлении соответствует его адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что он проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7165/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-7165/2012
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Б.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителей, указав, что ответчик предоставляет ему услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 Жилищного кодекса РФ крыша дома *** находится в аварийном состоянии. В результате протекания крыши увлажняется электрическая сеть, что создает угрозу поражения током и возникновения пожара.
Просил суд, ссылаясь на ст. ст. 4, 7, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества; взыскать с ФКГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика провести ремонт крыши дома ***, и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи исковое заявление Б.Д. оставлено без движения.
В частной жалобе Б.Д. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявления Б.Д. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Б.Д., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома *** протекает и увлажняет электрическую сеть, предоставление услуги по электроснабжению представляет угрозу поражения током, в исковом заявлении не указал какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложил документы, подтверждающие, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Б.Д. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Б.Д., следует, что его адрес в исковом заявлении соответствует его адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что он проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)