Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.
по делу N А40-74511/12-45-488, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово"
к ТСЖ "Первомайское-2"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Громовой Светланы Львовны
о взыскании - 1.131.213 руб.
и встречному иску ответчика о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Анашкина М.А. доверенность б/н от 01 января 2013 г.;
- ответчика: Соколов И.А. доверенность б/н от 20 октября 2012 г., Логачев Е.В. доверенность б/н от 27 июля 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
ООО "МЖК Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Первомайское-2" о взыскании с 1.131.213 руб., составляющих 976.544 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 6 от 01.04.2009 г., 154.669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст. ст. 143, 146, 147, 148 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, суд неправильно применил срок исковой давности при рассмотрении встречного иска. Истец оказал услуги не в полном объеме и не надлежащего качества. Часть услуг оказана не в рамках договора, а в качестве гарантийного ремонта.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
На основании договора N 6 от 01.04.2009 г. истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58, согласно перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение N 1 к договору), номенклатуре работ (Приложение N 2 к договору), а ответчик - принимать данные услуги и оплачивать, в порядке и на условиях договора. Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в размере 258.848 руб. ежемесячно, с оплатой в соответствии с актом выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора). Срок окончания договора стороны установили 01 апреля 2010 г. (п. 6.1.1), однако договор продолжал фактически исполняться и в последующий период, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами выполненных работ, платежными поручениями ответчика. За период январь - апрель 2011 г. акты со стороны ответчика подписаны не были, письмо истца от 13.05.2011 г. (т. 3 л.д. 49, 50) о подписании актов за указанный период было оставлено ответчиком без ответа. Из представленных истцом документов следует, что работы истцом после окончания срока действия договора фактически проводились, а ответчиком - оплачивались, последний платеж был произведен в марте 2011 г. как частичная оплата за январь 2011 г. (платежное поручение N 54 от 30.03.2011 г.). Каких-либо доказательств направления истцу возражений по актам за спорный период ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что часть работ выполнена не в рамках договора, а являются гарантийными, документально не подтверждены. Доказательств того, что взаимоотношения сторон помимо договора N 6 от 01.04.2009 г. регулировались какими-либо другими соглашениями и у истца были обязательства перед ответчиком о проведении гарантийного ремонта не представлено.
Все выполненные работы и оказанные услуги соответствуют согласованным сторонами перечню и номенклатуре (л.д. 22, 23 - 25 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Требование о взыскании процентов соответствует закону (ст. 395 ГК РФ), расчет является правильным. Ответчик контррасчета не представил.
Основания для признания договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом (поскольку Бартенев Ю.В., подписавший договор от имени ответчика, не являлся и не является собственником помещения в доме), правильно не приняты судом первой инстанции. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного иска - подписание сделки неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать о незаключенности договора, а не о недействительности, поскольку последствия подписания сделки лицом без полномочий предусмотрены ст. 183 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что договор был одобрен со стороны ответчика, поскольку за период, начиная с апреля 2009 г. и вплоть до декабря 2010 г., ответчиком подписывались акты выполненных работ по договору, и ответчиком данные работы оплачивались, со ссылкой на договор, вплоть до марта 2011 г. Кроме того, из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела ТСЖ "Первомайское-2", следует, что первоначально было создано и зарегистрировано ТБСЖ "Первомайское-2", при подаче документов на регистрацию были представлены, в том числе, протокол общего собрания будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме N 1 от 05.06.2007 г., протокол собрания членов правления Товарищества будущих собственником жилья "Первомайское-2" N 1 от 05.06.2007 г., согласно которому председателем правления был избран Бартенев Ю.В., сведения о Бартеневе Ю.В. как лице, имеющем право действовать от имени ТБСЖ без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, и, следовательно, приобрели правовое значение для третьих лиц, в том числе и для истца. В последующем, в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТБСЖ "Первомайское-2" N 01/2008 от 24.12.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Бартенева Ю.В. Указанные протоколы, записи в ЕГРЮЛ ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны. Кроме того, применительно к доводам о ничтожности договора истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое вопреки доводу жалобы является обоснованным в силу положений ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ. Исполнение договора началось в апреле 2009 г. (двусторонний акт N 000063 от 30.04.2009 г.), встречный иск заявлен ответчиком в заседании 17.09.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по основному иску о взыскании 976.544 руб. задолженности, 154.669 руб. процентов, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (договор б/н от 01.09.2012 г., платежные поручения N 366 от 02.10.2012 г., 427 от 13.11.2012 г., 482 от 13.12.2012 г.), в связи с чем правомерно удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ. Заявленная сумма является соразмерной сложности и продолжительности дела, при том, что ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на Громову С.Л. отказано. Решение в этой части не обжалуется и не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-74511/12-45-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 09АП-5082/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74511/12-45-488
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 09АП-5082/2013
Дело N А40-74511/12-45-488
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.
по делу N А40-74511/12-45-488, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖК Измайлово"
к ТСЖ "Первомайское-2"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Громовой Светланы Львовны
о взыскании - 1.131.213 руб.
и встречному иску ответчика о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Анашкина М.А. доверенность б/н от 01 января 2013 г.;
- ответчика: Соколов И.А. доверенность б/н от 20 октября 2012 г., Логачев Е.В. доверенность б/н от 27 июля 2012 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "МЖК Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Первомайское-2" о взыскании с 1.131.213 руб., составляющих 976.544 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 6 от 01.04.2009 г., 154.669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям ст. ст. 143, 146, 147, 148 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, суд неправильно применил срок исковой давности при рассмотрении встречного иска. Истец оказал услуги не в полном объеме и не надлежащего качества. Часть услуг оказана не в рамках договора, а в качестве гарантийного ремонта.
В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
На основании договора N 6 от 01.04.2009 г. истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса инженерного оборудования жилого дома по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 58, согласно перечню выполняемых работ (оказываемых услуг) (Приложение N 1 к договору), номенклатуре работ (Приложение N 2 к договору), а ответчик - принимать данные услуги и оплачивать, в порядке и на условиях договора. Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в размере 258.848 руб. ежемесячно, с оплатой в соответствии с актом выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 договора). Срок окончания договора стороны установили 01 апреля 2010 г. (п. 6.1.1), однако договор продолжал фактически исполняться и в последующий период, что подтверждается представленными истцом двусторонними актами выполненных работ, платежными поручениями ответчика. За период январь - апрель 2011 г. акты со стороны ответчика подписаны не были, письмо истца от 13.05.2011 г. (т. 3 л.д. 49, 50) о подписании актов за указанный период было оставлено ответчиком без ответа. Из представленных истцом документов следует, что работы истцом после окончания срока действия договора фактически проводились, а ответчиком - оплачивались, последний платеж был произведен в марте 2011 г. как частичная оплата за январь 2011 г. (платежное поручение N 54 от 30.03.2011 г.). Каких-либо доказательств направления истцу возражений по актам за спорный период ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что часть работ выполнена не в рамках договора, а являются гарантийными, документально не подтверждены. Доказательств того, что взаимоотношения сторон помимо договора N 6 от 01.04.2009 г. регулировались какими-либо другими соглашениями и у истца были обязательства перед ответчиком о проведении гарантийного ремонта не представлено.
Все выполненные работы и оказанные услуги соответствуют согласованным сторонами перечню и номенклатуре (л.д. 22, 23 - 25 т. 1).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Требование о взыскании процентов соответствует закону (ст. 395 ГК РФ), расчет является правильным. Ответчик контррасчета не представил.
Основания для признания договора N 6 от 01.04.2009 г. недействительным (ничтожным) на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом (поскольку Бартенев Ю.В., подписавший договор от имени ответчика, не являлся и не является собственником помещения в доме), правильно не приняты судом первой инстанции. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречного иска - подписание сделки неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать о незаключенности договора, а не о недействительности, поскольку последствия подписания сделки лицом без полномочий предусмотрены ст. 183 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что договор был одобрен со стороны ответчика, поскольку за период, начиная с апреля 2009 г. и вплоть до декабря 2010 г., ответчиком подписывались акты выполненных работ по договору, и ответчиком данные работы оплачивались, со ссылкой на договор, вплоть до марта 2011 г. Кроме того, из материалов дела, в том числе материалов регистрационного дела ТСЖ "Первомайское-2", следует, что первоначально было создано и зарегистрировано ТБСЖ "Первомайское-2", при подаче документов на регистрацию были представлены, в том числе, протокол общего собрания будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме N 1 от 05.06.2007 г., протокол собрания членов правления Товарищества будущих собственником жилья "Первомайское-2" N 1 от 05.06.2007 г., согласно которому председателем правления был избран Бартенев Ю.В., сведения о Бартеневе Ю.В. как лице, имеющем право действовать от имени ТБСЖ без доверенности, были внесены в ЕГРЮЛ, и, следовательно, приобрели правовое значение для третьих лиц, в том числе и для истца. В последующем, в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТБСЖ "Первомайское-2" N 01/2008 от 24.12.2008 г. о продлении полномочий председателя правления Бартенева Ю.В. Указанные протоколы, записи в ЕГРЮЛ ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны. Кроме того, применительно к доводам о ничтожности договора истцом сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое вопреки доводу жалобы является обоснованным в силу положений ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ. Исполнение договора началось в апреле 2009 г. (двусторонний акт N 000063 от 30.04.2009 г.), встречный иск заявлен ответчиком в заседании 17.09.2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по основному иску о взыскании 976.544 руб. задолженности, 154.669 руб. процентов, и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным.
Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (договор б/н от 01.09.2012 г., платежные поручения N 366 от 02.10.2012 г., 427 от 13.11.2012 г., 482 от 13.12.2012 г.), в связи с чем правомерно удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ. Заявленная сумма является соразмерной сложности и продолжительности дела, при том, что ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.
В удовлетворении ходатайства ответчика о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на Громову С.Л. отказано. Решение в этой части не обжалуется и не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-74511/12-45-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Первомайское-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)